La regulación de los stablecoins no cumple con el plazo límite del GENIUS Act, en medio de disputas relacionadas con las reservas.

• La ley GENIUS no cumplió con el plazo de un año para finalizar las reglas regulatorias relacionadas con los stablecoins. Los analistas consideran que este es un desarrollo coherente con el ritmo normal de implementación de regulaciones gubernamentales, y no una falla en las políticas gubernamentales.
• Los principales emisores de stablecoins continúan operando bajo una normativa que exige el mantenimiento de reservas suficientes, la divulgación de información y el reconocimiento de prioridad por parte de los titulares de las criptomonedas, mientras desarrollan su infraestructura basada en las propuestas existentes de OCC.
• El retraso se debe a disputas sustantivas relacionadas con las reglas de composición de los reservas, los límites de competencia entre el estado y el gobierno federal, y los costos relacionados con el cumplimiento de normas de prevención del lavado de dinero. Los analistas sostienen que son necesarias consideraciones cuidadosas para evitar reglas defectuosas.
• Mientras que el marco está establecido, la incapacidad de implementar las reglas finales en condiciones favorables indica que proyectos regulatorios más complejos, como la Ley CLARITY, podrían enfrentar plazos más largos para su implementación.

El aniversario de un año del GENIUS Act se marcó por un retraso en la entrega de las normas regulatorias finales. Esto puede considerarse como una situación típica en los regímenes regulatorios nuevos, y no como un fracaso en la política gubernamental. Los emisores de stablecoins han operado durante una década sin tener un marco regulatorio federal. Actualmente, funcionan bajo una ley que exige reservas completas, información clara y prioridad para los titulares de los activos. Empresas importantes como Circle, Paxos y Ripple continúan desarrollando su infraestructura basándose en las propuestas existentes del OCC, con la esperanza de que las normas finales estén en línea con las directrices actuales.

El retraso se debe a disputas sustanciales que se detallan en los documentos de comentarios, en particular en lo que respecta a las reglas de composición de los fondos reservados, que podrían influir en el mercado de los fondos tokenizados; también están involucradas las limitaciones entre la autoridad estatal y la federal, así como los costos relacionados con el cumplimiento de las normas de antiblanqueo. Los analistas sostienen que apresurarse para cumplir con una fecha límite simbólica podría causar reglas defectuosas, lo que requeriría años de modificaciones. Por otro lado, tomarse más tiempo para establecer reglas adecuadas es más importante, especialmente para un mercado que ya supera los 300 mil millones de dólares. Los senadores de ambos partidos están exhortando al Tesoro a aclarar la autoridad estatal dentro del acto legal correspondiente.

¿Por qué se retrasa la regulación de las stablecoins, a pesar del amplio apoyo?

La regulación de los stablecoins se considera el proyecto más consensuado en la política criptoestatal de Estados Unidos, con un amplio apoyo por parte de la industria, los bancos y las agencias gubernamentales. La incapacidad de establecer reglas definitivas en tales condiciones favorables sugiere que proyectos regulatorios más complejos y controvertidos, como el régimen de estructura de mercado del CLARITY Act y las normas de la SEC sobre criptomonedas, probablemente necesitarán más tiempo para ser implementados. Este retraso sirve como punto de referencia para las expectativas de los inversores en cuanto a la velocidad con la que se regularán los activos digitales en el futuro.

Los escépticos consideran esta situación como un signo de advertencia. Las complejas disputas sobre las reglas de composición de las reservas podrían cambiar el mercado de fondos tokenizados, destacando los aspectos complejos relacionados con la establecimiento de un marco federal. Los límites entre la autoridad estatal y la federal siguen siendo un tema controvertido; senadores de ambos partidos instan al Tesoro a aclarar estas diferencias en la ley.

Los costos relacionados con el cumplimiento de los requisitos AML también contribuyen al retraso, ya que las agencias trabajan para garantizar que los emisores de stablecoins cumplan con estándares robustos contra el lavado de dinero. Estas disputas sustantivas requieren una consideración cuidadosa para evitar la necesidad de años de enmiendas, lo cual sería perjudicial para un mercado que ya supera los 300 mil millones de dólares.

¿Cómo están respondiendo los principales emisores a la pausa regulatoria?

Las principales emisoras como Circle, Paxos y Ripple continúan construyendo su infraestructura basándose en las propuestas existentes del OCC. Esperan que las reglas finales se ajusten a los lineamientos actuales. Este enfoque les permite mantener su operatividad mientras esperan a que se establezca el marco regulatorio definitivo.

La ley que exige la existencia de reservas completas, la divulgación de información y la prioridad para los titulares de acciones, proporciona una base estable para que las emisoras puedan operar dentro de ella. Al alinear su infraestructura con las propuestas existentes de OCC, las emisoras pueden garantizar el cumplimiento de las reglas finales previstas, reduciendo así el riesgo de necesitar reformas costosas o interrupciones en las operaciones.

Este enfoque cauteloso indica que, aunque el marco establecido está definido, los hitos regulatorios posteriores podrían enfrentar demoras procedimentales similares. El mercado ya funciona bajo un conjunto claro de requisitos, lo que permite a los emisores centrarse en el crecimiento e innovación, mientras se finaliza la claridad regulatoria.

¿Cuáles son las implicaciones para la legislación cripto en el futuro?

El retraso en la finalización de las regulaciones relacionadas con las stablecoins según la Ley GENIUS refleja una priorización deliberada de la precisión de las normas sobre los plazos simbólicos. Esto se debe a disputas complejas relacionadas con la composición de las reservas y la jurisdicción entre el estado y el gobierno federal. Este enfoque cauteloso indica que, aunque el marco regulatorio ya está establecido, los hitos regulatorios posteriores, como la Ley CLARITY, podrían enfrentar retrasos similares en su implementación.

La incapacidad de establecer reglas definitivas en condiciones favorables sugiere que los proyectos regulatorios más complejos y controvertidos probablemente experimentarán plazos prolongados. Esto sirve como punto de referencia para las expectativas de los inversores respecto a la velocidad con la que se regularán los activos digitales en el futuro, lo que destaca la importancia de una consideración detallada en la formulación de políticas regulatorias.

La reacción del mercado ante este retraso destaca la importancia de una claridad regulatoria para fomentar la adopción institucional y la estabilidad del mercado. Mientras los emisores continúan desarrollando infraestructuras basadas en las propuestas existentes, lo importante es asegurarse de que las reglas finales sean sólidas, precisas y alineadas con las necesidades en constante evolución del ecosistema de activos digitales.