Los ingresos obtenidos por el First Starship de SpaceX representan un hito… y también un error de cálculo.

El CFO de SpaceX le dijo a los inversores que el cohete registrará sus datos.El primer vuelo que genera ingresos ocurrirá “próximamente, este mes”.La presentación de la compañía ante la FCC indica queVuelo de Starship 14, el 15 de septiembre o alrededor de esa fecha.El primer intento real de órbita del vehículo, que transportaba…Alrededor de 20 satélites de la próxima generación Starlink V3, colocados en una órbita funcional.Para un cohete que hasta ahora solo ha realizado vuelos suborbitales, eso es un paso realista: la diferencia entre demostrar y lograr una entrega efectiva del cohete en su lugar destino.

Pero lea lo que realmente significa “ingreso inicial”, porque el hito y el dinero que genera no son lo mismo.

El vuelo es el cohete propio de SpaceX, que transporta los satélites propios de SpaceX.No hay clientes externos que envíen cheques para esta misión. Los “ingresos” provienen de unos pocos satélites que se suman a una constelación que ya cuenta con aproximadamente 11,000 satélites en funcionamiento.Recibieron $4.29 mil millones en el trimestre de junio.Solo. Veinte satélites más son simplemente un error de redondeo, en comparación con cualquier número que SpaceX pueda manejar. Lo importante del vuelo 14 no es que haya generado algo medible, sino que es la primera vez que Starship lleva carga útil a un servicio que genera ingresos.

También es un intento de volver a intentar. Vuelo 13, el 24 de julio.Se pretendía que fuera el primero en llegar a la órbita, pero no logró hacerlo. Sus 20 satélites V3 producidos regresaron a la superficie con la nave.Un cohete que ya ha fallado en su primer intento de órbita es un candidato deficiente para una historia donde “la ejecución se evita el riesgo”. Por eso es precisamente por lo cual la forma en que el CEO maneja la situación es más importante que los cálculos técnicos relacionados con el vuelo.

El número por el cual el mercado realmente paga.

Nadie valora a SpaceX en función del dinero que podrían generar diez satélites. Con un precio de aproximadamente 148 dólares por acción, eso representa un aumento con respecto al precio de 135 dólares en la oferta pública inicial de junio. Pero está muy lejos del precio máximo de 225 dólares y también está por debajo del pico posterior a la oferta pública. Los analistas estiman el precio de la acción en…Aproximadamente 28 veces las ventas esperadas.En varias ocasiones, el multiplicador del mercado era muy alto; y mucho más que eso.100 mil millones de dólares en ingresos recurrentes al año. El CFO volvió a mencionar esto como objetivo para el final del año..

Para llegar allí, SpaceX está vendiendo dos productos mucho más grandes. El primero de ellos es una computación basada en IA que se utiliza en tierra; el CFO reveló un nuevo acuerdo de alojamiento de datos.Se añaden aproximadamente 13 mil millones de dólares al año, a partir del 1 de diciembre. Se trata de uno de los cuatro contratos relacionados con la infraestructura de IA.En total, eso apunta a decenas de miles de millones en ingresos anuales por IA. Tenga en cuenta qué tipo de acuerdo es este: se trata de capacidad de procesamiento de datos con GPUs en instalaciones como Colossus 2, y no de satélites. El centro de datos en órbita, ese elemento que sirvió como base para la valoración previa a la oferta pública, sigue siendo una expectativa futura.Primero se calculan los satélites para el año 2027; la implementación a gran escala ocurrirá en 2028.Y la afirmación de que los sistemas basados en el espacio podrían igualar el costo de los centros de datos en tierra ya a partir del próximo año.

Esa afirmación orbital es el “muro de soporte” de esa valoración; nada relacionado con los pruebas del Vuelo 14 la pone a prueba.Tratarlo como algo confirmado, simplemente porque un CFO lo ha reiterado, es precisamente el error que el mercado sigue cometiendo.

La economía del Vuelo 14 no lo demuestra.

La historia relacionada con los cálculos orbitales se basa en números por unidad. Es allí donde se debe demostrar que las afirmaciones son ciertas, y no simplemente asumirlas. La idea general es que Starship reduce los costos de lanzamiento en comparación con Falcon 9.aproximadamente 2,700 dólares por kilogramoA un objetivo de menos de 200 dólares: una reducción de más del 90% que la dirección ha prometido durante años. Los cálculos matemáticos indican en qué depende esto: los analistas estiman…Se necesitan aproximadamente 143 lanzamientos de Starship para poder colocar un gigawatt de capacidad informática en órbita.Prácticamente igual a un centro de datos de IA terrestre. Con los costos actuales por kilogramo, esa lógica no funciona; solo funcionará si la reutilización y la eficiencia en el uso de recursos son reales.

Todavía no lo han hecho. Starship aún no lo ha hecho.Se voló 13 veces, con cinco fallos o problemas significativos durante el vuelo.El vuelo 14, incluso si utiliza sus satélites…Está destinado a descender al suelo, en lugar de devolver el barco a la torre.Por lo tanto, no existe una economía de segundo nivel reutilizable, ni tampoco un costo adicional por vuelo. El primer vuelo de ingresos no genera casi ningún dinero, y eso demuestra que no hay ningún tipo de colapso de costos en todo el sistema.

Ese hito es real. Significará la primera vez que Starship ponerá en servicio algunos satélites. Pero una acción cotizada a unos 28 veces los ingresos no representa una apuesta por el uso de algunos satélites. En realidad, se trata de una apuesta de que el coste de lanzamiento por tonelada disminuirá en gran medida, y que esto permitirá el uso de computadoras en orbita. Pero este vuelo no demuestra nada de eso. Los primeros ingresos, sin considerar las aspectos económicos, son simplemente un activo de marketing, no una validación de algo. Lo importante es observar el coste por tonelada en los próximos vuelos, no el día en que aparezca el cheque.