SpaceX no fue la causa del retraso en las ventas de Tesla durante el verano. La razón estaba dentro de los resultados financieros de la empresa.

La historia de los malos resultados de Tesla durante el verano se explica como si fueran dos problemas que se acumularon uno tras otro: primero llegó la salida a bolsa de SpaceX, y luego ocurrieron los bajamientos en los resultados financieros. Todos asumen que ambos eventos están relacionados entre sí, y que ambos son negativos para las acciones de Tesla. Una de estas suposiciones es incorrecta, y la otra no tiene ningún mecanismo detrás de ella.

Comience con el titular que cualquiera puede verificar. A principios de septiembre, las acciones de Tesla habían bajado aproximadamente un 19% en el año, y estaban a unos 27% por debajo de su punto más alto en 52 semanas, cerca de los $499. El momento más difícil llegó el 24 de julio, cuando las acciones…Cayó un 14% en un solo día, alcanzando su cierre más bajo en casi un año.Justo después de que la empresa anunció los resultados del segundo trimestre. Ese día es el “día de los informes financieros”. La situación de lentitud que se observa después de eso es lo que se conoce como “el efecto de SpaceX”. Dos etiquetas: un verano perezoso.

Sin embargo, hay que leer el informe de resultados. La palabra “rout” hace mucho trabajo injusto. Tesla.En el trimestre, se entregaron un récord de 480,126 vehículos, un aumento del 25% en comparación con el año anterior., yLos ingresos, de aproximadamente 28.2 mil millones de dólares, superaron las proyecciones.La chica estaba completamente en otro lugar.Los ingresos ajustados fueron de aproximadamente $0.33 por acción.Más de un tercio por debajo de lo que Wall Street quería.El margen de operación se redujo al 1.4%.YEl flujo de efectivo libre se volvió negativo por primera vez en dos años.Volumen de ventas alto, pero beneficios negativos. Esa combinación suele ser señal de que una empresa decide gastar más, y no de que está perdiendo sus clientes.

Entregas en registro, negocios peores.

La distinción es importante, porque la reacción de la audiencia es considerar una pérdida en los ingresos como prueba de debilidad en el negocio automotriz. El negocio automotriz fue la parte más sana del trimestre. La pérdida en las ganancias se debe a la decisión de invertir dinero en el futuro. TeslaSe gastaron 5.8 mil millones de dólares en un solo trimestre en tecnologías de IA y robótica.Dejaron que los gastos operativos aumentaran un 47%, y dijeron a los inversores que los gastos de capital no aumentarían.$25 mil millones para el año.— Hay más por venir después de eso. Elon Musk lo llamó “”.Año con grandes inversiones en capital.Y dijo que quería gastar “tan rápido como sea posible, sin ser demasiado desperdiciador”.

Ahora, miren cómo eso afecta al número que realmente determina el valor de una acción. No se trata de las entregas ni de los ingresos, sino de lo que la empresa gana con su capital invertido. La tasa de retorno sobre el capital invertido fue de aproximadamente el 7% en el año fiscal 2024. Para la primera mitad de 2026, esa tasa había disminuido a aproximadamente el 3.3%. El numerador, que representa los resultados económicos positivos, seguía aumentando: más automóviles, más ingresos, trimestres récord… Mientras tanto, el denominador, que convierte esos resultados en valor para los accionistas, se deterioraba lentamente. Es el caso típico de una medida incorrecta: el mercado interpreta los resultados positivos, pero pasa por alto que la situación económica real empeora, porque la empresa está transformando un motor rentable en una máquina que devora el capital.

El “causa raíz” de SpaceX apunta en la dirección equivocada.

Ahora, el otro “chivo expiatorio”. La historia cómoda es que la enorme oferta pública de acciones de SpaceX en junio atrajo mucha atención y dinero, dejando a Tesla sin nada que hacer. Los datos financieros sugieren lo contrario: una dirección opuesta en la causalidad.

SpaceX se cotiza en bolsa el 12 de junio a $135 por acción.En el mayor IPO de la historia, se recaudaron decenas de miles de millones de dólares, mientras que la empresa vendía solo una pequeña parte de su valor.Elon Musk no podrá vender ninguna de sus acciones durante un año.Por lo tanto, las carteras de los fundadores tampoco formaron parte de esta historia. Pero aquí está el detalle que debería detener toda narrativa: Tesla en sí tenía una participación en SpaceX, y esa participación se reflejó en las ganancias de Tesla en el segundo trimestre.Aproximadamente 1 mil millones de ganancias no realizadas.Uno de los factores que hizo que las cifras reportadas parecieran mejores de lo que realmente eran. En otras palabras, la misma oferta pública de acciones que se acusaba de haber llevado a Tesla hacia el fracaso, en realidad contribuía a mejorar las cifras de ingresos de Tesla. A los inversores les dijeron que eran enemigos; pero los registros contables indican que en realidad compartían un mismo hogar.

La relación entre los diferentes elementos era siempre más débil de lo que indica la expresión “Consecuencias de SpaceX”. Cuando el libro de órdenes de la oferta pública inicial se cerró en junio, las acciones de Tesla subieron realmente. Incluso entonces, el análisis se basaba en el hecho de que la presión de venta era una situación común en ese contexto.Si, de alguna manera, eso hubiera sido posible en el pasado.Desde entonces, las acciones de SpaceX han subido.Caer por debajo del precio de su oferta pública inicialY se les devolverá gran parte de su popularidad del primer día. Es precisamente ese tipo de situación en la que el valor de los activos puede convertirse en una barrera para el próximo trimestre, sin que Tesla venda ni un solo coche más.

El camino no hizo que nada fuera barato.

Es aquí donde la interpretación contraria debe ser honesta sobre lo que realmente fue el verano en términos de la situación del valor de la acción. La acción sí cayó en valor: de un precio alto, cerca de los $499, a unos $300. Pero una caída del 27% no significa automáticamente que una acción cara se vuelva barata. Con un valor de mercado de aproximadamente $365, Tesla todavía tiene un valor de mercado de aproximadamente $1.4 billones, frente a unos 378 veces los ingresos históricos, aproximadamente 455 veces los ingresos futuros, y alrededor de 130 veces el coche eléctrico en comparación con el EBITDA. Además, el flujo de efectivo libre es negativo. El “verano lento” no logró recuperar el valor de la acción a niveles razonables. En cambio, solo le dio un valor excepcionalmente alto, ya que la acción era muy cara.

Esto deja solo la versión “honesta” del argumento. Es incómodo tanto para los compradores como para los escépticos en relación con esta situación. Los que creen en el éxito tienen razón: el problema fue una decisión de financiación, y no un fallo en la demanda. El volumen récord de ventas demuestra que el motor del automóvil sigue funcionando bien. Pero toda la valoración actual se basa en la esperanza de que los robotaxis y los robots puedan compensar los gastos, no en el negocio de los automóviles. Y las pruebas para esa esperanza son todavía escasas. La flota de Cybercabs, destinada a representar este modelo, es tan pequeña que los analistas la consideran como parte de las decenas de vehículos en total.Las estimaciones se sitúan entre 25 y 50 unidades.– contra las flotas autónomas de los rivales, que suman miles de barcos.La propia gestión considera que los ingresos provenientes de los robotaxis y otros proyectos de IA son insignificantes.Las suscripciones a la conducción autónoma completa son reales y en constante crecimiento.Más de 1.4 millones— Pero, según esta valoración, el aperitivo se vende como una comida completa.

Así que lo que podría demostrar que la opinión de la gente está equivocada –la condición de fracaso para el caso del oso de verano– no es una más de las noticias negativas. Es algo más sutil: los taxis robóticos y los robots siguen siendo muy pequeños en tamaño, mientras que la pérdida de dinero continúa. Además, la próxima acción de SpaceX se convertirá en una reducción de valor, en lugar de un beneficio. La empresa podría lograr la transición, pero aún así no podrá darle nada a los accionistas, si el precio fue fijado para un futuro que debe llegar según lo previsto, con fondos provenientes de un negocio automotriz que ya no devuelve su capital.

Es cierto que Tesla tuvo un verano difícil. El problema del mercado comienza un paso más adelante: la caída en el precio se debió al costo de cumplir con las promesas de Tesla. La culpa de SpaceX fue atribuida al lugar equivocado. Y cuando los ingresos son 378 veces menores que los costos, no existe tal cosa como una caída económica barata. Estar con la masa en términos de “comprar los robots” solo sirve para justificar la situación del portafolio, pero no para mejorar sus resultados.