Los fiscales de Corea del Sur investigan la desaparición de las bitcoins confiscadas.

Generado por agente de IAMira SolanoRevisado porAInvest News Editorial Team
jueves, 22 de enero de 2026, 10:04 am ET1 min de lectura
BTC--

Los fiscales surcoreanos están investigando la desaparición de una cantidad significativa de bitcoins, que fueron confiscados en un caso criminal. La Oficina de Fiscales del Distrito de Gwangju descubrió esta pérdida durante una revisión interna rutinaria.Se cree que el incidente ocurrió en este lugar.Alrededor de mediados del año pasado.

La pérdida fue detectada durante una revisión interna de rutina. Se consideró que el phishing era una posible causa de dicha pérdida. Los fiscales se negaron a confirmar el monto o el valor de las propiedades que habían desaparecido.Se indicó que la investigación continúa.Y no se pueden compartir más detalles en este momento.

Corea del Sur ya ha manejado casos de decomiso de criptomonedas a gran escala. Además, cuenta con un marco legal establecido para la confiscación de activos digitales.La institucionalización de la confiscación de bitcoinsEn Corea del Sur, esto se remonta al año 2018. Una decisión importante del Tribunal Supremo permitió que el estado pudiera considerar las criptomonedas como activos intangibles, con valor patrimonial.

¿Por qué sucedió esto?

Se cree que los incidentes de phishing son la causa probable de la desaparición del Bitcoin. La Oficina de Procuradores del Distrito de Gwangju ha enfrentado dificultades para almacenar de manera segura los activos digitales confiscados.Las fuentes internas estiman la cantidad de pérdidas.Con un valor de 70 mil millones de wones (48 millones de dólares), el incidente ocurrió en el verano de 2025.

El personal tuvo acceso accidental a un sitio web fraudulento, mientras verificaban las posesiones de Bitcoin que habían sido incautadas.Prácticas de seguridad como el almacenamiento de contraseñasLos dispositivos que utilizan la memoria USB, y aquellos que no emplean monederos de tipo multisig, se consideran que no siguen los protocolos estándar del sector.

¿Cuál es el marco legal para la confiscación?

La decisión del Tribunal Supremo en el año 2018Siempre y cuando existiera un mecanismo legal que permitiera al estado considerar a los tokens digitales como “pruebas o bienes sujetos a confiscación”. Esta decisión permitió la incautación de 191 BTC de un operador de sitios web dedicados a la pornografía infantil, cuyo valor era de aproximadamente 2.3 millones de dólares en ese momento.

Seguir expandiendo este alcance…El Tribunal Supremo emitió una nueva sentencia en diciembre del año pasado. En ella se confirmó que las bitcoines que se encuentran en plataformas centralizadas como Upbit y Bithumb también están sujetos a confiscación por parte de las autoridades investigadoras. El tribunal determinó que el bitcoin constituye información electrónica con valor económico independiente, por lo tanto, está sujeto a confiscación por parte de las autoridades competentes.

¿Cuáles son las implicaciones más generales?

Este incidente destaca los desafíos que persisten en la gestión segura de los activos digitales.Pérdidas relacionadas con estafas y phishingEn el sector criptográfico, según datos de PeckShield, la cantidad recaudada en el año 2025 fue de 1,37 mil millones de dólares, lo que representa un aumento del 64% en comparación con el año anterior.

Corea del Sur continúa desarrollando su marco regulatorio más amplio en relación con las criptomonedas. Los planes relacionados con la creación de fondos cotizados en bolsa dedicados a las criptomonedas también forman parte de este proceso de desarrollo.Más de 16 millones de coreanos del surTienen cuentas criptográficas en las principales bolsas domésticas. En total, representan aproximadamente un tercio de la población del país.

Esta no es la primera controversia relacionada con Bitcoin que involucra a las autoridades de Gwangju.En noviembre de 20211,476 BTC desaparecieron durante una operación policial en un sitio de juegos de azar. El proceso legal relacionado con este caso todavía está en curso ante la Corte Suprema.

Comentarios



Add a public comment...
Sin comentarios

Aún no hay comentarios