La “trampa legal” de SMCI: El CEO vende 609 mil dólares, en medio de las acusaciones y el descenso de las acciones de la empresa. Es como si fueran señales para que el dinero inteligente actúe en busca de un próximo movimiento.

El problema es grave: tres ejecutivos, incluido el cofundador Charles Liang, fueron acusados la semana pasada de haber contrabandeado servidores hacia China, en violación de las regulaciones de exportación de los Estados Unidos. La empresa en sí no está nombrada como parte de los acusados, pero la condena a su liderazgo representa una grave mancha en su reputación y en sus operaciones. La respuesta de Super Micro ha sido poner a dos empleados en licencia administrativa y despedir a un contratista. Estas medidas indican que la empresa está intentando manejar la situación internamente, pero no parece que la situación sea tan sencilla como parece.

Sin embargo, el verdadero indicador es lo que hacen los ejecutivos con su propio dinero. Mientras que la empresa enfatiza públicamente su “cooperación total” y su “programa de cumplimiento estricto”, su director ejecutivo ha estado vendiendo acciones. En un informe reciente, Charles Liang ejerció sus opciones…Acciones valoradas en $609,509Esta no es una transacción menor; se trata de una retirada de efectivo en un momento en que la empresa enfrenta acusaciones criminales y las acciones de la compañía han disminuido un 20% antes de la apertura del mercado. Este movimiento plantea una pregunta clara: si el CEO tiene plena confianza en la inocencia y el futuro de la empresa, ¿por qué quiere retirar dinero de la empresa?

La alineación de los intereses en este caso es incorrecta. La situación legal es grave, pero lo importante son las declaraciones oficiales, no los comunicados de prensa. Cuando un CEO vende sus acciones mientras la empresa niega cualquier tipo de mala conducta y las acciones de la empresa caen en valor, eso indica a menudo una falta de responsabilidad por parte de la empresa. Las acciones internas de la empresa sugieren que intentan contener los daños causados, pero las acciones de quienes están dentro de la empresa dicen otra cosa: que buscan aprovechar las oportunidades antes de que la tormenta legal se intensifique.

Indicadores históricos de peligro: un patrón de comportamiento arriesgado

No es la primera vez que Super Micro se encuentra en una situación de este tipo. La trampa legal actual tiene raíces profundas en un conjunto de comportamientos imprudentes que la empresa ha decidido ignorar repetidamente. El problema más evidente es…En 2018, la SEC impuso una multa a la empresa por “infracciones generalizadas en materia de contabilidad”.El problema se centró en unos ingresos que ascendían a más de 200 millones de dólares, pero que no habían sido reconocidos adecuadamente. Se esperaba que este acuerdo fuera una forma de resolver completamente el problema. Sin embargo, las acciones posteriores de la empresa indicaron que existía una cultura de impunidad. Menos de tres meses después de pagar la compensación de 17.5 millones de dólares a la SEC, Super Micro comenzó a contratar nuevamente a los ejecutivos más importantes que estaban involucrados en ese escándalo. Como dijo un exempleado de ventas: “Casi todos ellos han vuelto al trabajo”.

El hecho de volver a contratar a aquellos que son responsables de los problemas señala una clara señal de alerta. Esto indica que la dirección de la empresa prioriza la lealtad y la continuidad operativa, en lugar de la rendición de cuentas y el buen gobierno. No se trata de un error ocasional; se trata de un fracaso sistémico. Incluso después de la resolución del problema, la presión para cumplir con las cuotas de ventas obligó a los empleados a “enviar productos defectuosos a los distribuidores utilizando envíos parciales”. El mismo método parece estar siendo utilizado hoy en día, con acusaciones de “reconocimiento incorrecto de ingresos” que se repiten solo unos meses después de la sanción legal.

Más allá de los aspectos contables, la estructura de gobierno de la empresa es un verdadero campo de batalla. La empresa ha revelado y no revelado ciertas transacciones con partes relacionadas, lo cual genera obvios conflictos de intereses. Los hermanos del CEO controlan proveedores a quienes se les ha pagado casi mil millones de dólares en los últimos tres años. El negocio se desarrolla principalmente entre ellos y Super Micro. Además, la empresa realizó una inversión no revelada en la startup de un cliente clave. Esto plantea preguntas sobre si se está tratando con equidad en las relaciones comerciales. Cuando un ex ejecutivo dijo que el CEO “no le importa lo que pienses”, no era solo una queja, sino también un diagnóstico sobre la tolerancia al riesgo de la empresa.

En resumen, los cargos actuales por violaciones del control de exportaciones se ajustan a una situación común. No se trata de un incidente aislado debido a una mala decisión por parte de la empresa. Es el último capítulo en una larga historia de intentos por parte de la empresa de actuar en contra de las normas. Los que tienen conocimiento deberían estar alertas ante cualquier situación que pueda convertirse en un problema recurrente. Cuando una empresa continúa despidiendo a quienes vigilan sus acciones, volviendo a contratar a aquellos que causaron los problemas, y construyendo su negocio sobre bases de relaciones no reveladas, el riesgo de otro escándalo importante no es solo posible… sino que también es previsible.

Reacción del mercado: El valor de las acciones del SMCX ETF cayó un 55%.

La reacción del mercado ante esta situación legal es extremadamente negativa. Pero se trata de una reacción que proviene de un vehículo de inversión apalancado, y no de una decisión fundamental sobre el mercado en sí. El fondo de inversión Defiance Daily Target 2X Long SMCI ETF (SMCX) ha caído en valor.53.96% en un solo día.Y está down.-97.9% en efectivoEs una pérdida catastrófica para un fondo cuyo objetivo es amplificar los movimientos diarios de las acciones. El descenso del 55% mensual es el resultado directo del caos en las acciones subyacentes, algo que se ve agravado por la apalancamiento diario del 200% del ETF.

Esto no es una apuesta inteligente contra el valor a largo plazo de Super Micro. Se trata de una herramienta de alto riesgo y con un alto costo, destinada a los operadores a corto plazo. La estructura del fondo implica que busca…El 200% del cambio porcentual diarioEn el caso del precio de las acciones de SMCI, esto se traduce en un efecto de acumulación muy negativo. Un activo tan volátil como este puede destruir rápidamente el capital, incluso si la acción subyacente logra recuperarse. El terrible rendimiento total del fondo en 5 años, de -92%, demuestra que ha sido una apuesta muy arriesgada para los inversores que utilizan instrumentos de apalancamiento. Esto podría indicar que el riesgo subyacente ya estaba incorporado en el precio de las acciones.

La quiebra de SMCX refleja el pánico que existe en la comunidad de las operaciones con apalancamiento, y no representa una opinión consensuada entre los inversores institucionales. Los 173 millones de dólares en activos del fondo son una cantidad insignificante comparados con el mercado en general. El rendimiento del fondo es una advertencia sobre los peligros del apalancamiento durante una crisis, pero no constituye una indicación fiable sobre el futuro de la empresa. Los inversores inteligentes están analizando los registros financieros y las ventas del CEO, y no el ruido amplificado generado por los ETFs con apalancamiento.

Catalizadores y lo que hay que observar: los tests de cumplimiento normativo y flujo de caja

La situación es clara: las condiciones legales son muy adversas, el CEO está vendiendo la empresa, y la historia de la compañía contiene numerosos indicadores de problemas. Los inversionistas inteligentes no están esperando un veredicto definitivo; están buscando señales concretas que demuestren o refuten la tesis de que la situación financiera de la empresa está empeorando. Estos son los factores importantes que deben ser monitorizados en el corto plazo.

En primer lugar, hay que esperar el resultado de la investigación por parte de la SEC. La empresa está cooperando, pero la SEC tiene un historial de proceder contra las entidades matrices después de que se emitan acusaciones. En las acusaciones se mencionan tres ejecutivos, pero la SEC podría seguir presentando cargos contra Super Micro en sí. Eso sería un factor negativo importante, y confirmaría la opinión del gobierno de que el programa de cumplimiento de la empresa no funcionaba bien. El mercado ya ha tenido en cuenta los daños reputacionales que esto podría causar. Pero una acción formal por parte de la SEC probablemente provocará otra ola de ventas, y podría llevar a la eliminación de la empresa de la lista de valores o a multas muy altas.

En segundo lugar, es necesario monitorear el flujo de caja y el crecimiento de los ingresos. La disminución del 55% en las acciones sugiere que el mercado considera una posible desaceleración en el crecimiento de la empresa. Sin embargo, el crecimiento del 34% en 2023 indica que la empresa todavía puede seguir desarrollándose. Lo importante es determinar si ese crecimiento es sostenible o si se basa en prácticas contables poco sólidas. Busquemos señales de sobrecarga en los registros contables o de reconocimiento agresivo de ingresos en los informes trimestrales próximos. Un flujo de caja positivo proveniente de las operaciones sería una buena señal de buen estado financiero, mientras que una disminución en ese indicador confirmaría las preocupaciones del mercado respecto a una posible declinación en las actividades de la empresa.

Por último, hay que detectar cualquier actividad de trading interno por parte de los ejecutivos. Este es el principal indicador para determinar si existe algún conflicto de intereses. Cualquier compra significativa por parte de los ejecutivos sería una señal clara de que creen que el precio actual del activo es económico, y que los problemas legales no son tan graves como se dice. Por el otro lado, si los ejecutivos continúan vendiendo sus acciones, como lo hizo el CEO recientemente, eso confirmaría la existencia de una estrategia fraudulenta. El hecho de que se vuelvan a contratar a ejecutivos involucrados en escándalos anteriores sugiere que existe una cultura en la que la lealtad prevalece sobre la responsabilidad. Si este patrón continúa, será un claro indicio de que la gobernanza interna de la empresa sigue siendo defectuosa.

En resumen, los expertos están buscando algún tipo de cambio en este patrón. Las declaraciones públicas de la empresa sobre cooperación y cumplimiento son solo señales falsas. Los registros financieros, el flujo de efectivo y las transacciones entre los accionistas son los únicos indicadores reales. Hay que estar atentos a cualquier señal que indique un deterioro en las condiciones del negocio.