Vulnerabilidades en los contratos inteligentes: un riesgo inminente para los protocolos de DeFi de larga duración

El ecosistema DeFi, que una vez fue considerado como el futuro de las finanzas, ahora se enfrenta a una realidad sombría.Las vulnerabilidades del contrato inteligente no son más riesgos teóricos, son amenazas existencialesProtocolos que duran mucho tiempo. Entre los años 2023 y 2025…más de $77,1 mil millonesSe trata de fraudes, ataques cibernéticos y vulnerabilidades informáticas. Solo se recuperaron 6.5 mil millones de dólares. Las fallas en los sistemas de control de acceso fueron responsables del 59% de las pérdidas totales en el año 2025.desviando más de 1.6 mil millones de dólaresSe trata de fondos robados. Estas cifras resaltan una cuestión crucial para los inversores:¿Podrán sobrevivir los protocolos de DeFi tradicionales al incremento de complejidad en los ataques a contratos inteligentes?

La magnitud del problema

La arena DeFi ha sido una mosca voladora para los atacantes que explotan las debilidades de la infraestructura abuela. En febrero de 2025, el ataque BybitSe gastaron 1.5 mil millones de dólares.en menos de 15 minutos, mientras que el Cetus extrajo $223 millones con un plazo similar. Incluso los protocolos que sufren actualizaciones siguen siendo vulnerables. Por ejemplo, Yearn FinanceSufrió una estafa de 9 millones de dólares.En diciembre de 2025, debido a una violación incontenible a la economía de su yETH pool stableswap. El mismo proyecto luego fue atacado nuevamente, esta vez contra los contratos de su V1, demostrando queEl código heredado sigue siendo un problema importante, incluso después de las actualizaciones.Es una cuestión de algunos binarios de resultado.

Los cálculos relacionados con el “stable pool” de Balancer también fueron explotados en noviembre de 2025 por los atacantes.utilizando errores redondeoEn las fórmulas de AMM, se obtienen cantidades de entre 70 y 128 millones. Estos casos revelan un problema sistémico.Las metodologías tradicionales de auditoría a menudo no detectan fallos de diseño en invariants económicos o integración de sistemas.

Actualización de las Estrategias de Mitigación: Una Defensa Deficiente

La mayoría de los proyectos DeFi se basan en…medidas de seguridad reactivas.Por ejemplo, las auditorías de código y los tests de penetración. Sin embargo, estos enfoques se vuelven cada vez más inadecuados.A 2025 report by HalbornSe destaca que el código sin control y una cobertura insuficiente de las auditorías contribuyeron a las pérdidas de 263 millones de dólares durante el primer semestre de 2025. Aunque las auditorías son necesarias, no pueden abarcar todos los casos especiales o escenarios adversos que pueden surgir en entornos reales.

Por ejemplo, el escándalo de $42 millones de GMX en julio de 2025 no ocurrió debido a una falla en su lógica principal, sino enLímites entre los componentescomo los oráculos y los cálculos de margen. Esto hace hincapié en una lacuna crítica:Los marcos de seguridad deben abordar los riesgos que surgen entre las diferentes componentes del sistema, y no solo aquellos relacionados con módulos de código aislados.Los terremotos se pueden preceder por un siniestro de infrarrojos, o sea, una forma de comunicación entre los seres vivos.

Estrategias defensivas avanzadas: Más allá de las auditorías

Para mitigar estos riesgos, los protocolos deben adoptarEstrategias proactivas y de múltiples niveles.Quiero disculparme por todo lo que pasó, ya que lo único que quiero es estar con mi esposa.

1. Verificación FormalA través de procesos matemáticos, herramientas como el procesamiento formal de CertiK certifican la corrección del código, reduciendo el riesgo de errores lógicos.Este enfoque es crucial.para protocolos que manejan grandes TVLs.
2. Afirmaciones invariantesAl incorporar afirmaciones en contratos inteligentes, los programadores pueden detectar desviaciones de las invariants económicas esperadas en tiempo real.La situación de Yearn Finance podría haberse evitado.con tales cheques.
3. Simulaciones adversariasLos protocolos de prueba de estrés contra los ataques dirigidos por la IA ayudan a identificar las vulnerabilidades antes de que se conviertan en herramientas para ataques.
4. Gobierno descentralizado con rastreos imborrablesLa gobernanza descentralizada reduce la dependencia de las claves de administración centralizadas. Además, los registros de auditoría imutables aumentan la transparencia y la responsabilidad en el manejo de los datos.Las investigaciones indican que…Este enfoque mejora la resiliencia del protocolo.
5. Sistemas de Comunicación y Revelación de Información, así como Procesamiento por LotesEstas técnicas mitigan los riesgos de MEV al ocultar los detalles de las transacciones hasta su ejecución.De acuerdo con el análisisEstos reducen significativamente la exposición al riesgo en el momento del mercado.

Riesgos Off-Chain: La Batalla Oculta

Mientras las brechas de seguridad en contratos inteligentes dominan los titularesLos riesgos fuera de la cadena de suministro representan el 80.5%.Los fondos perdidos en 2024. Las claves privadas comprometidas, los ataques de phishing y la ingeniería social dirigida por IA se han convertido en vectores de ataque primarios. Los protocolos deben priorizarCifrado avanzado, carteras de múltiples firmas y educación para los usuarios.para combatir estas amenazas.

Implicaciones en materia de inversión

Para los inversores, la lección es clara:La seguridad es una característica que no puede negociarse.En los protocolos DeFi. Los proyectos que se basan únicamente en auditorías o en infraestructuras de antiguo diseño se encuentran cada vez más expuestos a pérdidas catastróficas. Por el contrario, los protocolos que adoptan verificación formal, pruebas adversarias y marcos de gobierno descentralizado están mejor posicionados para sobrevivir a largo plazo.

Los ataques contra Bybit, Cetus y Yearn Finance en el año 2025 sirven como ejemplos de lo que puede suceder si el mercado DeFi no se desarrolla adecuadamente. A medida que el mercado DeFi madura…Investigadores deben priorizar protocolos con culturas de seguridad sólidasAquellos que consideran las vulnerabilidades como problemas de ingeniería, y no como casillas de verificación relacionadas con el cumplimiento de normativas.