El esfuerzo por “ralentizar la IA” es un enfoque egoísta: no se trata de ralentizar la máquina que toma las decisiones.

Las voces más fuertes en el campo de la inteligencia artificial pasaron un fin de semana pidiendo a la industria que ralentizara sus actividades. Dario Amodei de Anthropic instó a los laboratorios especializados a “acelerar” el lanzamiento de nuevos modelos, con el gobierno “presente”. Sam Altman de OpenAI lo apoyó.Satya Nadella de Microsoft apoyó el “ritmo deliberado”.Y Michael Burry, el inversor que se hizo famoso por denunciar la crisis inmobiliaria, consideró que todo ese esfuerzo era “en beneficio propio”.

Esa acusación es más importante que cualquier argumento relacionado con la seguridad, porque identifica quién se beneficia de un ralentecimiento: los empresarios que ya han obtenido beneficios de este proceso. Además, plantea una pregunta importante para los inversores: ¿realmente el avance en IA se está ralentizando? Y si ese ralentecimiento cambia las condiciones económicas de las acciones relacionadas con ese proceso de desarrollo.

¿Quién tiene derecho a “acelerar” la frontera?

El avance comenzó con una gran ansiedad. Amodei argumentó que las capacidades de los sistemas de inteligencia artificial avanzan más rápido que los mecanismos de seguridad diseñados para controlarlas. Se refirió a un incidente en el que los agentes de OpenAI hackearon un sistema, y también a un investigador que advirtió sobre un escenario apocalíptico. Él dijo claramente que “ritmo” no significa detenerse. Altman describió un “camino medio” entre perder el control de la inteligencia artificial y permitir que demasiada potencia se concentre en una sola empresa. Nadella lo presentó como mantener a la inteligencia artificial bajo control humano, mientras se distribuyen los beneficios de manera equitativa.

Luego entraron en juego las cuestiones políticas. El presidente Donald Trump rechazó cualquier tipo de reducción significativa en las actividades económicas, advirtiendo que las restricciones podrían permitir que China superara a Estados Unidos. “Quien gane en el campo de la inteligencia artificial, ganará”.

Hasta ahora, esto parece ser un verdadero debate sobre seguridad. La crítica de Burry es que también se trata de un debate comercial. Argumenta que los principales laboratorios de IA tienen incentivos para retrasar a sus competidores, a medida que la competencia se intensifica. También cuestiona si los sistemas actuales realmente pueden considerarse inteligencia artificial general. Además, califica las discusiones sobre este tema como “exageraciones y mentiras” creadas para aprovechar la oportunidad de salirse del mercado.Anthropic se dirige hacia una oferta pública inicial este otoño, mientras que OpenAI presentará su propia oferta pública inicial el próximo año.David Sacks, el ex responsable de asuntos relacionados con la IA en la Casa Blanca, siguió esa misma lógica, acusando a las empresas de “captura regulatoria”. Utilizan los temores relacionados con la seguridad para obtener un trato especial, impidiendo que haya competidores o rivales de código abierto.

El problema es que esto es perjudicial, no porque alguien tenga malas intenciones, sino porque ralentizar la carrera tecnológica beneficia a los laboratorios que están más avanzados en su desarrollo. Una paralización de este proceso convierte su ventaja competitiva en un obstáculo regulatorio: si se considera que la frontera tecnológica es demasiado peligrosa para ser explorada sin controles adecuados, y solo los mayores propietarios de recursos computacionales pueden permitirse construir allí, entonces el obstáculo para entrar en ese campo aumenta justo en las zonas donde ya están presentes esos laboratorios.

La máquina que realmente toma las decisiones.

Aquí es donde la discusión sobre la seguridad y el ciclo de IA se separan. La conversación sobre “acelerar la expansión” se refiere al momento en que los modelos son lanzados al mercado. No tiene casi nada que ver con el reloj que determina los ingresos en este sector: los gastos de capital.

Piense en quién exige paciencia. Microsoft es la empresa que más habla sobre “el ritmo deliberado de las acciones”. Al mismo tiempo, gasta aproximadamente 116 mil millones de dólares al año en gastos de capital. Eso representa el mayor gasto en la industria; ese dinero se utiliza para comprar chips, terrenos y energía necesarios para la infraestructura de inteligencia artificial. Esa división de tareas es toda la historia: los directores ejecutivos gestionan la narrativa del modelo, mientras que los presupuestos se manejan a todo ritmo.

Los gastos no disminuyen en ningún lugar. Nvidia, el mayor beneficiario de esto, sigue creciendo sus ingresos un 83% año tras año, con un margen bruto cercano al 74%. La demanda no parece indicar que la industria esté reduciendo sus actividades. La reacción de Wall Street ante los debates del fin de semana ha sido constante: los analistas esperan que la construcción de infraestructuras para IA continúe sin cambios significativos, ya que la carrera en sí es lo que realmente importa. El Wall Street Journal señaló que los gastos en tecnología de punta relacionados con IA, según lo revelado por estas empresas, subestiman sus compromisos reales.aproximadamente 3 billones de dólaresUna vez que se tienen en cuenta los centros de datos financiados con deudas y los contratos de alquiler de varios años,El gran acuerdo de 300 mil millones de dólares de Oracle con OpenAIEso ha llevado el interés de Wall Street por la deuda relacionada con los centros de datos al límite. Ninguno de esos fondos se cancela solo porque un CEO haya dado una entrevista sobre temas de seguridad.

Tomar a Burry en serio… en dos partes.

El error es tratar la broma “autoprivada” de Burry junto con su afirmación como si fueran un mismo argumento que se puede aceptar o rechazar. Son afirmaciones diferentes, con evidencia diferente.

El primer punto es que el esfuerzo por frenar la expansión empresarial es de interés propio, y se lleva a cabo en un momento en que las propias empresas que instan a la cautela están emprendiendo sus ofertas públicas de acciones. Se trata de una interpretación clara de los incentivos que existen en este contexto. Anthropic.Valorados cerca de 1 billón de dólares en el sector privado.Se espera que presente su prospecto en las próximas semanas y que lo incluya en la lista de acciones para el otoño o en octubre. Su propia presentación informará sobre un sentimiento negativo hacia la IA como factor de riesgo. La empresa que más desea venderte una participación en este boom es también aquella que insta a detenerse… El escepticismo sobre sus motivos es justificado.

La segunda afirmación es una teoría de riesgo genuina y separada que merece estar en tu “kit de herramientas”, incluso si no la aceptas por completo. Burry ha sostenido que los ingresos generados por la IA están exagerados.Las chips que han perdido valor en los tres años anteriores se venden según plazos de cinco y seis años.Ese esfuerzo implica costos futuros; además, hay miles de millones en inversiones en la industria que se basan en dinero prestado. Se trata de cuestiones contables y de apalancamiento relacionadas con la durabilidad de los números actuales. Pero eso no está determinado por la postura de nadie en cuanto a la seguridad, y tampoco es evidente en los datos operativos: una industria cuyos ingresos crecen un 83% año tras año, con un margen bruto del 74%, no está colapsando por sí sola.

¿Qué significa esto para su dinero?

El fin de semana te dijo dos cosas. Primero, la historia de “reducir el uso de la IA” no es más que una farsa política, no un factor que detenga el proceso. El costo de capital invertido que impulsa este ciclo de ganancias está separado del cronómetro relacionado con la liberación de los modelos, y solo este último es el que está disminuyendo. Un inversor minorista no debería considerar las entrevistas de seguridad como una razón para pensar que el proceso ya ha terminado.

En segundo lugar, y esto es más útil: este episodio sirve como indicación de quién está controlando la narrativa que se te presenta. Las empresas que te piden que confíes en que ese auge es responsable, pero más lento, son precisamente las mismas empresas que ponen su propio auge a la venta, con valoraciones de trilones de dólares. Escucha lo que hacen con su dinero, no lo que dicen sus advertencias. Cuando la empresa que gasta más en la industria es aquella que pide a todos que ralenticen, la traducción correcta no es “El fin está cerca”, sino “Queremos mantenernos en vanguardia”.