Los sheriffs retroceden en relación con la ley relacionada con las criptomonedas… ¿Qué efecto real tiene este cambio?

La Asociación Nacional de Sheriffs ha retirado su oposición al Proyecto de Ley sobre Claridad del Mercado de Activos Digitales, el importante proyecto de ley relacionado con la estructura del mercado de criptomonedas en los Estados Unidos.Cambio de estado de “opuesto” a “neutral”.A primera vista, parece una señal positiva: las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley, que son los principales obstáculos para el desarrollo de criptomonedas, han cedido su posición una semana antes de que el Senado vote sobre el tema. Pero la verdad es más compleja. Para aquellos que intenten determinar si esto cambia el caso de inversión, esas capas de complejidad son lo importante.

Comience por entender qué es realmente el proyecto de ley. La Ley CLARITY intenta responder la pregunta que ha estado en el corazón del sector cripto en los últimos diez años: ¿qué regulador es responsable de cada token, y bajo qué normas? Los activos se dividen en tres categorías: Bitcoin y Ethereum pasan a ser “mercancías digitales” bajo la CFTC; la mayoría de los nuevos tokens se consideran valores financieros bajo la SEC; y las stablecoins de pago se rigen por una ley separada. Para una industria que ha sido regulada principalmente mediante medidas de aplicación de la ley, esta división del trabajo es algo muy importante.La Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley en julio de 2025.Por una amplia mayoría bipartidista; el Senado ha sido el problema desde entonces.

Los sheriffs son importantes debido a quiénes son en esta lucha, y a quiénes los han empeñado. Cuando el Comité Bancario del Senado revisó una versión anterior la primavera pasada, la senadora Catherine Cortez Masto, una demócrata de Nevada que sus partidarios consideran un voto clave en esa votación, además de ser ex fiscal general del estado,…Votaron en contra.Se presentó una solicitud para incluir en el registro las declaraciones de la Asociación de Sheriffs y otra media docena de grupos de aplicación de la ley, con el fin de explicar por qué. Su objeción principal era una disposición llamada Sección 604, que protege a los desarrolladores y editores de código que no son encargados de custodia de fondos, de los requisitos de registro y de las obligaciones relacionadas con la prevención del lavado de dinero, siempre y cuando no toquen los fondos de los usuarios. Los Sheriffs advirtieron que esto crea un camino sin cumplimiento de normas, y que aquellos que intentan evadir sanciones simplemente utilizarían intermediarios y puentes entre cadenas de monedas para aprovechar esa situación.

Así que este cambio de situación no es nada. Los demócratas que defienden la ley y el orden, quienes utilizaron la carta de los sheriffs como excusa para votar en contra, simplemente perdieron un apoyo útil. La propia declaración del grupo dice que lo harán…“Dar un paso atrás”mientras el proceso legislativo continúa. Es un beneficio político real y específico para los patrocinadores del proyecto de ley, antes de que termine.La votación para la clausura del Senado está programada para el 15 de septiembre..

Aquí es donde la situación se vuelve complicada. La votación de clausura es una cuestión procedimental: se necesitan 60 votos para que el proyecto de ley pueda ser discutido, pero no para que sea aprobado. Los republicanos tienen 53 escaños, pero se espera que Rand Paul y Josh Hawley abandonen su posición por principios. Por lo tanto, la dirección del partido necesita diez o más demócratas para lograr la aprobación del proyecto de ley. En la discusión del Comité Bancario, solo dos demócratas se opusieron. Y las dos disputas relacionadas con la neutralidad de los gobernadores no son relevantes, ya que no afectan en realidad la aprobación del proyecto de ley.

El primero es la Sección 604 en sí misma. Los senadores Chris Van Hollen, Chris Murphy y Jeff Merkley han dicho que…No apoyarán la clausura, a menos que el lenguaje relacionado con las responsabilidades del desarrollador se haga más estricto.Eso es precisamente la parte que los sheriffs se opusieron a incluir, y también es lo que la industria cripto considera innegociable. Eliminar esa oposición reduce el ruido político relacionado con esa sección, sin cambiar su contenido.

La segunda disputa es la ética. Es una característica extraña de un proyecto de ley relacionado con criptomonedas: los demócratas quieren establecer reglas que garanticen el cumplimiento de las normas relacionadas con conflictos de intereses para los funcionarios públicos y sus familias. El objetivo principal es…Ingresos en criptomonedas reportados por el presidente para el año 2025El proyecto de ley del Senado prohíbe que los funcionarios emitan activos digitales, pero la aplicación de esta norma recae en el Fiscal General.El sol se pone como regla en enero de 2029.– Lo que los demócratas consideran como una ley llena de vacíos legales. En realidad, no se trata de una cuestión relacionada con el cumplimiento de las leyes; por lo tanto, las acciones de los sheriffs no pueden hacer nada al respecto.

La forma honesta de conocer el estado de las cosas es a través de los precios en el mercado. Las probabilidades del mercado de predicciones sobre la aprobación del proyecto.Cayó de aproximadamente el 82% en febrero a alrededor del 16% a finales de agosto.La estimación de un banco indica que la probabilidad es de cerca del 10%. Pero nada de eso cambió cuando los Sheriffs cambiaron de opinión. Eso significa que ese evento nunca fue un factor determinante en las situaciones políticas. La reversión se puede entender como una forma de reducir las fricciones políticas, pero no como una solución a los dos conflictos que todavía existen. Incluso la carta de neutralidad de los Sheriffs admite esto.Varios detalles importantes aún están en consideración..

¿Qué significa esto para la decisión del lector? Si se considera el titular como “la regulación de las criptomonedas ya está en marcha”, entonces se está valorando demasiado un evento marginal. El sector no colapsa debido a la incertidumbre relacionada con la ley; Bitcoin cotiza dentro de su rango de 52 semanas, y el indicador de miedo/ganancia muestra señales de ganancia. Además, una ley fallida no representa un vacío regulatorio.El presidente de la CFTC ha dicho que su agencia establecerá normas relacionadas con las criptomonedas a través de regulaciones, en caso de que el estatuto no se mantenga en vigor.Es más complicado y más lento, pero no está vacío. El movimiento realista es estrecho. La transacción permitiría que los intermediarios obtuvieran un marco de registro federal y resolvera la cuestión de la jurisdicción, que ha dificultado las operaciones institucionales, el comercio y la financiación en el mercado más grande de activos digitales. El fracaso significaría años más de incertidumbre, causada por las regulaciones y la aplicación de normas por parte de diferentes agencias.

Lo importante, entonces, no es si los sheriffs aprueban el proyecto de ley: nunca lo harán, y tampoco necesitan hacerlo. Lo importante es si, entre ahora y el 15 de septiembre, el texto de la Sección 604 se suaviza de tal manera que permita que Van Hollen, Murphy y Merkley participen en el proceso, y si las palabras relacionadas con la ética adquieren algo de realidad. Hasta que uno de esos pasos ocurra, el retroceso de los sheriffs es una señal significativa, pero pequeña: se elimina algo del manto de protección que tiene el gobierno frente a la oposición. De lo demás, sigue siendo el mismo escenario: 60 votos más en el mercado, como siempre ha sido el caso durante todo el año.