¿Quién estableció el precio de los $4 mil millones de “Porta-Potty”?

La empresa alquila baños portátiles. En 2021 valió la pena…4 mil millones de dólares: los propietarios originales vendieron sus acciones y obtuvieron unos 2.6 mil millones de dólares en efectivo.Y un nuevo grupo de compradores de Wall Street – entre ellos Fortress, Ares y Blackstone – intervino por ese precio. Cuatro años después, la misma empresa no valía nada para esos nuevos propietarios: enfrentaban una pérdida combinada…aproximadamente 1.4 mil millones de dólaresY para marzo de 2026, United Site Services había sufrido una quiebra que eliminó por completo su capital social.

Nada de eso era la historia real. La renta de baños portátiles es un negocio aburrido y que genera ganancias en efectivo; las empresas que se dedican a esto fracasan constantemente. La verdadera historia está relacionada con los mecanismos que permitieron que los primeros propietarios recibieran 2.6 mil millones de dólares por un activo que, cuatro años después, no valía 1.4 mil millones de dólares para el segundo grupo de propietarios. Esos mecanismos, es decir, los “fondos de continuidad” de inversiones privadas, son uno de los aspectos más importantes que hay que entender sobre cómo funcionan los mercados privados modernos. Este acuerdo es una ilustración clara de esa contradicción fundamental.

La misma empresa, en ambos lados del comercio.

Esto es lo que ocurrió en 2021. Platinum Equity, una firma de equity privada, había sido propietaria de United Site Services (la mayor empresa estadounidense de servicios de saneamiento portátil).Aproximadamente 350,000 baños portátiles.Desde 2017, según las reglas normales del juego, ahora era necesario devolver la empresa y su efectivo a los inversores del fondo que la había comprado. El fondo tenía un plazo de vida determinado; cuando terminara ese plazo, los activos debían venderse y los ingresos obtenidos debían ser devueltos. Una venta real, a una tercera parte real, a un precio real.

Platinum eligió un camino diferente. Creó un nuevo fondo: el “fondo de continuidad”. Además, vendió United Site Services a ese fondo. Este es el paso clave; así que hablemos claramente sobre lo que esto significa:Platinum Equity vendió la empresa desde su fondo antiguo a su nuevo fondo.El vendedor y el comprador eran la misma empresa. Es lo equivalente financieramente a vender tu casa a ti mismo y decirle a la persona a quien debes dinero que ya les has pagado.

La transacción valoró a la empresa en 4 mil millones de dólares. Los inversores del fondo antiguo tuvieron la opción de elegir: tomar el dinero y irse, o…Incluir su participación en el nuevo fondo.Los inversores del nuevo fondo –los que realmente invertieron dinero por un valor de 4 mil millones de dólares– incluyen a Fortress Investment Group, Landmark Partners (una filial de Ares) y Blackstone Strategic Partners.

Dado que el vendedor y el comprador eran la misma empresa, el precio de 4 mil millones de dólares no fue el resultado de negociaciones entre dos partes opuestas. El precio fue establecido por Platinum Equity, que actuaba como intermediario en ambos lados del proceso comercial. Las medidas de protección estándar tienen como objetivo supervisar ese conflicto: una evaluación independiente de “justicia” que indique que el precio es justo, y también la aprobación del fondo.Comité asesorExisten precisamente porque todos saben que el precio no está siendo evaluado en un mercado.“Lo mejor de ambos mundos”, lo llamó un socio de Platinum. Es una oportunidad para “monetizar el valor que hemos creado en los últimos cuatro años”.Mientras los nuevos inversores podían participar en “la siguiente etapa de crecimiento de la empresa”.

Dónde se dirige el riesgo

Esa es la parte que vale la pena considerar. En un fondo de continuidad, el precio de venta es real desde el punto de vista contable: se paga efectivo a los inversores que abandonan el proyecto. Además, eso significa que la empresa vale 4 mil millones de dólares para el nuevo fondo. Pero eso no resuelve la cuestión sobre cuál es realmente el valor de la empresa; simplemente traslada esa pregunta a otra persona. Los primeros propietarios recibieron sus 2.6 mil millones de dólares y todo está resuelto. A partir de ese momento, son aquellos que realmente pagaron 4 mil millones de dólares quienes asumen todo el riesgo.

Los prestamistas tampoco se detuvieron allí. Observe quién acaba siendo el responsable del riesgo: los compradores de acciones en el año 2021. Pero detrás de ellos están los acreedores, y más allá de ellos, la capa final. Cuando las acciones se pierden en estos acuerdos, generalmente son los acreedores quienes quedan como dueños del activo. En este caso, se trata de un grupo de prestamistas privados liderados por Clearlake y Searchlight.

El colapso y el reinicio

Por un tiempo, el acuerdo parecía aceptable. Pero United Site Services tuvo una gran deuda durante todo el proceso, y su negocio depende de la construcción…Aproximadamente el 70 por ciento de sus ingresos.A partir de 2024, la industria entró en declive. Las tasas de interés hicieron que la deuda se volviera más costosa, y los intentos de arreglar el balance general sin recurrir a la justicia fracasaron. A finales de 2025, la empresa ya estaba…Evitar los pagos de intereses y negociar condiciones de aplazamiento con sus prestamistas..

Luego llegó la resolución, y es muy literal respecto a quién estaba en qué lugar dentro de la estructura de la capital. A finales de diciembre de 2025, United Site Services presentó una solicitud de protección ante el Capítulo 11, lo cual eliminó…Aproximadamente 2.4 mil millones de dólares de sus aproximadamente 2.8 mil millones de dólares de deuda financiada.. La participación accionaria existente – tanto la participación inicial de Platinum como las participaciones de los compradores del fondo continuo de 2021 – no obtuvo ningún valor.Los prestamistas tomaron el control a cambio de sus deudas. También suministraron aproximadamente 480 millones de dólares en capital propio para la empresa reorganizada. El plan entró en vigor a principios de marzo de 2026. Las personas que habían entregado dinero real a cambio de baños reales, cuatro años antes, se dijeron que su inversión había desaparecido.

El punto clave es que un fondo de continuidad permite a una empresa de capital privado crear un evento de liquidez – y una ganancia para sus inversores originales – a partir de una empresa que todavía controla, a un precio que puede determinarse libremente. La “salida” de los primeros inversores no era una forma de salir del riesgo; era simplemente una transferencia del riesgo a quien llegara último. En este caso, las personas que llegaron último perdieron todo, y aquellos que vinieron después, los prestamistas, son quienes ahora poseen los baños.

No se trata de una historia sobre alguien que sea tonto o malvado. Es simplemente la máquina funcionando tal como está diseñada. Los propietarios originales querían recibir un pago por su inversión, y lo obtuvieron. Los nuevos compradores querían recuperar su dinero y aceptaron un precio establecido por el vendedor; ese es su acuerdo comercial. Los prestamistas querían obtener ganancias de esta empresa, y lograron eso. Todas las partes actuaron racionalmente, teniendo en cuenta su posición en la cadena de transacciones. Lo único que nunca era cierto era la afirmación implícita de que los 4 mil millones de dólares representaban el valor de la empresa según el mercado.

Y este arreglo no es algo exótico. Los fondos de continuación han pasado de ser una herramienta especializada a convertirse en un elemento fundamental del mercado privado.Los acuerdos dirigidos por GP representan ahora aproximadamente la mitad de toda la actividad en el mercado secundario, en un mercado que registró alrededor de 160 mil millones de dólares en 2024.En otras palabras: una buena cantidad de los “beneficios” y de la “liquidez” en los mercados privados ahora se genera por parte de empresas que venden activos entre sí. Es una perspectiva útil para cualquier inversor, porque el dinero es real, la estructura está creciendo, y siempre hay alguien que se queda con lo que queda. Cuando una parte participa en ambos lados de una transacción, la mejor pregunta que se puede hacer es: ¿quién fijó el precio? Y, más importante aún, ¿quién queda en última posición?