Retraso en la aprobación del proyecto de ley sobre la estructura del mercado criptográfico en el Senado: Implicaciones para la asignación de capital institucional

El Comité Bancario del Senado ha pospuesto la votación de la Ley CLARITY, hasta la última semana de enero, tras una fuerte presión de lobby sobre una provisión cuestionada que restringe las pagas de intereses en stablecoin. El retraso, anunciado por el presidente Tim Scott, pone de relieve que el texto original del proyecto, producto de meses de negociación, todavía no cuenta con el consenso sobre las principales disposiciones financieras. Aunque el comité mantiene la autoridad a la hora de reglamentar la criptografía relacionada con valores, ahora el proyecto requiere el apoyo completo de los partidos políticos para avanzar, lo que aumenta las posibilidades de avance en las próximas semanas.

Para los que se encargan de la asignación de capital institucional, esta prolongada incertidumbre representa un contratiempo táctico. La pregunta central pasa de “¿cuándo llegará la regulación?”, a “¿cuáles son las condiciones finales y qué tipo de prima de riesgo ofrecen estos acuerdos?”. El retraso obliga a adoptar una postura de espera, lo que hace que las decisiones estratégicas relacionadas con la asignación de capital en la infraestructura y servicios de activos digitales se vuelvan inciertas. La industria de criptomonedas, que hasta ahora ha estado al margen de este proceso, ahora enfrenta un período de mayor volatilidad, ya que la forma final del proyecto sigue siendo incierta.

El punto de fricción inmediato es el contramedida del interés de las stablecoins. Los grupos bancarios argumentan que es necesario proteger los depósitos y los préstamos locales, mientras que los defensores de la criptomoneda lo veen como un profundo desafío competitivo. Este choque ilustra la mayor tensión entre los intereses financieros establecidos y la innovación, una dinámica que impacta directamente el cálculo del rendimiento en riesgo de cualquier portafolio que tiene exposición al sector.

El conflicto central: Los intereses del sector bancario frente a los de las criptomonedas

En el centro de esta controversia legislativa se encuentra un conflicto de prioridades institucionales, cada una de las cuales tiene su límite financiero. Por un lado, la American Bankers Association está presionando para expandir el prohibido de las pagas de intereses de monedas de tipo estable, debido a los riesgos que ello pueda traer a los depósitos bancarios y también a la prestación de crédito en el lugar. Por el otro, las plataformas de intercambio de criptomonedas como Coinbase ven estas prestaciones como un motor de ingresos central y una función competitiva importante. No solo se trata de un debate de política; se trata de un conflicto directo acerca de dónde fluyen los capital y qué retornos son sostenibles.

Para los bancos, la preocupación es de carácter estructural. Argumentan que las rentabilidades de las stablecoins no reguladas crean un desequilibrio competitivo, desviando los depósitos de las instituciones tradicionales, sin que los fondos queden sujetos a los mismos requisitos de capital o liquidez. La presión ejercida por la ABA refleja una clara demanda institucional: proteger el ecosistema financiero existente de posibles prácticas de arbitraje. Para las empresas relacionadas con criptomonedas, el problema radica en las operaciones cotidianas. Restringir estas recompensas causaría presiones directas sobre uno de los principales centros de ingresos de dichas empresas, lo que podría afectar negativamente sus servicios de custodia y cambio de monedas.

Esta tensión incómoda genera una ambigüedad estructural crítica. Impide el desarrollo de productos financieros rentables y conformes, una función fundamental para su aprobación institucional. Fondos de jubilación y gestores de activos que buscan canalizar capital a activos digitales, requieren de caminos claros y regulados para generar retornos. La actual neblina regulatoria dificulta el precio de la prima de riesgo para dichos productos, congelando la innovación y la desembocadura de capital. Por lo tanto, el retraso no se refiere solo a una sola provisión; se refiere a toda la arquitectura para la participación institucional en un mercado de activos digitales que genera retornos.

Impacto en el sector: Liquidez, calidad del crédito y prima de riesgo

El retraso prolongado altera fundamentalmente el perfil de retorno ajustado al riesgo para las acciones relacionadas con activos digitales. Para los alineadores institucionales, la tesis principal radica en la claridad regulatoria como catalizador para la desplegación de capital y la reevaluación de la valuación. La posición actual de esperar y ver limita directamente la liquidez, mientras que la falta de un marco incrementa el riesgo percibido de crédito y operacional, ampliando el costo del capital para las firmas nativas de criptomonedas.

En primer lugar, el retraso en la implementación de las regulaciones afecta los flujos de capital estratégico. Los grandes fondos de pensiones y gestores de activos están preparados para invertir miles de millones en infraestructuras y servicios relacionados con los activos digitales, una vez que se establezca una normativa clara. El aplazamiento de la aprobación por parte del Senado, junto con la retirada del apoyo del sector, prolonga este período de incertidumbre. No se trata de un simple retraso; se trata de una situación táctica que mantiene una gran parte del capital institucional fuera del mercado. La expectativa del mercado respecto a una mayor liquidez se ve frustrada, lo que limita las posibilidades de crecimiento en los valores relacionados con este sector en el corto plazo.

Además, la falta de un marco reglamentario resuelto aumenta el riesgo percibido para las empresas financieras nativas de criptomonedas. Sin una ley aprobada, los riesgos operativos y crediticios para las plataformas de intercambio y los custodios seguirán siendo elevados. Por ejemplo, la controversia sobre la provisión de intereses para las monedas estables crea una vulnerabilidad directa a posibles cambios en las reglamentaciones que podrían presionar un importante flujo de ingresos. Esta incertidumbre dificulta que estas empresas consigan financiación con condiciones favorables, puesto que los prestamistas y los tenedores de bonos exigen una tasa de riesgo más elevada para compensar la presión reguladora. El coste de capital, una de las entradas más importantes para la valoración, es, por tanto, más alto que si hubiera existido un régimen estable y claro.

Finalmente, el objetivo original del proyecto de ley, que era mejorar la legitimidad del sector y reducir los riesgos sistémicos, se ve socavado debido a su retraso en la implementación. La Ley CLARITY estaba diseñada para reemplazar la supervisión fragmentada actual por un marco moderno y eficaz que proteja a los inversores y la seguridad nacional. Sin embargo, su retraso significa que las condiciones necesarias para la adopción institucional no se cumplen. En su lugar, el mercado enfrenta un período prolongado de incertidumbre, lo cual es lo contrario de la legitimidad que la legislación buscaba proporcionar. Para la construcción de carteras, esto significa que la calidad del sector sigue siendo deficiente, y el premio de riesgo que exigen los inversores probablemente seguirá siendo alto hasta que aparezca una señal regulatoria definitiva.

Tendencias de adopción institucional y sus implicancias en el portafolio

El cambio institucional hacia los activos digitales se ha convertido en una necesidad estratégica, y no en algo meramente especulativo. Un reciente estudio realizado por State Street revela que…Cerca del 60% de los inversores institucionales planea aumentar su cartera durante el próximo año.Se espera que la exposición media duplique en el transcurso de tres años. Esto no se trata de una experimentación gradual, sino de un cambio fundamental en la forma en que se utiliza el capital. El principal motivo para esto es la búsqueda de beneficios operativos tangibles: mayor transparencia, operaciones más rápidas y costos de cumplimiento normativo más bajos. Se estima que las economías de costos podrían superar el 40%.

Esta tendencia crea un dilema claro en cuanto a la construcción de los portafolios. Las instituciones están construyendo con mucha actividad grupos dedicados, y están integrando las operaciones digitales en su estrategia principal, pero esperan un marco regulador que les permita ofrecer productos conformes y una integración sin problemas con la financiación tradicional. Como afirma un estudio,La claridad en las regulaciones es un factor clave para la adopción de dichas normativas.Sin esa ley, el camino hacia la escalabilidad de la exposición sigue paralizado por la fricción legal y operacional.

La demora del Senado en finalizar el CLARITY Act contradice directamente este impulso positivo. Para los gerentes de carteras, este proyecto de ley puede ser un factor que contribuya a resolver la incertidumbre que ha persistido durante años.La acción del senado sobre la legislación de estructura de mercado podría poner fin a años de incertidumbre reguladora, liberar liquidez institucional y reiniciar las acciones en criptomonedasPor lo tanto, el actual estancamiento constituye un obstáculo que ralentiza un potente impulso positivo en el mercado. Esto mantiene el riesgo adicional que exigen los inversores, ya que el costo de capital para las empresas que operan en el sector criptomonedas sigue siendo elevado, debido a las regulaciones y restricciones legales.

El límite inferior de la asignación de capital institucional es una de las convicciones retrasadas. La vista en el futuro del mercado se establece para una importante infusión de capital, pero el plazo depende de una decisión legislativa que ahora es incierta. Hasta que el Senado brinde una señal clara, la doble estrategia de exposición sigue siendo una promesa para el futuro, no una asignación presente.

Catalizadores y puntos de vigilancia: ¿Qué debemos monitorear?

El camino hacia adelante tiene que ver con una ventana de negociación estrecha. El punto de observación clave es si se puede elaborar un texto revisado de leyes que satisfaga las intereses bancarios y del cripto en cuanto al asunto de recompensa de la stablecoin. La actual lengua comprometida, que tiene casos de excepción para los incentivos basados en la actividad, podría no ser lo suficiente como para lograr la mayoría de los 60 votos necesarios. La decisión de la Comisión del Senado Bancaria de retrasar la votación final hasta el último weekend de enero, es una oportunidad, pero también eleva el riesgo. Como lo exhortó el senador Lummis, el texto bipartidista está listo; el reto es unificarlo con la posición de los demócratas sobre la controversial provisión. Cualquier fracaso de solucionar este vacío, probablemente vaya a matar el proyecto en esta sesión.

Los asignadores de capital institucional deben monitorear cualquier cambio en la intensidad del cabildeo, así como cualquier nueva modificación que se presente durante este período de negociaciones prolongado. La lobbies bancarias están insistiendo en una mayor restricción de las condiciones para la emisión de stablecoins. Por su parte, empresas como Coinbase expresan preocupación por el impacto del proyecto de ley sobre los beneficios obtenidos mediante la emisión de stablecoins. La presentación de nuevas modificaciones, especialmente aquellas que limiten aún más las rentabilidades de las stablecoins, podría indicar un endurecimiento de las posiciones adoptadas por los diferentes grupos de intereses, lo que aumentaría el riesgo de que el proyecto de ley fracase. Por otro lado, cualquier signo de avance hacia un compromiso más amplio sería una señal positiva para reducir las regulaciones excesivas.

El catalizador definitivo para la rotación del sector será el resultado legislativo claro y bipartidario. Una moción exitosa y una votación subsecuente en el Senado terminarían años de incertidumbre, liberando la liquidez institucional prometida y restaurando el rating de las acciones vinculadas a criptos. Para la construcción de portafolios, esto mejoraría el factor de calidad de las inversiones en activos digitales al proporcionar un marco estable y conforme. La prima de riesgo que exigen los inversores probablemente se reduciría, lo que reduciría el costo de capital para las empresas criptópatas y las haría más competitivas. Mientras no se presente ese mensaje definitivo, el sector sigue siendo una asignación de alto riesgo y alto potencial, con capital en espera a la espera.