Los rendimientos del 3% de SCHD en los títulos de la deuda estadounidense: una advertencia, no un análisis detallado.

Se compra un fondo de dividendos con efectivo: con el dinero que se le paga para que uno permanezca inactivo, mientras que los bonos del Tesoro le pagan algo de dinero para que no haga nada. Así que la cifra más importante relacionada con el Schwab U.S. Dividend Equity ETF (SCHD), uno de los instrumentos de ingresos más populares en el país, con unos activos de aproximadamente 112 mil millones de dólares, es esta: su rendimiento por dividendos ha disminuido a aproximadamente el 3.0%, en un momento en el que el rendimiento de los bonos del Tesoro a dos años es de aproximadamente…4.4%Un fondo de ingresos ahora genera menos ingresos que el dinero sin riesgos.

Ese es todo el debate en dos números. Y por eso es que ha habido esta ola reciente de…“SCHD está en problemas” – una degradación de calidad.Se merece una verdadera audiencia. Pero solo se merece la mitad de esa audiencia, porque el argumento confunde dos cosas diferentes: un fondo cuyo sistema de distribución de dividendos está en mal estado, y un fondo cuya recompensa ha disminuido. Solo una de esas afirmaciones es correcta.

Comencemos con la parte mecánica, porque eso es lo que realmente ha cambiado. El rendimiento se calcula como el dividendo dividido por el precio. En el último año, el precio de las acciones de SCHD ha aumentado aproximadamente un 27%, desde un mínimo de 52 semanas cerca de los 26 dólares hasta estar a pocos centavos de su punto más alto, que es de unos 35 dólares. La razón no tiene nada que ver con los dividendos: a medida que el mercado de IA se estabilizó, el dinero se desplazó hacia acciones “de calidad” que pagan dividendos, como una forma de protección. Un aumento en el precio, frente a un dividendo relativamente fijo, significa que el rendimiento disminuye. Eso es pura aritmética, no indica ninguna deterioración.

Los dividendos en sí siguen creciendo constantemente. Las pagas anuales aumentaron de $0.85 en 2022 a $0.89 en 2023 y a $0.99 en 2024; es decir, un aumento del 12% en ese año. En 2025, las pagas alcanzaron aproximadamente $1.05, lo que representa un crecimiento del 5%. Es una situación saludable, pero el crecimiento se está desacelerando. La parte honesta de este “caso negativo” es que, a estos niveles, la rentabilidad del fondo, del 3%, es inferior a los aproximadamente 4.4% que ofrecen los bonos del Tesoro a dos años. Además, no hay ninguna garantía de seguridad. Cuando el dinero pide que se invierta más para no arriesgarse, la recompensa adicional por poseer acciones con dividendos desaparece. Es un costo real y actual para los inversores que buscan ingresos, no algo inventado.

Las reducciones en la calificación añaden dos puntos más, y ambos son justos en su forma. Primero, en cuanto a la valoración: después del auge, el descuento que tiene SCHD con respecto al mercado general es…estrechadoPor lo tanto, la “ventaja de precio bajo” ya se ha agotado. En segundo lugar, la composición del fondo es muy favorable en los sectores defensivos: aproximadamente una quinta parte corresponde a la salud y los productos de consumo diario; alrededor del 15% a la energía; y solo alrededor del 13% a la tecnología. Casi ningún dinero se destina a otros sectores.Máximas cifras de IA que han impulsado al S&P 500En un mercado liderado por Nvidia y sus competidores, SCHD tendrá dificultades. Eso no es un defecto; es simplemente la naturaleza de un fondo de inversión basado en calidad y dividendos. Si eso se considera “un problema”, depende completamente de si crees que el crecimiento impulsado por la IA seguirá siendo el principal factor de éxito.

Ahora, aplique el criterio que distingue entre una advertencia y una falla en el funcionamiento del sistema, ya que es aquí donde “la degradación” comienza a parecer una situación positiva disfrazada de negativa. El SCHD no es simplemente un conjunto aleatorio de empresas con altos rendimientos. Se basa en un índice que selecciona alrededor de cien empresas que cuentan con altos retornos sobre el patrimonio neto, flujos de efectivo sólidos en relación con la deuda, y una distribución de ganancias sostenible. El índice excluye deliberadamente…Servicios públicos y REITs— Los sectores clásicos de altas dividendos… precisamente porque no pasan los test de calidad y fortaleza financiera. Sus mayores activos son empresas como…Merck, Amgen y Abbott LaboratoriesSon empresas grandes y rentables, cuyos dividendos se cubren fácilmente con los ingresos obtenidos. No hay indicios en el sector de construcción de que los pagos a los accionistas estén en riesgo. El “motor” de la empresa no está roto; simplemente ya no se venden a descuento.

Entonces, ¿qué es el SCHD: en problemas, o ya ha sido reevaluado? La evidencia indica que ha sido reevaluado, pero con un lado negativo real. La conclusión, por tanto, es que el mercado ha hecho su trabajo. El mercado ha fijado el precio del fondo hasta un punto en el que la rentabilidad ya no supera el dinero sin riesgo, y la brecha de valorización se ha cerrado. No está mal ser cauteloso en estos niveles. Considerar al fondo como “dañado” no se basa en la evidencia. Tampoco es correcto tratarlo como algo barato después de un aumento del 27% en el año pasado. La interpretación honesta es que se trata de un fondo de calidad, pero a un precio completo. El mercado tiene derecho a bajar su precio si el crecimiento del fondo vuelve a ser destacado… o si la recuperación impulsada por la IA vuelve a dominar el mercado.

Eso significa que la “disminución” se puede entender como un mensaje sobre su precio de entrada, y no en relación con el fondo en sí. La situación se resuelve de una de dos maneras: si el precio de SCHD se estabiliza o retrocede lo suficiente para que su rendimiento vuelva a aumentar…Rango de 3.3%–3.5%Si esto se mantiene este año, y se restaura una verdadera, aunque modesta, ventaja en ingresos en comparación con el dinero en efectivo, entonces el caso vuelve a ser interesante. Cada titular que indica “problemas” parece ser una oportunidad para invertir en un fondo sólido. Lo que realmente justificaría los “problemas” sería algo que esta pantalla aún no ha producido: una disminución en la calidad de los pagos, una reducción directa de los dividendos entre las inversiones, o los filtros financieros que permiten incluir empresas más débiles. Hay que prestar atención a eso, no al nombre de la empresa. Mientras el motor de los dividendos funcione bien y el rendimiento se recupere a través del precio, la palabra “disminución” puede significar precaución hoy, pero también una oportunidad a un precio más bajo. El mercado tiene razón en esperar; está mal concluir que el fondo está terminado.