La defensa de SBF de que “todos recibieron su dinero de vuelta” ya no es válida. Esto es lo que realmente demuestra la recuperación de FTX.

La última esperanza legal seria para Sam Bankman-Fried se basaba en un número que, a primera vista, parecía indicar que no había ningún problema: los clientes de FTX recuperaron su dinero… de hecho, más que su dinero. Si eso es cierto, entonces nadie realmente sufrió daños, y la estafa que se describió durante su juicio nunca ocurrió.

Es lo más cercano que ha tenido el caso a una sorpresa. También está terminado. En abril, el juez que presidió el juicio de 2023…Se consideró que la solicitud de nuevo juicio era infundada y se la rechazó.En junio, la corte federal de apelacionesConfirma la condena.Para un inversor minorista, la pregunta más interesante es: ¿por qué ese hecho único y verdadero que está en el centro de ese argumento –que los clientes realmente recibieron un beneficio por sus compras– no sirve de ayuda para él? Y también, ¿qué significa eso sobre cómo funcionan las recuperaciones después de una plataforma que ha colapsado.

El número que parece una forma de defensa

Comenzar con lo que el equipo de Bankman-Fried logró hacer bien. La herencia de bancarrota de FTX.Se recuperaron aproximadamente 16 mil millones de dólares.Y está devolviendo a los acreedores.Entre el 103% y el 120% de sus reclamos permitidos; hasta ahora, se han pagado aproximadamente 10 mil millones de dólares.A lo largo de una serie de distribuciones que continuaron hasta mediados de 2026. Para la mayoría de los dos millones de acreedores, eso significa un cheque más grande que el depósito que perdieron.El plan fue confirmado en octubre de 2024, ofreciendo un rendimiento del 119% para las reclamaciones más pequeñas.

Eso no es un resultado normal de una estafa. En la mayoría de los casos de colapso y liquidación, los acreedores se ponen en fila detrás de una empresa que vale solo una fracción del dinero que debe, y reciben una reducción del valor de sus deudas, que puede ser de decenas de centavos por dólar. FTX terminó en su valor original, o incluso más alto.

Así que la propuesta de Bankman-Fried en febrero se basaba en “pruebas recién descubiertas” que indicaban que FTX nunca estuvo realmente insolvente.Sufrió solo una caída de liquidez a corto plazo.Y siempre tenía suficiente para recompensar a todos. Parecía que esas recompensas eran reales. Interpretó todo esto como un intento de lobby: pedir un nuevo juicio, presionar para cambiar al juez, y presentar la narrativa de los 8 mil millones de dólares robados por la acusación como algo inventado.

El error: el reembolso no es suficiente para lograr la solvencia.

El argumento falla por una distinción importante. El dinero que se devuelve ahora no estaba en las cuentas de FTX cuando colapsó. Dos sistemas diferentes generaron ese dinero; confundirlos es toda la astucia utilizada para engañar.

En el momento del colapso en noviembre de 2022, la bolsa estaba realmente en situación de escasez de liquidez: los depósitos de los clientes se habían mezclado con las operaciones de negociación de Alameda Research. La acusación se basaba en una brecha de $8 mil millones. Eso era insolvencia, no un problema de liquidez. Lo que siguió fue algo completamente diferente: un patrimonio de quiebra que tardó más de dos años en liquidar sus activos, demandando a las partes contrarias para recuperar dinero. Además, contaba con una mezcla de activos cripto, que luego aumentaron cuando el mercado se recuperó del colapso de 2022. El patrimonio reestableció el valor que la empresa había perdido. El juez dijo todo esto al rechazar la solicitud, sosteniendo que…Recuperar el dinero más tarde no anula la estafa.Y que el enfoque de “ningún daño” era engañoso.

En términos sencillos: recibir el pago correspondiente fue una suerte para los acreedores y una habilidad del dueño de la propiedad, no prueba de que FTX estuviera en condiciones de pagar en el día en que fracasó. Un banco que recibe ayuda financiera aún está insolvente antes de esa ayuda.

Las dos lecciones que un inversor minorista debe recordar

Si eliminamos a las celebridades y el teatro judicial, dos puntos importantes permanecen: uno relacionado con la custodia de los hijos, y otro relacionado con no generalizar demasiado.

En primer lugar, la custodia es el punto débil estructural en el ámbito de las criptomonedas. Esa es la razón por la cual ocurre esto. El saldo que se tiene en una exchange no es un activo que se posee; es una deuda de una empresa que le debe dinero a los clientes, y esta deuda está respaldada únicamente por su promesa y sus registros contables. En el caso de FTX, esa deuda no estaba respaldada por lo que los clientes creían que sí lo estaba. Cuando una plataforma funciona bien, esa distinción es invisible; pero cuando falla, esa distinción se vuelve evidente: se trata de tener algo en posesión o simplemente estar en deuda con alguien. La alta recuperación del patrimonio de FTX no cambió eso. Por eso, “los clientes recibieron su dinero” se considera algo similar a “los tribunales hicieron lo correcto”, y no como “la empresa funcionaba bien”.

En segundo lugar, no deje que las buenas ganancias obtenidas por FTX te enseñen que las recuperaciones después de un colapso en el mercado de criptomonedas suelen ser positivas. Esa cifra representa un efecto de selección: FTX tuvo suerte dos veces: sus activos lograron recuperar su valor en un mercado en ascenso, y todavía le quedaba suficiente dinero para pagar a los abogados que buscaron compensación con terceros. Nada de esto está predestinado; es un resultado específico y documentado, no una regla. Considere la recuperación del 100% como una excepción que sirve como referencia para entender cuán malos pueden ser los casos típicos, pero no como la norma general.

El caso en sí ya ha terminado. Bankman-Fried está cumpliendo con su deber.25 añosY el tribunal de apelaciones ha rechazado ahora su derecho a un nuevo juicio. Para un inversor, este final de la historia es un recordatorio de algo que es más fácil de olvidar cuando las criptomonedas están en silencio: cuando tu dinero está en manos de un custodio, parte de tus ganancias depende de la solvencia de ese custodio. Es un riesgo que solo se revela después de que ocurre, y ningún gráfico de recuperación puede garantizar la seguridad de esa situación de forma retroactiva.