La bancarrota de Saks: Un patrón histórico en la declinación de los grandes almacenes

La situación financiera de la empresa era realmente precaria; no era de extrañar. A finales del martes, Saks Global Holdings, la empresa matriz de Saks Fifth Avenue, Neiman Marcus y Bergdorf Goodman, solicitó la protección de bancarrota en Houston. La empresa detalló sus activos y pasivos en ese contexto.De 1,000 millones a 10,000 millonesEste colapso fue el resultado directo de una sobrecarga de deudas, lo cual resultó fatal. La carga financiera se originó debido a la adquisición, en el momento inoportuno del año 2024, de la empresa rival Neiman Marcus. Este acuerdo impuso una gran carga financiera a la nueva empresa.Más de 2.5 mil millones de dólares en deudas.La fusión, cuyo objetivo era crear una empresa de lujo de gran envergadura, resultó ser un verdadero callejón sin salida financiero.

La empresa no pudo pagar sus deudas. Por eso, marcas de lujo como Chanel y la empresa matriz de Gucci, Kering, ahora son uno de los principales acreedores de la empresa, con cada uno reclamando cientos de millones de dólares. La presentación de esta solicitud fue un último recurso, ya que la empresa había fallado en pagar una gran cantidad de deudas a principios de enero, lo que obligó al renuncio del director ejecutivo. La bancarrota es un ejemplo clásico de cómo un modelo tradicional se ve destruido por el uso de poder financiero. La adquisición se basó en unos 2 mil millones de dólares en financiamiento de deudas. La entidad combinada no logró generar suficiente eficiencia o ventas para cubrir esa deuda, especialmente debido a que las preferencias de los consumidores han cambiado, pasando de los grandes almacenes a canales directos de marca.

Paralelismos históricos: El largo declive del modelo de tiendas departamentales

La quiebra de Saks no es un incidente aislado. Forma parte de un patrón común en el sector minorista: los modelos tradicionales de grandes almacenes han fracasado repetidamente en su capacidad para adaptarse a los cambios en las preferencias de los consumidores. Los paralelos son de carácter estructural, y no simplemente circunstanciales.

El espejo que refleja la muerte de Lord & Taylor en el año 2020 es claro. Ambas eran cadenas de tiendas departamentales icónicas, pero no pudieron adaptarse al cambio de hábitos de compra de los consumidores, quienes abandonaron la experiencia tradicional de comprar en centros comerciales. La clausura de Lord & Taylor fue una rendición final ante un modelo que ya no tenía relevancia. Saks, a pesar de su marca de lujo, enfrentó la misma vulnerabilidad: su papel como intermediario se volvió cada vez más innecesario. Como señalan las pruebas disponibles…Muchos compradores se han desilusionado con el mercado de lujo.En lugar de eso, las personas compran directamente a las marcas. Este es un fenómeno que ha agotado la base de clientes de los grandes almacenes.

También está el caso de JCPenney en 2017, cuando se llevó a cabo la solicitud de bancarrota. Esa decisión también surgió debido a una estrategia de fusión que no funcionó bien, ya que se subestimó el mercado. El intento de JCPenney por reorientarse a través de adquisiciones y un nuevo imagen de marca fracasó debido al peso de la deuda y al declive del consumidor. La lección es la misma: una apuesta arriesgada por medio de fusiones y adquisiciones no puede superar un modelo de negocio que está en declive. El acuerdo de Saks en 2024, en el cual el propietario de Saks, HBC, compró Neiman Marcus por 2.650 millones de dólares, fue otro ejemplo de una apuesta arriesgada que fracasó. En lugar de crear una fortaleza competitiva, lo que ocurrió fue que se generó una situación financiera desastrosa.

Sin embargo, el paralelo más significativo se refiere a la bancarrota de Circuit City en el año 2009. La falla de ese minorista no se debió únicamente a una mala gestión, sino también a un modelo de negocio obsoleto. A medida que marcas como Apple y Samsung desarrollaron canales de ventas directas, el papel de Circuit City como distribuidor de productos electrónicos se volvió innecesario. La misma dinámica se está dando hoy en día. Las marcas de lujo son ahora los principales motores del marketing y de la lealtad de los clientes, pasando por completo por las tiendas departamentales. Esta estrategia directa elimina los intermediarios y reduce los costos, lo que hace que la propuesta tradicional de las tiendas departamentales, con su selección de productos y servicios dentro de la tienda, pierda su atractivo.

El patrón es consistente: cada quiebra revela a una empresa atrapada entre una infraestructura obsoleta y costosa, y una nueva realidad en la que las marcas son quienes determinan las relaciones con los clientes. La solicitud de Saks es el último capítulo de este largo declive. El intento de recuperar el control sobre un modelo que se está desvaneciendo, mediante el uso de deuda, simplemente ha acelerado su fin.

La realidad del negocio: ¿Por qué la fusión estaba destinada al fracaso?

La fusión entre Saks y Neiman fue un claro ejemplo de una apuesta arriesgada en el camino equivocado. Fue una decisión poco oportuna, ya que los estadounidenses ya habían cambiado sus hábitos de compra en los últimos años, alejándose de los grandes almacenes. Esta tendencia no era algo nuevo; se trataba de un cambio estructural que ya venía ocurriendo desde hacía años. Empresas como Macy’s cerraron cientos de tiendas en 2024, y Lord & Taylor dejó de existir en 2020. La fusión, cuyo objetivo era crear una empresa de lujo de gran escala, en realidad aceleró la caída de un modelo que ya estaba perdiendo su relevancia.

Más importante aún, la fusión ignoró una transformación más profunda del sector. Las marcas de lujo cada vez evitan utilizar intermediarios como los grandes almacenes. Esto hace que este modelo ya no sea viable para muchas marcas. Los consumidores ahora compran directamente a las marcas, sin pasar por los intermediarios. Este canal directo permite que las marcas controlen directamente la relación con los clientes y el marketing. Esto reduce significativamente la importancia de los grandes almacenes como intermediarios. Como señaló un analista, “antes, los grandes almacenes eran el punto de acceso al lujo; hoy en día, son simplemente intermediarios que las marcas de lujo ya no necesitan”.

Esta vulnerabilidad no fue causada por el acuerdo de 2024. Saks ya se encontraba en una situación financiera precaria antes de la fusión con Neiman. Esto indica que la carga de deudas era una vulnerabilidad preexistente. La empresa ya luchaba por pagar a sus proveedores, lo cual demostraba que su flujo de caja estaba bajo una presión considerable. La fusión agregó más de 2.500 millones de dólares en deudas sobre esta base frágil. El resultado fue una espiral negativa: la falta de efectivo significó que los proveedores no recibían sus pagos, lo que causó un déficit en las existencias y, por consiguiente, clientes que se alejaron de la empresa. Esto llevó a una disminución drástica en los ingresos y en la generación de efectivo. Por eso, la fusión estaba destinada al fracaso desde el principio: era como estar en un barranco financiero, donde el modelo de negocio no podía superar una situación irreversible.

El plan de reestructuración y las consecuencias para los grupos de interés

El camino a seguir depende de un recurso de apoyo proveniente de los acreedores. Saks está cerca de llegar a un acuerdo definitivo.Paquete de financiación de $1.75 mil millonesSe mantienen las tiendas abiertas durante el proceso de quiebra. Este paquete de medidas es una estructura de préstamo típica de tipo “Debtor-in-Possession”. Ofrece una importante inyección de fondos de 1 mil millones de dólares, provenientes de un grupo de inversores liderados por Pentwater Capital Management y Bracebridge Capital. Además, se obtiene un financiamiento adicional de 250 millones de dólares, proveniente de bancos, lo que completa el apoyo inmediato. El factor clave para la viabilidad del proyecto es el financiamiento adicional de 500 millones de dólares, pero este dependerá del éxito de la empresa en superar la situación de quiebra. Este enfoque gradual permite a los nuevos líderes tener un camino claro, aunque limitado, hacia la reorganización de la empresa.

Sin embargo, las consecuencias para los inversores son graves. La empresa más afectada es Amazon.475 millones de dólares para ayudar a financiar la adquisición de Neiman Marcus.Dado que la empresa ya está en quiebra, esa inversión se ha vuelto efectivamente “invalorable”. Este resultado destaca el riesgo extremo que corren los inversores estratégicos que apostaron por una operación de consolidación empresarial, pero que malinterpretaron la trayectoria del mercado. Su capital ahora es un derecho de poca importancia dentro de una reestructuración compleja; es probable que sea perdido o diluido drásticamente.

Para las propias marcas de lujo, esta situación representa una pérdida directa para sus balances financieros. Chanel y Kering, cada una con cientos de millones en reclamaciones sin garantías, ahora son importantes acreedores para estas marcas. Este cambio en los roles entre las marcas y los distribuidores es evidente: las marcas que antes dependían de Saks como canal de ventas, ahora tienen que esperar pagos de parte de esa empresa. Esto demuestra el cambio de poder en la industria. La exposición financiera de estas marcas es un costo real derivado del declive del modelo de distribución por parte de los grandes almacenes. Este costo probablemente se tendrá en cuenta en cualquier relación futura con la entidad reestructurada.

En resumen, existe una clara contradicción entre la continuidad operativa y el ajuste financiero necesario. El paquete de 1.75 mil millones de dólares proporciona tiempo para seguir operando, pero no resuelve el problema fundamental de un modelo de negocio obsoleto y endeudado. El camino hacia la reorganización es ahora una carrera contra el tiempo, donde el destino de los principales inversores y la lealtad de los socios importantes del negocio están en juego.

Catalizadores y puntos de control: la prueba de cambio

La reestructuración ahora enfrenta una serie de pruebas importantes. El éxito depende de un único factor crítico: la confirmación del plan de reorganización y la exitosa salida del Capítulo 11. Se trata de una salida oficial de la bancarrota, un hito legal que permitirá a la empresa eliminar sus deudas y operar sin las restricciones impuestas por el proceso judicial. Sin esto, todo el esfuerzo será inútil, ya que la empresa seguirá en un estado de incertidumbre, sin ninguna posibilidad de tener un futuro viable.

El punto de control operativo inmediato consiste en la ejecución de las acciones necesarias para el cumplimiento de los objetivos.Paquete de financiación de 1.75 mil millones de dólaresLa estructura financiera establecida consiste en 1 mil millones de dólares en financiación de tipo DIP, 250 millones de dólares en préstamos respaldados por activos, y unos 500 millones de dólares más, dependiendo de la salida del negocio. Esto crea un cronograma claro para el desarrollo de la empresa. La empresa debe demostrar que puede estabilizar sus operaciones con esta inyección inicial de efectivo, mantener las tiendas abiertas y preservar las relaciones con los proveedores. Cualquier problema en la gestión de la liquidez podría poner en peligro la viabilidad del plan.

En términos más generales, el riesgo fundamental radica en los aspectos estructurales. La declinación del modelo de los grandes almacenes no es un fenómeno cíclico, sino un cambio permanente en el poder de los diferentes actores del mercado. A medida que las marcas de lujo adquieren cada vez más el control sobre las relaciones con los clientes a través de canales directos, la función de los intermediarios se vuelve insustancial. Por lo tanto, la solución no consiste simplemente en pagar las facturas; se trata de demostrar que este modelo sigue siendo capaz de atraer a los compradores en un mercado donde…Muchos compradores se han desilusionado con el mercado de lujo.Y compran directamente a las marcas. Se trata de una lucha larga y complicada contra una tendencia que ya ha causado la desaparición de empresas como Lord & Taylor, así como la cerrada de cientos de tiendas por parte de Macy’s.

Las implicaciones de la inversión son claras. El paquete de financiación proporciona una oportunidad para seguir adelante, pero no es una garantía de éxito. El camino que se seguirá será determinado por la estabilidad operativa de la empresa, y, en última instancia, por la opinión del mercado sobre si una Saks reestructurada puede encontrar un lugar donde pueda operar de manera sostenible, en un mundo en el que las marcas ya no necesitan tal cosa.