Lo que revela la declaración de quiebra de Saks sobre quiénes realmente están apostando por su supervivencia

La solicitud de bancarrota fue el resultado inevitable de un acuerdo que siempre resultó ser demasiado costoso. Saks Global, la empresa matriz de Saks Fifth Avenue y Neiman Marcus, solicitó protección bajo el Capítulo 11 después de haber fallado en cumplir con sus obligaciones.Pago de intereses de 100 millones de dólaresy el default de diciembre, fue una consecuencia directa de ello.Adquisición de Neiman Marcus por 2.7 mil millones de dólaresCompleto en 2024, una compra financiada con bonos a alto rendimiento que rápidamente se convirtieron en un pesado trago. La empresa tenía cerca de3.4 mil millones en obligaciones de deuda financiadas.antes de la presentación, con una deuda de $275 millones relacionada con la adquisición de Neiman Marcus que se vencerá justo unos pocos de semanas después. No se trata solo de una cuestión de flujo de caja; se trata de una trampa estructural de deuda.

La inestabilidad en el liderazgo se reflejaba en el caos financiero. El cargo de CEO cambió de manos dos veces, en menos de duas semanas, antes de que se presentaran los documentos legales en la corte.Marc Metrick dejó el cargo de CEOY entregó las riendas de la empresa a Richard Baker, el presidente ejecutivo de Saks Global. Menos de dos semanas después de esa transferencia, Baker dejó su cargo como CEO. Este rápido cambio de líderes durante una crisis es un claro indicio de falta de confianza en la capacidad del equipo directivo para tomar decisiones estratégicas.

La situación financiera de la empresa, según lo informado en los registros judiciales, es muy grave. Saks Global indicó que sus activos y pasivos estimados se encuentran en el rango de 1,000 millones a 10,000 millones de dólares. El problema principal es evidente: la carga de deudas es tan alta que incluso una adquisición importante, con el objetivo de crear una empresa de lujo, ha fracasado debido a esa carga. Por lo tanto, las únicas opciones reales para sobrevivir son aquellos acreedores que tienen garantías, así como algunos proveedores clave que también tienen intereses en la empresa. El resto son acreedores sin garantías, que esperan su turno para obtener crédito.

Historias internas: lo que verdaderamente hicieron algunos ejecutivos

El patrón de cambio de directores ejecutivos a principios de enero es una señal clásica de que los “insiders” están abandonando la empresa. Antes de la solicitud de quiebra, el nivel de liderazgo en la empresa estaba en declive.Marc Metrick pidió su retiro como CEOY entregó los control a Richard Baker, el presidente ejecutivo. Menos de dos semanas después, Baker dejó el cargo de CEO. Este rápido y caótico desborde durante una crisis conocida es un problema. Muestra que la dirección anterior perdió ya la alineación de intereses con la supervivencia de largo plazo de la empresa. Era probable que estuvieran reduciendo su exposición mientras la trampa de la deuda se estrechaba.

La designación de un nuevo director general después de la presentación confirma esto. Geoffroy van Raemdonck fue designado director general inmediatamente después de la peticion de la debilidad. Esto es una señal. Un director general no es nombrado normalmente de fuera de la empresa después de una crisis si el liderazgo anterior todavía tenía el bolsillo. El hecho de que el nuevo líder fue contratadoDespués de…El hecho de que la empresa misma haya presentado esa solicitud indica que los ejecutivos anteriores ya habían abandonado el proyecto. Los inversores inteligentes salieron antes de que se difundiera la noticia.

Esta configuración es un caso típico de una flaqueada y una puesta en marcha. La vieja guardia vendió su influencia y probablemente sus opciones de participación en las acciones a medida que la crisis de deuda empeoraba, dejando a la nueva directora ejecutiva limpiar una balanza patológica. Las declaraciones optimistas de la nueva directora ejecutiva sobre un "momento definitivo" y una "transformación" son una retórica típica después de la presentación de las cuentas. La apuesta real es en los acreedores garantizados y en la compromiso de financiación de US$ 1.75 mil millones que ahora respalda a la compañía. El riesgo se expuso ahora a los inversores internos que siguieron.

El queja de quiebra pone de manifiesto una división drástica entre aquellos con un accionar directo respaldado y los que quedan en el banco. La única verdadera apuesta para sobrevivir está en los acreedores garantizados. Después del retraso, la compañía gurdata unpor un compromiso de financiamiento de aproximadamente $1.75 billonesEsto cuenta con el apoyo de los tenedores de bonos garantizados y de los prestamistas que tienen como garantía los activos de la empresa. Se trata de una financiación confiable. Ellos también tienen intereses en juego, ya que sus préstamos están garantizados por los activos de la empresa. Su dinero está protegido primero, y su apoyo continuo es esencial para que la empresa pueda seguir operando durante este proceso de reestructuración. Su interés en esto es claro: la empresa debe sobrevivir para poder devolverles el dinero.

Por el contrario, la escala de demandas no garantizadas es asombrosa y destaca el riesgo que muchas marcas de lujo toman ahora.10,000 acreedoresSe han listado además de las grandes marcas de lujo ahora deudoras, como Chanel, con deudas de 136 millones de dólares, Kering, la empresa madre de Gucci y Saint Laurent, con deudas de 59,9 millones, y Capri Holdings, el propietario de las marcas Michael Kors y Jimmy Choo, que se encuentra entre las mayores deudoras. Estas marcas están apostando en la esperanza de recuperarse, pero no tienen caja a mano para garantizar su deuda y, por lo tanto, serán las últimas en recibir su dinero después de los acreedores garantizados que reciben 1.750 millones de dólares.

En resumen, los prestamistas garantizados son los únicos verdaderos inversores en este proceso. Ellos son quienes tienen un interés financiero directo en el éxito operativo de la empresa. Las marcas de lujo, aunque son importantes acreedores, se encuentran ahora en una posición especulativa. Su dinero está atado a un proceso legal largo y incertío, donde es probable que recuperen solo una pequeña parte de lo que les deben. La verdadera apuesta se hace en favor del grupo de prestamistas garantizados; el resto simplemente espera su turno.

Catalizadores y Riesgos: lo que hay que esperar en la siguiente fase

La apuesta de los prestamistas garantizados, que asciende a 1.75 mil millones de dólares, ahora constituye la salida de la empresa. Su compromiso es la oportunidad de que Saks pueda reestructurarse. Pero esa apuesta depende de dos factores a corto plazo que determinarán si la empresa podrá sobrevivir o no.

El primer y más inmediato es elDeuda de $275 millones relacionada con la adquisición de Neiman Marcus., que madura en febrero. Este es la pieza de papel tóxica que desencadenó el retraso. El plan de reestructuración debe abordar esta obligación. Los acreedores examinarán si el plan propuesto por la empresa puede satisfacer esta reclamación con los dividendos de las ventas de activos. Si el plan resulta ser flojo, podrían retirar su apoyo, lo que haría más probable una liquidación por capitulo 7.

El segundo y más importante catalizador es la venta de los bienes inmuebles de la empresa. Saks posee o arrenda aproximadamente 8.4 millones de pies cuadrados de propiedades inmobiliarias en los Estados Unidos. Los ingresos obtenidos de la venta o refinanciación de este portafolio serán la principal fuente de fondos para reducir las deudas garantizadas. El mercado observará atentamente si la venta de estos activos puede generar suficientes recursos para cubrir los 1.75 mil millones de dólares necesarios para saldar las deudas de Neiman. La magnitud de estas propiedades inmobiliarias es enorme, pero su valor en un entorno comercial en declive es incierto.

El riesgo es que, a pesar de su compromiso inicial de $1.75 mil millones, los acreedores garantizados eventualmente podrían decidir que el valor del activo es insuficiente. Son la moneda inteligente, pero también son los más ajenos al riesgo. Si las proyecciones de ventas de propiedades parecen débiles, o si el plan de recuperación operativa de la compañía carece de credibilidad, podrían marcharse. Esto dejaría a la compañía sin el financiamiento necesario para operar, obligándola a una rápida liquiación.

Por ahora, el nuevo CEO, Geoffroy van Raemdonck, tiene poco tiempo para demostrar que el plan de reestructuración funciona. Los prestamistas que tienen garantías le dan una oportunidad, pero su paciencia no es infinita. Hay que esperar a que llegue febrero para ver cuál será la situación con respecto a los vencimientos de las deudas y a los plazos de venta de los inmuebles. Estos son los indicadores que nos dirán si la apuesta de los inversores vale la pena, o si se trata simplemente de otra apuesta costosa que no dio resultado.