RWX vs. HAUZ: Evaluando la eficiencia de costes y la diversificación global en los fondos de inversión en activos inmobiliarios internacionales

El mercado inmobiliario mundial sigue siendo una clase de activo atractivo para los inversores que buscan diversificación y ingresos, pero la elección entre el SPDR Dow Jones International Real Estate ETF (RWX) y el Xtrackers International Real Estate ETF (HAUZ) exige un análisis lúcido de costos, rendimientos y exposición geográfica. A medida que se acerca el año 2025, las opciones entre estos dos fondos ponen de relieve estrategias divergentes para acceder al inmobiliario internacional, con implicaciones tanto para la gestión de riesgos como para los rendimientos a largo plazo.

Eficiencia de costos: un marcado disenso

La diferencia más inmediata entre el RWX y el HAUZ es su ratio de costes. El RWX cobra un 0,59 %, una cifra que, aunque es típica de los fondos de inversión con un enfoque en el sector inmobiliario, es nada en comparación con el de HAUZ.Comisión del 0,10%. Esta diferencia de 490 puntos básicos puede parecer mínima en forma aislada, pero se complica significativamente con el paso del tiempo. Por ejemplo, un inversor que destina $100,000 a HAUZ retendría aproximadamente $14,800 más en valor después de 20 años en comparación con RWX, suponiendo retornos idénticos y no reinversión de dividendos.según el análisisEstas reducciones de costos son de particular importancia en una época en que las estrategias pasivas dominan y los inversores priorizan cada vez más la eficiencia de las comisiones para maximizar los rendimientos netos.

Rendimiento: Ganancias a corto plazo vs. resiliencia a largo plazo

Las métricas de desempeño revelan un panorama más complejo. A partir de 2026, RWXsuperó a HAUZ en beneficios a nivel anual, con un impulso del 26,9 % en contra del 22,7 % de HAUZ. Este margen puede reflejar la concentración de RWX en mercados de rápido crecimiento o el peso del índice de referencia hacia activos de mayor capitalización. No obstante, la trayectoria a largo plazo de HAUZ es más atractiva:desde 2013, ha tenido una rentabilidad anualizada de 3,3%, superando el 1,4 % de RWX. Esto sugiere que la diversificación más amplia y las tasas más bajas de HAUZ pueden mejorar su resiliencia durante los ciclos del mercado, en particular en sectores volátiles como el de bienes inmuebles, en los que la liquidez puede fluctuar pronunciadamente.

Los rendimientos de dividendos diferencian aún más a los dos. HAUZ ofrece un rendimiento del 3,91% en comparación con el 3,36% de RWX.según datos. Si bien la rentabilidad de RWX es atractiva para los inversores con un enfoque en el ingreso, la combinación de rentabilidad y las menores comisiones de HAUZ crea una corriente de ingresos más sustentable a lo largo del tiempo, especialmente si se reinvierten los beneficios.

Diversificación geográfica: amplia versus enfocada

La distribución geográfica pone de manifiesto la divergencia estratégica entre los fondos. El de RWX, que replica el índice Dow Jones Global ex-U.S. Select Real Estate Securities Index, escon un fuerte peso hacia Japón(30 %) y el Reino Unido (14 %). Esta concentración puede potenciar los rendimientos en mercados regionales fuertes, pero expone a los inversores a riesgos localizados, como cambios reglamentarios o recesiones económicas en el sector inmobiliario japonés.

Por otra parte, HAUZ adopta un planteamiento más equilibrado. Este inversionista asigna el 24% a REITs japoneses, el 13% a inmuebles de Australia y distribuye su exposición por mercados europeos, incluyendo participaciones en Goodman Group y Mitsui Fudosan.de acuerdo con los datos de la ETNCon 408 posiciones, frente a las 120 de RWX, el portfolio más amplio de HAUZ reduce la dependencia de cualquier mercado único y aprovecha el crecimiento de las economías emergentes como Australia, dónde las inversiones en infraestructura están ganando impulso.de acuerdo con el análisis de mercadoEsta diversificación también reduce el riesgo cambiario puesto que la exposición de HAUZ a múltiples regiones disipa las fluctuaciones vinculadas a las economías individuales.

Implicaciones estratégicas para los inversores

La elección entre el RWX y el HAUZ en última instancia dependerá de las prioridades del inversor. El mayor rendimiento y el reciente buen desempeño del RWX lo convierten en una opción viable para quienes priorizan las ganancias a corto plazo y están dispuestos a aceptar mayores comisiones y concentración geográfica. Sin embargo, para los inversores que buscan eficiencia de costos y estabilidad a largo plazo, la tasa de gastos más baja, la diversificación más amplia y las rentabilidades a largo plazo resistentes del HAUZ presentan una opción más atractiva.

Consideremos a un inversor con un horizonte de 10 años: la tarifa del 0,10 % de HAUZ y los rendimientos anualizados del 3,3 % generarían una rentabilidad total de aproximadamente el 38 %, frente al 29 % de RWXde acuerdo con las proyeccionesLa diferencia del 9 %, aunque es moderada anualmente, se complica de manera importante con el tiempo. De igual forma, la dispersión geográfica de HAUZ permite contener la reducción de la actividad regional, una ventaja crítica en una época de crecimiento global fragmentado.

Conclusión

En el debate de RWX vs. HAUZ, se destaca a HAUZ como la opción superior para los inversores que priorizan la eficiencia de costos y la diversificación internacional. Sus tarifas más bajas, su cartera más amplia y su rendimiento a largo plazo se alinean con los principios de la inversión pasiva, mientras que su diversificación geográfica reduce la vulnerabilidad ante shocks regionales. Por su parte, RWX mantiene su atractivo para aquellos que buscan rendimientos inmediatos más elevados y están a gusto con un enfoque activo más concentrado. A medida que evolucionan los mercados inmobiliarios internacionales, es probable que se vuelvan más pronunciadas las ventajas estratégicas del modelo de HAUZ.