T. Rowe Price & Loomis Sayles logran ganar confianza en la agencia MBS, a pesar de las debilidades técnicas y de los factores favorables relacionados con las políticas gubernamentales.

El dinero real se está moviendo. Mientras los titulares de los periódicos hablan sobre las políticas, los inversores inteligentes continúan construyendo posiciones en el mercado de los MBS. Dos importantes instituciones están realizando movimientos significativos en este mercado. En primer lugar, Loomis Sayles está utilizando su estrategia dedicada a los MBS como activo principal. No se trata de una apuesta secundaria; se trata de una visión a largo plazo sobre esta clase de activos, con un enfoque que tiene en cuenta los valores respaldados por hipotecas garantizados por el gobierno.

Luego está T. Rowe Price, un gigante con la capacidad de mover los mercados.1.79 billones de dólares en activos gestionados.A partir de octubre de 2025, su poder adquisitivo es enorme. Cuando una empresa de esa magnitud asigna capital a los MBS de tipo agencia, eso indica una convicción que va más allá del ruido a corto plazo.

Esta acumulación institucional ocurre en el contexto de un importante factor político que impulsa este proceso. A principios de este mes, la administración de Trump ordenó a Fannie Mae y Freddie Mac que compren…200 mil millones de dólares en bonos de gestión.Esa directiva proporciona un apoyo técnico claro, ya que las GSEs tienen la capacidad y liquidez necesarias para financiarla. Sin embargo, el impacto en el mercado probablemente se medirá. Se espera que el programa inicial reduzca los tipos de interés de las hipotecas primarias en aproximadamente 25 puntos básicos, como máximo. Para las grandes instituciones financieras, esta política es una ventaja, pero no constituye motivo para actuar con precipitación. Sus acciones indican que ven un valor más allá del impacto inmediato de la política implementada, buscando así una situación a largo plazo en la que los fundamentos y sus propias estrategias estén alineados.

La trampa técnica: ¿Por qué los MBS son baratos?

El mercado asume que existe una crisis que en realidad no existe. El principal motivo de los bajos precios de los fondos cotizados en el mercado secundario es la drástica caída en la demanda por parte de sus compradores tradicionales. Después de que la Fed y los bancos estadounidenses sufrieron grandes daños debido a esto…Aumento significativo en las tasas de interésEn el año 2022, estas instituciones dejaron de participar en el mercado. Estas entidades, que en el pasado tenían una gran influencia en los diferenciales de precios y en las regulaciones, ahora son vendedoras netas o simplemente no están presentes en el mercado. Este vacío técnico es la principal razón por la cual los diferenciales de precios siguen siendo tan altos.

Sin embargo, los fundamentos subyacentes de estas hipotecas narran una historia diferente. Los fundamentos relacionados con el crédito al consumidor y las propiedades inmobiliarias residenciales siguen siendo positivos. El riesgo de incumplimiento en los MBS de alta calidad es bajo, lo que crea una clara discrepancia entre la debilidad técnica y la fortaleza fundamental del activo. En otras palabras, el mercado está castigando a esta clase de activos por problemas de liquidez, no por problemas de crédito.

Esta desconexión se ve agravada por un cambio significativo en el perfil de riesgo del activo en cuestión.La duración de los índices de valores respaldados por hipotecas se ha extendido drásticamente durante el último año.Esto significa que los MBS ahora son mucho más sensibles a los cambios en las tasas de interés, en comparación con hace unos años. Para los gerentes de carteras, esto complica todo. Una mayor duración del activo aumenta la volatilidad y hace que las medidas de cobertura sean más costosas. Esto puede disuadir incluso a los inversores más astutos de participar en el mercado. La situación es clara: el activo se encuentra a un precio bajo porque es difícil mantenerlo en el portafolio, no porque sea inútil o no tenga valor alguno.

¿Qué poseen los gestores de fondos en el ámbito de Insider Skin?

La compra institucional es algo claro, pero ¿qué pasa con la participación directa de las personas que toman las decisiones? Para empresas como T. Rowe Price, la respuesta es una incógnita.1.79 billones de dólares en activos gestionadosEs una señal importante, pero los registros de las cuentas de acciones de 13F muestran solo las acciones que son utilizadas por toda la empresa, y no las transacciones personales de los ejecutivos más importantes. Sin datos públicos sobre las ventas de acciones por parte de los empleados, no podemos confirmar si los responsables de las decisiones están comprando sus propias acciones o simplemente retirando ganancias. En este caso, la falta de transparencia es en sí misma un indicio de problemas.

La imagen se vuelve más clara cuando se analiza con un gerente diferente. El Catalyst Insider Income Fund (IIXIX) tiene una asignación significativa de activos en los MBS. El gerente del fondo tiene un interés directo en el rendimiento del mismo, ya que posee acciones del fondo. Este alineamiento de intereses es una señal positiva. Cuando la riqueza personal de un gerente está relacionada con el rendimiento de un fondo, se reduce el riesgo de comportamientos a corto plazo que puedan perjudicar al fondo. Sin embargo, el rendimiento reciente del fondo indica que este tipo de activos es volátil.Retorno en 5 años del 3.82%Se queda atrás en comparación con los índices de renta fija más generales. Esto destaca las dificultades que implica operar en un mercado con una duración prolongada y además enfrentando obstáculos técnicos.

En resumen, el dinero inteligente se mueve de manera coordinada, pero las apuestas personales de los actores clave permanecen ocultas. Para T. Rowe Price, la acumulación institucional indica una convicción a largo plazo, que supera las fluctuaciones a corto plazo. En el caso de Catalyst, la propiedad del fondo por parte del gerente de inversiones sirve como un control sobre la estrategia del fondo. En ambos casos, el dinero es donde reside la convicción. Sin embargo, sin poder ver las cuentas personales de quienes están al frente de estos fondos, no podemos evaluar completamente cuán fuerte es la alineación entre ellos y las posiciones que adoptan.

Catalizadores y riesgos: Lo que hay que tener en cuenta

La tesis de la compra institucional se basa en unos cuantos indicadores claros. El primero y más importante de ellos es la ejecución de las acciones necesarias para llevar a cabo dicha compra.Programa de compra de GSE por valor de 200 mil millones de dólaresSu velocidad y tamaño de creación de oferta y determinación de precios tendrán un impacto directo en estos aspectos. Se espera que el programa inicial reduzca los tipos de interés de las hipotecas por aproximadamente 25 puntos básicos, como máximo. Para los inversores inteligentes, este es el apoyo técnico que necesitan. Si las entidades gubernamentales de financiación compran lentamente o fijan el precio en el nivel anunciado, persistirá la sobreoferta de suministros, y los diferenciales de precios baratos podrían no mantenerse. Es importante estar atentos a cualquier expansión más allá de esos 200 mil millones de dólares; esto requeriría que el Tesoro o la FHFA tomen medidas para aumentar el límite de portafolio y demostrar un compromiso político más profundo.

El segundo punto de control es el regreso de los compradores tradicionales. La trampa técnica…Caída en la demanda de servicios después de que los bancos estadounidenses y la Reserva Federal se alejaran del mercado.Su ausencia creó un vacío que amplió las diferencias en los rendimientos de los depósitos bancarios. Cualquier cambio en la cantidad de fondos que fluyen desde los bancos podría indicar un retorno de estos compradores institucionales. Esto reduciría el riesgo técnico y probablemente obligaría a una reevaluación de las diferencias en los rendimientos de los MBS. Esto validaría la apuesta de los inversores inteligentes por una corrección en el mercado.

Por último, es necesario monitorear la diferencia entre los títulos MBS y los de la Tesorería. Si esa diferencia se reduce, eso confirmaría la teoría de los inversores expertos: los fundamentos son más importantes que las características técnicas de los activos. Esto indicaría que el mercado ya ha tenido en cuenta el apoyo que brinda la GSE y la recuperación de la liquidez. Por el contrario, si la diferencia aumenta, eso podría indicar problemas técnicos más graves, quizás debidos a un suministro inesperado o a una pérdida de confianza en el programa de la GSE. Esa es la trampa que los inversores expertos intentan evitar.