Diálogos entre Rio Tinto y Glencore: ¿Una opción estratégica o una distracción estructural?

Las negociaciones de fusión entre Rio Tinto y Glencore representan una opción estratégica importante, y no simplemente una iniciativa destinada a ganar notoriedad. La lógica industrial detrás de esta combinación consiste en crear un nuevo tipo de opción rentable. La combinación de los activos de metalurgia básica de Rio Tinto con la cartera diversificada de Glencore, además del exitoso departamento de marketing de Glencore, permitiría a ambas empresas obtener beneficios económicos. Para una industria que enfrenta una mayor intensidad de capital y plazos de ejecución más largos, esta combinación ofrece una ventaja teórica importante: una entidad más grande y más diversificada podría reducir su costo de capital y apoyar las inversiones en tiempos de crisis, lo cual es un beneficio estructural, especialmente cuando la oferta de cobre se vuelve más escasa.

La principal ventaja de esta opción es la resiliencia del portafolio. Un grupo unido estaría en mejor posición para soportar las interrupciones operativas, gestionar la logística y asignar el capital de manera dinámica entre diferentes productos, regiones y ciclos de precios. En teoría, esto debería reducir la volatilidad de los ingresos, en lugar de aumentarla… Un punto que a menudo se pasa por alto. Esta opción se vuelve cada vez más valiosa a medida que el margen de error en la ejecución de las operaciones disminuye, y el temor a déficits estructurales persistentes en metales como el cobre también crece.

Sin embargo, una desproporción fundamental entre los portafolios y las bases de inversores crea un obstáculo estructural persistente. Las operaciones de carbón de Glencore, que contribuyen aproximadamente…El 8% de los 45.600 millones de dólares en EBITDA del grupo en su conjunto.Son una fuente importante de fricción entre las diferentes entidades involucradas. Aunque son muy rentables en términos financieros, es cada vez más difícil que estas activos se encuentren bajo el control de una única entidad que busque obtener un amplio apoyo institucional. Esta divergencia constituye la principal tensión en este contexto. Las conversaciones en curso indican que el crecimiento orgánico por sí solo ya no es suficiente para garantizar una exposición a escala en materias primas importantes. Por lo tanto, los casos de adquisición y fusión están siendo reconsiderados como herramientas para gestionar los riesgos de suministro a largo plazo.

Por lo tanto, el camino a seguir no consiste en una simple fusión, sino en una reestructuración compleja. Una de las soluciones que se está discutiendo es la separación de los activos relacionados con el carbón en un entidad financiera independiente, algo que el Grupo BHP ya utilizó hace una década. Esto permitiría que la empresa fusionada mantuviera su valor económico, al mismo tiempo que ofrecía a los inversores una exposición más limpia a los metales críticos. En resumen, la lógica estratégica es válida en teoría, pero su implementación depende de cómo se maneje este conflicto profundo entre los diferentes activos de la empresa.

El mecanismo de desconcentración de activos: ¿una vía hacia la resolución de problemas o una señal de división?

La propuesta de separar los activos relacionados con el carbón no es simplemente un detalle administrativo. Se trata del mecanismo central para resolver la incompatibilidad entre las dos empresas. El plan consiste en dividir estas operaciones en una empresa australiana separada, con lo cual se intenta mantener el valor económico significativo del portafolio de carbón de Glencore, al mismo tiempo que se ofrece a los inversores una exposición más limpia y concentrada a los metales críticos. Este enfoque refleja un ejemplo ya existente, dado por el Grupo BHP hace una década, cuando dividió sus activos mineros diversificados en South32 Ltd. Esa transacción sirvió como modelo para gestionar operaciones complejas y rentables, pero también políticamente delicadas, fuera del ámbito de las inversiones principales.

La magnitud de esta transacción potencial destaca la importancia del problema que pretende resolver. Las operaciones relacionadas con el carbón de Glencore contribuyen, aproximadamente…El 8% de los 45.600 millones de dólares en EBITDA del grupo combinado.Si se considera de forma independiente, ese activo representa una inversión de miles de millones de dólares. Una parte significativa de dicho activo genera ingresos en cantidades elevadas. La enorme importancia económica de este portafolio es precisamente lo que hace que sea un obstáculo considerable para una fusión simple. Al separar este activo del resto de las empresas fusionadas, la entidad resultante podría eliminar una de las principales fuentes de conflictos entre los inversores. La estrategia de coal relacionada con el objetivo de la descarbonización está cada vez más en desacuerdo con los requisitos institucionales de muchos grandes gestores de activos. Sin embargo, la valoración de este activo sigue siendo posible a través de una listación separada.

Sin embargo, la viabilidad de esta solución en sí misma es una medida de la división que existe entre las dos empresas. El hecho de que Glencore haya reestructurado sus activos relacionados con el carbón y los haya dividido en una subsidiaria separada el año pasado indica que la empresa ya se estaba preparando para este resultado desde hace algún tiempo. Este movimiento preventivo demuestra un cambio estratégico hacia un modelo más centrado en los activos, lo cual podría ser más adecuado para el perfil de Rio. Pero también señala que el carbón no es un activo secundario, sino una unidad de negocio independiente que Glencore maneja de forma independiente. Por lo tanto, la propuesta de separación de los activos no será una solución temporal, sino un reconocimiento estructural de que las operaciones principales de ambas empresas son fundamentalmente diferentes.

En resumen, la separación de las actividades relacionadas con el carbón representa una apuesta arriesgada, pero también una oportunidad para crear valor a través de esta separación. Si se lleva a cabo de manera eficiente, podría generar un significativo aumento en el valor para los accionistas, ya que cada entidad podría cotizar a un precio superior al valor actual de la misma. Pero este proceso introduce complejidad, costos adicionales y requiere una mayor supervisión por parte de las autoridades reguladoras. Además, surge la pregunta de qué más podría ser separado de la empresa. Los informes sugieren que otros productos como el cromo y el vanadio podrían seguir siendo separados de la empresa. En este sentido, la separación es tanto una posible solución a los problemas existentes, como una señal clara de la división estructural profunda que los acuerdos de fusión pretendían superar.

Catalizadores, riesgos y el camino a seguir

El camino desde las conversaciones preliminares hasta una oferta formal está lleno de obstáculos importantes. El principal factor que impulsa el progreso es la resolución de los problemas culturales y regulatorios profundamente arraigados. Aunque el optimismo inicial es comprensible, dada la compatibilidad estratégica entre las empresas, estas operan bajo modelos y estructuras de gobierno muy diferentes. Rio Tinto, con su estructura de cotización en bolsa y su enfoque en el desarrollo de activos a largo plazo, debe enfrentar la posibilidad de una fusión con Glencore, una empresa dirigida por comerciantes y con una estructura operativa mucho más compleja. La supervisión regulatoria, especialmente por parte de las autoridades competitivas de Europa, América del Norte y Australia, será intensa, dada la gran escala de la entidad resultante de la fusión. Las partes están actualmente contratando equipos bancarios para resolver detalles cruciales como los costos y la estructura exacta de la empresa. Pero estos son solo pasos técnicos que deben seguir después de resolver los problemas más importantes y no negociables.

Un riesgo importante que podría frustrar esta opción estratégica es la divergencia en las bases de inversores y en las políticas de ESG aplicadas a los activos. El portafolio de carbón de Glencore, que contribuye aproximadamente…El 8% de los 45.600 millones de dólares en EBITDA del grupo en su conjunto.Es una fuente importante de fricción. A medida que los inversores institucionales se alinean cada vez más con los objetivos de descarbonización, mantener estos activos, que generan ingresos pero son políticamente delicados, dentro de una entidad unificada y que busca el apoyo de las autoridades gubernamentales se convierte en un desafío significativo. La propuesta de separar los activos relacionados con el carbón es una respuesta directa a este riesgo. Pero esto introduce sus propias complicaciones, y no elimina la tensión subyacente entre los perfiles de las dos empresas.

La cronología de los acontecimientos sigue siendo incierta. Las partes han mantenido conversaciones preliminares, pero aún no se ha hecho ninguna oferta formal. Rio Tinto ha establecido un plazo límite: debe anunciar su intención de hacer una oferta a Glencore antes del…5:00 p.m. (hora de Londres), el 5 de febrero de 2026O bien, se anuncia que no se tiene la intención de hacer una oferta. Este cronograma regulatorio añade un elemento de urgencia a las negociaciones. En resumen, aunque la lógica estratégica es convincente, el destino del acuerdo depende de cómo se puedan superar estos obstáculos culturales, regulatorios y relacionados con los intereses de los inversores. Por ahora, las negociaciones son un proceso de alto riesgo; una oferta definitiva aún está a un mes de venir.