Riesgo Regulatorio en el Sector de Activos Digitales: cómo el CLARITY Act desvía el campo de juego para Instituciones Financieras Tradicionales

La Ley de CLARITY de 2025, un marco legislativo pionero con el objetivo de aclarar la estructura regulatoria de los activos digitales, ha desencadenado un intenso debate sobre sus implicaciones para la competencia en el mercado. Si bien el objetivo declarado de la ley es promover la innovación y proteger a los inversores, sus disposiciones han creado un entorno regulatorio que, de manera desproporcionada, favorece a las instituciones financieras tradicionales sobre las empresas de activos digitales. Al asignar clareza de jurisdicción a la Comisión de Valores y Bolsa y a la Comisión de Comercio de Futuros (CFTC), la Ley ha establecido de forma involuntaria desequilibrios sistémicos que favorecen a los actores establecidos con infraestructuras de cumplimiento establecidas e imponen cargas de cumplimiento más pesadas sobre los participantes emergentes de activos digitales.

Un marco regulatorio con asimetrías incorporadas

La Ley CLARITYClasifica los activos digitales en tres categorías distintas.Son activos que pueden ser clasificados como "commodities" (activos que tienen una naturaleza intrínseca), "investigación contract assets" (activos que son "políticamente vinculados") y "permitidos payment stablecoins". Este sistema de clasificación, aunque tiene por objeto reducir cualquier ambigüedad, ha creado una jerarquía reglamentaria. Las "commodities" digitales, definidas como activos que "están intrínsecamente vinculados a un sistema de blockchain", están bajo la supervisión de la CFTC, mientras que los activos "investigación contract assets" (activos que tienen una naturaleza "políticamente vinculada") se encuentran bajo la supervisión de la SEC.Se mantienen bajo la jurisdicción de la SEC.Los bancos tradicionales, en cambio, se benefician de un entorno reglamentario más flexible. Por ejemplo,La Oficina del Superintendente de la Moneda (OCC) ha permitido esto.Los bancos nacionales podrían custodiar activos digitales y emitir stablecoins, un privilegio que no se les ha otorgado a la mayoría de las empresas de activos digitales.

Esta divergencia es evidente en el tratamiento de los stablecoins. La Ley…explicitly permite que los bancos integren las stablecoins respaldadas en USDLas plataformas de este tipo aprovechan su infraestructura existente para ofrecer servicios como cuentas que generen ingresos. En cambio, las plataformas de activos digitales como Coinbase y Binance enfrentan una mayor supervisión por ofrecer productos similares. Los críticos argumentan que los rendimientos de sus stablecoins suelen ser más bajos que los de los bonos gubernamentales.Atacar el dominio tradicional de los bancos en la toma de depósitosEl fracaso del CLARITY Act en equilibrar las condiciones de competencia ha llevado a una situación en la que los bancos pueden expandirse hacia servicios relacionados con activos digitales sin enfrentar demasiadas dificultades regulatorias. En cambio, las empresas dedicadas a activos digitales deben lidiar con un sinfín de requisitos de cumplimiento normativo.

La carga de cumplimiento y el costo de la innovación

La Leyimponen importantes obligaciones de cumplimientoEn cuanto a los intermediarios de activos digitales, se deben aplicar medidas obligatorias de lucha contra el lavado de dinero y contra la financiación del terrorismo. Por ejemplo, las bolsas y corredores de activos digitales deben cumplir con estas normativas.Ahora debe presentar información detallada a la SECSe deben cumplir con las restricciones relacionadas con la reventa de activos digitales, así como con las medidas de protección contra la evasión. Estos requisitos, aunque justificados desde el punto de vista de la protección de los inversores, imponen una carga financiera y operativa mayor a las pequeñas empresas que trabajan con activos digitales, en comparación con los bancos tradicionales, que ya cuentan con marcos de cumplimiento sólidos.

Por el contrario, las instituciones financieras tradicionales han tenido la ventaja de los vientos de la regulación.La revocación de las restricciones previascomo las cartas de interpretación de 2022 de la OCBC, que prohíbe a los bancos ofrecer servicios de custodia para activos digitales, han permitido que estos ingresen al mercado con costes adicionales mínimos. Además, la LeyProtege de manera explícita a los bancos frente a las obligaciones que corresponden al balance general.Por lo que se refiere a los activos digitales detenidos por los clientes, esto no sucede a menos que existan riesgos operativos. Esta asimetría crea un desequilibrio competitivo: los bancos pueden escalar los servicios de activos digitales con una exposición reducida de riesgos, mientras que las empresas de activos digitales deben invertir considerablemente en cumplimiento para alcanzar las mismas normas.

El surgimiento del desequilibrio competitivo

El marco reglamentario del CLARITY Act también aceleró un cambio en las relaciones con los clientes. Los inversores de vanguardia se están viendo atraídos cada vez más por las plataformas de activos digitales queOfrecen mayores rendimientos en cuanto a las stablecoins.y los activos tokenizados, una tendencia que amenaza la capacidad de los bancos tradicionales para mantener depósitos. Por ejemplo,Los rendimientos de los stablecoins provenientes de plataformas como BinanceSe han atraído millones de fondos de usuarios, evitando los canales bancarios tradicionales. Este cambio ha obligado a los bancos a lobbear por reglamentos más estrictos para frenar esta competencia, argumentando algunosLas plataformas de activos digitales presentan riesgos sistémicos.operando fuera del sistema financiero tradicional.

Sin embargo, los críticos de esta ley argumentan que sus disposiciones pueden perjudicar la innovación. Al exigir el monitoreo en tiempo real de las transacciones y restringir la participación anónima, la ley podría impedir que se produzcan nuevas ideas e invenciones.podrían empujar a los usuarios hacia custodios centralizadosEsto socava el espíritu descentralizado de la tecnología blockchain. Esta centralización se ajusta a los intereses de las instituciones tradicionales, pero puede alejar a los usuarios que son nativos de la comunidad criptográfica, quienes valoran la autocontrol y la autonomía.Según el análisis..

Consecuencias para los inversores y los participantes en el mercado

Para los inversores, las regulaciones establecidas por la CLARITY Act plantean preguntas cruciales en relación con la dinámica del mercado a largo plazo. Es probable que las instituciones financieras tradicionales consoliden su dominio en el área de custodia y comercio de activos digitales, aprovechando sus ventajas regulatorias para ganar cuota de mercado. Por otro lado, las empresas dedicadas a los activos digitales podrían tener dificultades para competir, a menos que puedan compensar los costos relacionados con el cumplimiento de las regulaciones mediante diferenciación tecnológica o alianzas estratégicas.

La Ley tambiénProvoca incertidumbre en los protocolos DeFi.que siguen sin quedar resueltos por el texto. Aun cuando la Ley preserva los derechos de autocontención del usuario,Implica la imposición de normativas adaptadas a las necesidades de los intermediarios.que no son "auténticamente descentralizados", una regla abierta a interpretaciones que podrían llevar a reglamentar los métodos de inversión. Esta ambigüedad puede desalentar a los inversores institucionales de entrar al espacio de la DeFi, endureciendo aún más la hegemonía de los bancos tradicionales en los mercados de activos digitales.

Conclusión

La Ley CLARITY de 2025 representa un momento crucial en la evolución de la reglamentación de activos digitales. Si bien ha logrado clarificar las fronteras jurisdiccionales entre la SEC y la CFTC, sus disposiciones han creado un entorno regulatorio que favorece desproporcionadamente a las instituciones financieras tradicionales. Al imponer una carga de cumplimiento más pesada a las empresas de activos digitales y permitir que los bancos se expandan en el sector con un mínimo de fricción, la Ley corre el riesgo de restringir la innovación y fortalecer los desequilibrios sistemáticos. Para los inversores, el reto radica en navegar por este entorno en evolución al tiempo que equilibran el riesgo regulatorio con la posibilidad de un crecimiento disruptivo.