El rally que no quieres

Antes de la campana del viernes, 11 de septiembre, un estratega con una reputación de ser preciso te informó que debías prepararte. Tom Lee de Fundstrat predijo que comenzaría una “corrida alcista” esa mañana. Enumeró cuatro razones: la inflación se comportaría de manera más suave de lo esperado, el sentimiento bajista era tan intenso que podría revertirse, la Reserva Federal reduciría las tasas de interés en su reunión del 16 de septiembre, y los precios del petróleo bajarían.

La inflación no fue más moderada. El IPC core aumentó un 0,3% en agosto, por encima del promedio esperado del 0,2%. El IPC general alcanzó exactamente el 3,4% interanual.No ha cambiado desde julio.La primera razón de Lee estaba equivocada.

Los valores subieron de todos modos. El Dow superó los 46,000. El S&P 500 y el Nasdaq alcanzaron máximos históricos. El mercado aumentó en aproximadamente1.4 billones de dólares en capitalización de mercado en un solo día— elEl segundo mejor día de 2026.

El evento ocurrió. Las razones por las que ocurrió no tienen nada que ver con lo que se les dice que deban creer. Y esa es la parte que vale la pena entender.

Lo que realmente movió el mercado

Los datos publicados esa mañana no solo mostraban que la inflación se mantenía estable. También mostraban algo peor, pero los inversores optaron por interpretarlo como algo positivo.

SemanalmenteLas solicitudes de empleo perdido aumentaron a 263,000 – el nivel más alto en casi cuatro años.ConsumidorLos precios aumentaron a un 0.4% mensual, superando la proyección de un 0.3%.El mercado laboral se derrumba, mientras que la inflación permanece estable. Esta combinación tiene un nombre: tiene una historia. Y es precisamente ese escenario el que hace que la tarea de una banqueta central sea imposible.

El mercado leyó esos datos y llegó a la única conclusión que protege a un portafolio cuyo precio está determinado por la búsqueda de ganancias rápidas: si la economía se debilita, el Fed debe reducir las tasas, independientemente de la inflación. Este rebote no era una apuesta sobre si la inflación ha desaparecido. Era una apuesta de que el Fed no tiene otra opción más que ceder ante los problemas relacionados con el crecimiento económico. El mercado no está celebrando los buenos datos; simplemente está valorando lo que el Fed hará.

La Fed que no puede perder… ¿O realmente puede?

Dos semanas antes de la publicación del CPI, el presidente de la Fed, Kevin Warsh, celebró su 100º día en el cargo en el simposio de Jackson Hole, con un mensaje que los mercados tomaron en serio: “Disciplina, no una decisión”.Se indicó que la Fed está dispuesta a aumentar las tasas de interés si la inflación se mantiene persistente.El lenguaje utilizado llevó a los mercados a prever una probabilidad de aproximadamente el 56% de que se produzca un aumento de tasas en la reunión del 16 de septiembre.

Luego llegó un indicador de CPI elevado, junto con un aumento en las solicitudes de empleo. La situación cambió completamente.

La herramienta CME FedWatch, que predecía un aumento de tasas del 56%, cambió su predicción durante la noche.La mayoría de los economistas en una encuesta de Reuters esperaban que la Fed mantuviera las tasas de interés estables durante el resto de 2026, desafiando las expectativas anteriores de un aumento de las tasas.Los comerciantes ahora establecen precios bajos, y no altos. Los mismos datos que deberían haber reforzado la credibilidad de Warsh como un político firme, en realidad demuestran cuán rápidamente esa credibilidad se desvanece cuando el mercado laboral se debilita.

Warsh puede hablar sobre disciplina. Pero no puede manipular los datos relacionados con el empleo. Y cuando estas dos tendencias chocan – la inflación se mueve en una dirección, mientras que el empleo se mueve en otra – el historial de la Fed es previsible. La Fed cede ante el miedo al crecimiento económico. El mercado conoce esta historia mejor que cualquier discurso en un simposio.

La trampa del consenso: ¿Por qué la estanflación “todos lo saben” es mala?

Ese es el consenso: la estagflicción es el peor escenario posible para el mercado. Los aumentos de precios y la disminución de la producción destruyen el crecimiento económico, reducen las ganancias y obligan al Fed a quedarse en una situación perdida. Eso es cierto.

La pregunta no es si la stagflation es mala. La pregunta es si el mercado ya ha valorado lo peor que puede ocurrir… y si el escenario que todos temen crea un mecanismo de alza a corto plazo que va en contra de la lógica a largo plazo.

El mecanismo funciona de la siguiente manera:

1. Los datos laborales débiles hacen que los inversores supongan que la Fed tendrá que reducir sus políticas monetarias.
2. Reducir las expectativas hace que los rendimientos de los bonos disminuyan.
3. Los rendimientos más bajos aumentan las valoraciones de las acciones, especialmente en los valores de crecimiento y en los activos con plazos de vencimiento largos.
4. La reunión de política monetaria convence a las personas de que el Fed tiene todo bajo control.
5. Hasta que no lo haga.

El comercio a corto plazo es claro. La trampa a largo plazo, en cambio, es menos evidente. Un rebote en los precios basado en la expectativa de que la Fed abandonará la lucha contra la inflación significa que los inversores apuestan por una inflación permanentemente más alta. Eso no es una situación favorable para los inversores. Es simplemente una apuesta por la inflación disfrazada como un rebote en las tasas de interés.

La métrica incorrecta: quién es optimista y quién está en una posición específica

La encuesta de sentimiento de AAII para la semana que terminó el 9 de septiembre muestra que los inversores individuales tienen un nivel de sentimiento bajista del 39.3% – mucho más alto que el promedio histórico del 31.5%. El nivel de sentimiento alcista es…38.0%La distribución del “bull-bear” es…Una disminución de 1.3 puntos porcentual, en comparación con un promedio histórico de 6.5 puntos positivos.Los inversores minoristas están nerviosos.

Eso es exactamente lo que era la segunda razón de Tom Lee: una tendencia extremadamente bajista como señal de oposición a la tendencia general. Y tenía razón en cuanto al sentimiento del mercado. El problema es que una tendencia extremadamente bajista por sí sola no genera un rebote en el precio. Solo lo hace cuando algo obliga a una reversión. En este caso, ese “algo” fueron los datos laborales, no el sentimiento general del mercado.

La imagen general: elEl S&P 500 ha subido un 12.2% en el último año; actualmente está aproximadamente un 2.7% por debajo de su máximo histórico antes del aumento de este viernes.En los últimos 20 días de operaciones, la acción ha bajado un 1.6%. Este rebote eliminó las preocupaciones que existían durante semanas enteras en una sola sesión. Esa clase de compresión –el miedo desaparece de repente– generalmente significa una de dos cosas: o bien el mercado encontró su nivel mínimo, o bien encontró una oportunidad para vender a un precio más favorable.

El “Petróleo Variable” sobre el cual nadie habla

La cuarta razón dada por Tom Lee fue la caída de los precios del petróleo. En julio, el precio del petróleo superó los 100 dólares por barril, debido al intensificación del conflicto entre Estados Unidos e Irán y a las amenazas de interrupción en el estrecho de Ormuz. Desde entonces, los precios han bajado, y Lee espera que sigan disminuyendo.

La recuperación en los precios del petróleo, que ha contribuido al aumento del índice de inflación mensual del 0,4%, cuenta una historia diferente. La situación geopolítica relacionada con la oferta de petróleo no termina de cambiar. Las interrupciones en el suministro de petróleo no desaparecen, ya que los mercados están distraídos por los datos del índice de inflación y las solicitudes de empleo. Si el precio del petróleo vuelve a subir –y la estructura del conflicto hace que eso sea un escenario real, no solo un riesgo secundario–, el problema de la inflación empeorará, mientras que la economía se debilitará. Ese es el escenario de estagflicación en su forma más pura.

El mercado valoró los datos de una tarde y el cambio en el sentimiento del mercado durante esa misma tarde. Pero no consideró la volatilidad del petróleo durante los próximos seis meses, la confusión del Fed, ni la reducción de las ganancias debido a los costos de insumos más altos y a la menor demanda. Un aumento de 1.4 billones de dólares en un solo día es impresionante, pero hay que recordar que podría ser una apuesta arriesgada basada en una solución temporal que no dura mucho tiempo.

La premisa oculta que nadie menciona

Cada rally en el mercado se basa en una premisa oculta. La premisa de este caso es: el Banco de la Reserva puede reducir los tipos de interés sin provocar nuevamente la inflación. Además, la debilidad del mercado laboral es solo un momento temporal, no una tendencia duradera.

Pero miren lo que realmente mostraron los datos. La inflación no disminuyó; se mantuvo en el 3.4%, mientras que las emisiones mensuales aumentaron. La empleo no solo disminuyó; las solicitudes de empleo alcanzaron su nivel más alto en cuatro años. La economía no está en una fase de estabilización. Está en las etapas iniciales de algo que parece muy similar al problema que la Reserva Federal en los años 70 no pudo resolver.

El paralelismo de la década de 1970 no necesita ser perfecto para ser útil. Lo importante es el mecanismo: cuando la inflación y el desempleo se mueven en direcciones opuestas, la Fed pierde su “palanca” tradicional. Las reducciones de tipos de interés alivian el dolor del mercado laboral, pero causan aumentos en los precios de los insumos. Los aumentos de tipos de interés luchan contra la inflación, pero acentúan las pérdidas de empleos. El mercado se fortalece bajo la suposición de que la Fed elegirá los empleos adecuados. Esa suposición puede ser probada. Se verá en acción con cada publicación de datos hasta el final del año.

La conclusión contrarrestante

Tom Lee se equivocó en cuanto al motivo por el cual ocurrió ese rally. La inflación no se disparó de repente. El petróleo tampoco colapsó. Es posible que la Fed no reduzca las tasas de interés tan pronto como se esperaba. Sin embargo, el mercado subió, porque encontró una razón diferente y más peligrosa para comprar activos: la creencia de que la debilidad económica obliga a la Fed a hacer algo.

El consenso es que la stagflation es algo malo. Pero el mercado se ha apresurado a aprovecharla, lo que significa que los riesgos a corto plazo y a largo plazo han divergido. El mercado de valores no valora lo que es peligroso. Valora lo que cree que favorece sus intereses políticos. Y ahora, cree que la debilidad del mercado puede salvarlo.

La prueba es simple. Si la inflación se mantiene alta y los empleos continúan disminuyendo, las decisiones de la Fed quedarán cada vez más limitadas con el paso de los meses. La premisa subyacente de este auge económico –que la Fed reduce las tasas de interés y la inflación baja– se convierte en una contradicción. Los mismos datos que provocaron este auge económico podrían provocar una reversión cuando los inversores se den cuenta de que compraron el “alivio” en lugar de la solución real.

Estar con la multitud durante una ronda de mercados es algo seguro. Protege la carrera profesional. Pero una ronda de mercados que depende de que el Fed elija entre dos resultados negativos no es un mercado alcista. Es una apuesta sobre cuál de los dos resultados negativos será el primero en ocurrir. El mercado simplemente ha hecho esa apuesta. La pregunta es si el pago viene antes que el costo.