A Quieter Watchdog, Locked In: Lo que la nominación del CFPB significa para los inversores bancarios

El Comité Bancario del Senado ha votado a favor de promover a Brian Johnson.El candidato del presidente Trump para liderar la Oficina de Protección Financiera del ConsumidorSi lo confirma el Senado completo, el señor Johnson se convertiría en…El primer director permanente del CFPB desde las elecciones de 2025Eso no importa tanto para los defensores de los consumidores, como para los inversores en las compañías financieras: un plazo de cinco años fija un cambio en la regulación en el organismo financiero más importante del país. Y esto ocurre en un momento en el que el aparato de aplicación de las normas de esa agencia ya ha sido reducido drásticamente.

El CFPB fue creado como consecuencia de la crisis financiera de 2008, con el objetivo de garantizar que los bancos, prestamistas y empresas de tecnología financiera traten a los consumidores de manera justa. En sus primeros 15 años, impuso multas por valor de miles de millones de dólares, resolvió casos de aplicación de las normas con JPMorgan, Bank of America, Wells Fargo y otras empresas, y ganó una reputación tal que la cumplimiento de estas normas se convirtió en un elemento importante en el presupuesto de cada empresa financiera. Bajo el liderazgo del director interino Russell Vought, esa reputación ha sido destruida sistemáticamente. Según un informe del Government Accountability Office, solicitado por la minoría en el Comité Bancario del Senado, las acciones de esta agencia en los últimos 18 meses han causado daños a las familias estadounidenses.Al menos 26 mil millones de dólares, debido al cancelamiento de cientos de contratos, a un acumulado de 16,000 quejas de consumidores, y a la interrupción de 80 acciones de cumplimiento..

La mecánica de ese desmontaje es instructiva. El CFPB ha eliminadoMás de 20 casos en proceso de ejecución desde principios de 2025, incluyendo una demanda por 2 mil millones de dólares contra Capital One y una demanda por 870 millones de dólares relacionada con las medidas de protección contra fraudes utilizadas por Zelle.Ha revocado los asentamientos establecidos anteriormente.La Unión de Crédito Navy Federal recupera $80 millones en gastos excesivos, así como $15 millones en multas. Además, Toyota Motor Credit recupera $48 millones en reembolsos a los consumidores, debido a la combinación de productos de préstamo no deseados.La agencia trajo…Solo una medida de aplicación de la ley durante todo este período, correspondiente a una multa civil de tan solo $1.Mientras tanto, el señor Vought intentó reducir el número de examinadores en el campo.De 350 a 77– Una reducción del 78%, que fue parcialmente bloqueada por los tribunales, pero que aún así impide que la oficina opere con la mitad de su capacidad de supervisión anterior. Los abogados del personal de política…Las cifras que iban del 40 al 50 se han reducido a cinco..

Las implicaciones de la inversión son claras: el riesgo regulatorio para las empresas financieras ha disminuido significativamente. Los costos de cumplimiento normativo, los reservas necesarias para resolver problemas legales y los impuestos implícitos relacionados con operar bajo una supervisión estricta por parte de los consumidores también han disminuido. Los ejecutivos bancarios en las conferencias de inversores a principios de 2025 expresaron optimismo sobre el nuevo enfoque de supervisión. Las acciones de los bancos obtuvieron rendimientos excepcionales durante todo el año 2025.El sector bancario regional ha superado a tanto al grupo financiero en general como al S&P 500.Parte de ese desempeño superior se debió a las condiciones favorables en los tipos de interés y a las fusiones y adquisiciones. Pero las medidas de alivio regulatorias también fueron un factor importante en ello.

La confirmación del Sr. Johnson haría que esto no sea una preferencia administrativa temporal, sino una característica estructural del entorno regulatorio. Un mandato de cinco años trasciende el ciclo parlamentario actual y las elecciones presidenciales de 2028. El propio Sr. Johnson no es una figura desconocida: sirvió como subdirector del CFPB durante el primer mandato del Sr. Trump, donde se encargó de la formulación de normas, la supervisión y la aplicación de dichas normas. En su audiencia de confirmación el 23 de julio, dijo que…No tenía intención de eliminar la oficina; la llamó “una criatura del estatuto”.Pero también indicó que…Un “mente abierta” en cuanto a los niveles de personal.Y señaló el acuerdo con la revisión de las regulaciones de la época de Biden.

Hay un conflicto que vale la pena señalar. El señor Johnson, en el momento de su nominación, era…Vicepresidente en Capital One– Es el mismo banco cuyo caso de aplicación de la ley por parte del CFPB, valorado en 2 mil millones de dólares, fue desestimado poco después de que el señor Trump asumiera el cargo. Él firmó un compromiso ético para mantenerse alejado de los asuntos relacionados con Capital One durante dos años. En una audiencia con la senadora Elizabeth Warren…Se negó a comprometerse a notificar al Congreso si la Casa Blanca contactaba a la agencia en relación con investigaciones relacionadas con donantes políticos.Depende de si se interpreta eso como independencia basada en principios o como una señal de advertencia, según el lado en el que se esté situando. Pero lo importante para los inversores es que el enfoque de la agencia hacia las principales instituciones financieras ya está a favor de ellos, y el señor Johnson intentará convertir esa tendencia en algo institucionalizado.

Es tentador pensar que esto representa un impulso positivo para todas las empresas financieras, debido a la reducción de regulaciones. Pero la realidad es más compleja. Bancos grandes y diversificados como JPMorgan Chase y Bank of America se enfrentan a una estructura regulatoria más compleja: la Reserva Federal, el OCC, la FDIC y los examinadores estatales. El CFPB es solo una parte de esa estructura. Sin embargo, seguirán enfrentándose a requisitos de capital, pruebas de estrés y expectativas de supervisión que van mucho más allá de las normas relacionadas con los servicios financieros para consumidores. Por otro lado, los bancos regionales y las cooperativas de crédito están más expuestos a la autoridad de supervisión directa del CFPB. Para ellos, una supervisión más tranquila por parte del CFPB significa costos de cumplimiento más bajos y menos incertidumbre regulatoria.

El sector de fintech es otro beneficiario natural. Empresas emergentes comoBilt: fracasó dos veces de manera espectacular con sus clientes. Mientras tanto, el CFPB, bajo la dirección del señor Vought, optó por “hablar amablemente” en lugar de investigar.Se enfrentan a un entorno regulatorio en el que el costo de cometer errores es ahora principalmente de tipo reputacional, y no legal. Si esto fomenta la innovación o simplemente representa un riesgo moral, eso es algo que se puede debatir. Para los inversores, el efecto práctico es que las empresas de fintech tienen menos restricciones regulatorias.

Sin embargo, existe un riesgo de segundo orden que los inversores no deberían ignorar. La función de disuasión del CFPB existe por una razón: hace que el costo esperado de maltratar a los consumidores sea lo suficientemente alto, de modo que la mayoría de las instituciones opten por cumplir con las normas. Cuando la aplicación de estas normas colapsa, ocurren dos cosas. Primero, algunas empresas simplemente ahorran en los costos de cumplimiento, lo cual se refleja en sus ganancias. Segundo, la ausencia de aplicación de estas normas fomenta comportamientos que antes habrían sido evitados. Cuando las consecuencias se hacen evidentes – a través de acciones colectivas, demandas legales por parte del fiscal general o una reacción política en la próxima administración – el problema puede surgir de repente. De hecho…Varios casos presentados ante el CFPB por parte de Mr. Vought han sido reactivados por los fiscales generales estatales o por acciones colectivas privadas. Capital One aceptó una compensación de 425 millones de dólares en una acción colectiva en Virginia. Además, el fiscal general de Nueva York reactivó la demanda contra Zelle.El riesgo regulatorio no desaparece cuando una agencia deja de existir; simplemente se desplaza a otro lugar.

También existe la cuestión de si el alivio ya está incluido en el precio de las acciones. Las acciones de bancos han estado sufriendo las consecuencias de las políticas de desregulación desde las elecciones de 2024 y durante los primeros meses del gobierno de Trump. El KRE ETF, que se refiere a los bancos regionales, y el KBWB ETF, que abarca el sector bancario en general, han beneficiado de ese optimismo. La confirmación del señor Johnson es el siguiente paso lógico en una secuencia que los mercados ya habían anticipado. Los nuevos inversores deben tener en cuenta que no están comprando algo inesperado; están comprando la próxima etapa de un camino esperado, lo cual conlleva sus propios riesgos si la situación cambia o se invierte.

La objeción más sólida contra la interpretación desreguladora es muy simple: un director confirmado podría ser menos comprometido con la reducción de funciones del organismo que su predecesor interino. Los intentos del señor Vought de eliminar completamente el CFPB fueron bloqueados por los tribunales, y las reducciones en el personal que propuso enfrentaron problemas legales. En cambio, el señor Johnson se ha posicionado como alguien que busca estabilizar el organismo, es decir, alguien que mantendrá las funciones del organismo dentro de sus límites establecidos, pero también reducirá su alcance. Es una estrategia más sostenible, pero también menos predecible. Un director que quiera parecer que está preservando el organismo puede no insistir tanto en las reducciones en el personal o en la rechazo de casos, como lo haría un director interino que no tuviera nada que perder.

El punto estructural, entonces, es el siguiente: las compañías financieras enfrentan un nivel más bajo de riesgo regulatorio relacionado con los consumidores que han tenido desde 2011. Ese nivel podría mantenerse durante el mandato del señor Johnson. Es un hecho que respeta las expectativas de ganancias y, en condiciones normales, también las valoraciones en todo el sector. Pero se trata de un factor positivo que ha existido durante más de un año. La pregunta para los inversores no es si el CFPB está más tranquilo ahora —obviamente lo está—, sino si los beneficios obtenidos se han reflejado completamente en los precios, y si la falta de medidas de control hace que las compañías financieras se expongan a diferentes tipos de riesgos, que son menos predecibles en el futuro. Un entorno regulatorio con menos reglas y menos supervisión puede parecer una ventaja hoy en día. Pero mañana podría convertirse en una desventaja.