Donde la intensificación cuantitativa se encuentra con los contribuyentes

A mediodía del 17 de septiembre, el Banco de Inglaterra hizo algo que era fácil de pasar por alto, debido al ruido de las decisiones relacionadas con los tipos de interés: su Comité de Política Monetaria votó por unánimidad a favor de cambiar la forma en que reducirá su propio balance.La tasa de banco permaneció en el 3.75%.Y la inflación…3.1%Se mantiene firmemente por encima del objetivo del 2%, y su valor aumenta debido a los precios de la energía relacionados con el conflicto en Oriente Medio. La noticia más tranquila fue el plan de estrechamiento cuantitativo. El banco ahora procederá a implementar ese plan.488 mil millones de libras esterlinasDe los bonos gubernamentales, a un ritmo promedio de aproximadamente46 mil millones de libras al año, en comparación con 70 mil millones de libras.Dejará de vender las vacas más grandes por completo. Además, suspenderá todas las ventas durante seis meses, hasta abril, mientras consulta con el Tesoro.

Para el lector común, QT parece ser algo que debería dejarse en manos de los banqueros centrales. De hecho, es allí donde se cruzan la política monetaria y la política fiscal. El nuevo plan es, por tanto, una aceptación total de quién es quien realmente paga por todo esto.

El banco es único entre las grandes bancos centrales por vender sus bonos directamente.En lugar de esperar a que la deuda del gobierno británico madure, se trata de una consecuencia de la larga duración promedio en la maduración de esa deuda. Eso significa que hay que convertirla en dinero, año tras año. La diferencia entre los precios bajos con los cuales se adquirió la deuda durante su período de crisis y los rendimientos más altos con los cuales ahora se vende esa deuda es un costo real. Según la ley, el Tesoro debe asumir ese costo. El Tesoro no crea el dinero desde la nada: simplemente presta dinero, vendiendo más bonos en el mismo mercado en declive. La estimación del Banco es que el QT ha causado…Aproximadamente un cuarto de punto porcentual en los rendimientos del gilt.Algunos analistas estiman que el efecto se acerca al extremo más largo, aproximadamente tres cuartos de un punto. En cualquier caso, el endurecimiento de las condiciones financieras ya había comenzado mucho antes de que una caída global en los precios de los bonos británicos de 30 años provocara un aumento en los costos de endeudamiento.A su nivel más alto desde 1998..

Por lo tanto, existe una aritmética especial en el nuevo plan. De los 488 mil millones de libras esterlinas que existen, aproximadamente 222 mil millones de libras esterlinas correspondientes a deudas que vencen en 2034 simplemente se perderán. Otros 120 mil millones de libras esterlinas, provenientes de bonos con vencimientos en 2049 o posteriormente, permanecerán en el balance general, para respaldar las billetes bancarios. Estos son exactamente los bonos que el banco dejará de vender. El resto, aproximadamente 146 mil millones de libras esterlinas, se venderá a un precio de unos 20 mil millones de libras esterlinas al año. Incluso aquí hay detalles importantes: las ventas se realizarán directamente al Oficio de Gestión de Deudas, a precios de mercado, y no a través de las subastas del propio banco. Además, ninguna venta se realizará antes de que el banco haya hablado con el gobierno.

El gobernador Andrew Bailey argumenta que este cambio ajusta el momento en que se registran las pérdidas, pero no su cantidad total. Desde el punto de vista contable, eso es cierto. Pero el momento en que se registran las pérdidas es algo relacionado con la política. Como dice Patricia Pino, economista, los costos podrían ser…“Neutral” a lo largo de seis décadas.Pero los gobiernos operan dentro de plazos parlamentarios. Las exigencias inmediatas en términos de dinero, en cantidad de mil millones de libras, para cubrir las pérdidas, son precisamente lo que el “presión silenciosa” pretende aliviar. Este es el punto que el Partido de la Reforma, que no es amigo del Banco, insiste en destacar: que la elección monetaria se convierte constantemente en una intervención fiscal, y que el Tesoro debe absorber las pérdidas, transformando el dinero fácil de ayer en una deuda de hoy.

La interpretación institucional es más incómoda que la interpretación contable. El banco insiste en que este movimiento se trata de reducir los riesgos y mejorar la claridad, no de aliviar las cargas. Pero una pausa de seis meses, “mientras se consulta con el Tesoro”, y la entrega de ventas al DMO, cambia los límites entre un banco central independiente y el gobierno del cual debe estar separado. El QT existía para permitir que el sistema sobreviviera a las consecuencias de las compras realizadas por el banco en su propia crisis; para obligar a reprogramar el registro sin que haya un prestatario amigable presente. Ahora, el tenedor y el prestatario están coordinando silenciosamente cómo resolver esto de manera que no afecte las finanzas públicas. La cola fiscal ha encontrado al perro monetario.

La lección de esto va mucho más allá de las ganaderas y también más allá de Gran Bretaña. Este caso es una prueba de lo que ocurre cuando cualquier banco central debe reducir su balance en tiempos de crisis, en un mundo donde las tasas de interés son altas. Las pérdidas no desaparecen; se transfieren al contribuyente, y se manifiestan como costos de préstamos a largo plazo. Los inversores estadounidenses tienen la misma duda, pero a un nivel diferente. La Reserva Federal, que aumentó las tasas de interés justo el día anterior, ha dejado que sus inversiones se acumulen pasivamente, permitiendo que los bonos maduren sin que haya una pérdida claramente identificada. En cambio, el banco vende en el mercado abierto y registra todo el daño. Quienes poseen bonos de larga duración o acciones sensibles a las tasas de interés, tienen esa misma pregunta: ¿quién debe pagar el costo de convertir dinero fácil en dinero difícil?

La unanimidad del 9-0 le da al plan el aspecto de una política estable y de un proceso que se cumple de manera ordenada. Pero hace algo más: señala los límites de un enfoque que no puede reducir el balance general ni reparar las finanzas públicas de inmediato. La independencia de los bancos centrales siempre se ha definido como el poder de decir “no” al gobierno. Este plan, en realidad, es una solicitud de ayuda por parte del banco central al gobierno para evitar que ambos sufran daños. La retirada de la independencia bancaria rara vez se anuncia como tal; llega como un voto unánime para consultar. La próxima recesión requerirá que el balance general vuelva a crecer, y la diferencia entre comprar barato y vender caro es ahora algo que todos los miembros acuerdan seguir haciendo, año tras año, hasta que la curva de rendimientos diga lo contrario. Tendrá su oportunidad de hacerlo.