La pérdida de 17% en las exportaciones de GNL por parte de Qatar podría provocar un aumento en los precios a lo largo de cinco años. Además, el mercado enfrenta el riesgo de que la inflación se intensifique.

La guerra en Irán ha provocado un shock estructural en el suministro de bienes y servicios, de proporciones históricas. Este shock podría servir como un catalizador para un reajuste a más largo plazo de las expectativas de inflación y los tipos de interés reales. El cierre efectivo del Estrecho de Ormuz ha interrumpido la circulación de bienes y servicios, lo que ha tenido un impacto negativo en la economía iraní.El 20% del petróleo crudo y del gas natural licuado del mundo proviene de aquí.Esto representa el mayor choque en el suministro de energía a nivel mundial que se haya registrado hasta ahora. No se trata de una perturbación temporal, sino de un cambio fundamental en los riesgos relacionados con la energía. Los analistas advierten que esto podría tener consecuencias graves.“Cambio estructural” en la fijación de precios del riesgo energético.

Los signos de precios ya son claros. El petróleo crudo de Brent, el referente mundial en este sector, se cotiza recientemente en 112 dólares por barril. Eso representa un aumento del 55% desde el inicio de la guerra. Lo que es aún más preocupante es el daño causado en la planta de producción de gas natural de Ras Laffan, en Catar.El 19% de las exportaciones mundiales de GNL en el año 2025Ello amenaza con mantener los precios del gas elevados en Europa y Asia durante años. El director ejecutivo de QatarEnergy, una empresa estatal, confirmó que el ataque afectó al 17% de la capacidad de exportación de la planta. Las reparaciones podrían llevar hasta cinco años. Según los analistas de Morgan Stanley, este único golpe ha cambiado las perspectivas mundiales relacionadas con el GLP: de un excedente proyectado, se ha pasado a un déficit de 15 millones de toneladas.

Las implicaciones para el ciclo económico son profundas. Los precios de la energía son un factor principal que contribuye a la inflación. Este shock introduce una restricción constante en el crecimiento económico. El precio promedio del gas en los países desarrollados ha aumentado durante 19 días consecutivos; ahora está más del 30% por encima del nivel previo a la guerra. Para las bancos centrales, esto significa que hay más riesgos en la implementación de políticas monetarias. Un período prolongado de altos costos energéticos presionará aún más la inflación, lo que dificultará lograr un ajuste económico sostenible. Esta situación podría obligar a reevaluar los plazos y estrategias relacionadas con la descarbonización, ya que el costo económico de dejar de utilizar los combustibles fósiles se vuelve cada vez más importante, teniendo en cuenta el aumento de los precios de la energía.

En resumen, el mercado se ve obligado a asignar precios en función de una nueva realidad, más riesgosa. Las consecuencias físicas del cierre están comenzando a impactar al sistema económico. Como señaló Mike Wirth, director ejecutivo de Chevron, estos efectos aún no han sido completamente incorporados en los precios. Esto prepara el camino para una reevaluación de las expectativas de inflación a largo plazo. Esto, a su vez, influirá en la trayectoria de las tasas de interés reales y en el ciclo de inversión en los próximos años.

El sacrificio en materia de descarbonización: costos vs. resiliencia

El actual choque energético ha redefinido las razones empresariales para la descarbonización. Para ejecutivos como Andrew Forrest, fundador de Fortescue, la lógica ya no se basa únicamente en los objetivos relacionados con las emisiones. Dado el aumento significativo de los precios de los combustibles, él sostiene que…La descarbonización puede ahora servir como un medio para protegerse de los altibajos violentos en los precios del combustible.La inversión de su empresa en camiones mineros eléctricos, anunciada hace pocos meses, constituye una forma directa de abordar este nuevo enfoque. Al democratizar la energía y reducir los costos, las empresas pueden lograr tanto menos emisiones como una mayor resiliencia operativa.

Esta perspectiva cobra cada vez más importancia, a medida que el costo de la inseguridad energética se vuelve innegable. La guerra en Irán ha recordado a los directores ejecutivos las vulnerabilidades que implica depender de otros para obtener energía, algo similar a los shocks energéticos de la década de 1970. Como señaló John Kerry en una cumbre reciente: “Se necesita independencia energética… No estamos seguros. No hay seguridad si dependemos de otros”. En este contexto, el objetivo de buscar métodos más ecológicos tiene un doble propósito: es tanto una estrategia climática como una forma de proteger la cadena de suministro.

Sin embargo, está surgiendo un conflicto específico relacionado con este sector. Aunque la lógica de lograr la independencia energética es clara, la propia industria minera ha advertido contra el avance demasiado rápido hacia la descarbonización, teniendo en cuenta las realidades del choque internacional en el mercado petrolero. Esta cautela destaca la tensión que existe entre los objetivos estratégicos a largo plazo y las presiones operativas inmediatas. Las advertencias de la industria indican que la volatilidad actual podría obligar a recalibrar los plazos de transición, priorizando la estabilidad a corto plazo sobre la descarbonización acelerada.

Otra factor que aumenta la complejidad es la incertidumbre en torno a las políticas relacionadas con el precio del carbono a nivel mundial. Esta semana, los países están a punto de aprobar un impuesto sobre el carbono para la industria naviera mundial. Este paso podría transformar radicalmente la logística marítima. Sin embargo, la administración de Trump sostiene que este impuesto es perjudicial y que amenaza con provocar aranceles adicionales. Esta postura representa un nuevo riesgo para cualquier empresa que planee realizar inversiones a largo plazo en tecnologías bajas en emisiones de carbono. Además, esta situación plantea dudas sobre la durabilidad de los marcos políticos internacionales relacionados con el clima.

En resumen, se trata de un compromiso entre los costos y la resiliencia. El impacto económico causado por el cambio climático ha fortalecido la necesidad de reducir las emisiones de carbono, al destacar la vulnerabilidad que implica depender de los combustibles fósiles. Pero la cautela del sector y la amenaza de tarifas retaliativas en relación con las medidas globales para reducir las emisiones crean una situación difícil, lo cual podría ralentizar el proceso de transición hacia una economía más verde. Por ahora, parece que el camino a seguir requiere un enfoque más pragmático y gradual, donde tanto la seguridad energética como la estabilidad financiera tengan igual importancia, junto con la reducción de las emisiones.

Mecánica del mercado y el camino hacia la normalidad

El camino de regreso a los niveles de pre-conmoción no es una línea recta. Es un enfrentamiento entre dos fuerzas poderosas: una oleada planificada de nueva oferta y las limitaciones físicas inmediatas debido a la situación caótica en el Medio Oriente. La trayectoria actual del mercado depende de la duración del conflicto; medidas temporales como los inventarios no son sostenibles.

Por un lado, el mercado mundial de GNL se está preparando para una oleada histórica en el suministro de este producto. Los analistas pronostican que…En el año 2025, comenzará a aumentar la capacidad de producción de gas natural licuado por valor de 45 millones de metros cúbicos.Además, se espera que otros 48 millones de toneladas al año comiencen a operar a lo largo de 2026. Este aumento en la oferta, impulsado por proyectos importantes desde Texas hasta Catar, seguramente cambiará fundamentalmente la situación del mercado: pasará de ser un mercado donde los vendedores tienen ventaja, a uno donde los compradores son los que tienen la iniciativa. La enorme cantidad de capacidad adicional que entrará en el mercado en los próximos dos años representa un obstáculo importante a largo plazo para los precios del GNL. Sin embargo, esta nueva oferta podría eventualmente presionar a la baja los costos del GNL, lo que podría ser una posible solución para los mercados energéticos.

Por otro lado, el mercado del petróleo enfrenta una limitación mucho más inmediata y compleja. Mientras que OPEC+ está empujando más barriles al mercado, la realidad física de la clausura del Estrecho de Ormuz crea un tipo diferente de obstáculo. El estratega Daniel Hynes señala que…Los productores del Medio Oriente están reduciendo su producción, ya que las instalaciones de almacenamiento se están llenando rápidamente.El fantasma de que los productores reduzcan su producción para manejar el exceso de suministro es una variable crucial. Si esta presión los obliga a cerrar los pozos de petróleo, no solo se endurecerá aún más la oferta, sino que también se retrasará la respuesta una vez que el conflicto pase. Esto podría mantener los precios elevados durante mucho más tiempo del que indicaría un simple cálculo de oferta y demanda.

La variable crítica para todos los mercados es la duración del conflicto. Los picos actuales en los precios son una reacción directa al cierre efectivo del tráfico de tanques por el estrecho.Aproximadamente el 20% del consumo mundial de petróleo.Como observó la comerciante de energía Rebecca Babin, el mercado actualmente está “extremadamente contenido”. Pero esa calma es frágil. Las medidas temporales para reducir los inventarios no podrán durar mucho tiempo. Si el conflicto continúa, las restricciones en materia de almacenamiento podrían convertirse en una característica permanente del sistema de suministro, lo que llevaría a precios más altos. Si el conflicto se resuelve rápidamente, el exceso de oferta de GNL y el regreso de los barriles procedentes del Medio Oriente podrían provocar una corrección más pronunciada en los precios.

En resumen, el mercado se encuentra entre una creciente oferta de suministros y un choque en la oferta física de combustible. El exceso de LNG ofrece un límite de precios a largo plazo, pero la escasez de almacenamiento en el Medio Oriente proporciona un límite a corto plazo. El camino hacia la normalidad dependerá de cuánto tiempo dure el conflicto.

Catalizadores y riesgos: El ciclo macroeconómico que se avecina

La pregunta crítica ahora es si este shock se convierte en un ciclo prolongado o simplemente en un aumento temporal en los precios. La respuesta depende de algunos eventos clave y datos que determinarán si el mercado logrará volver al equilibrio, y, lo que es más importante, si los altos precios de la energía se mantienen.

En primer lugar, hay que observar si se produce algún tipo de alivio en el conflicto, para ver si las reducciones en la producción se vuelven permanentes. El estratega senior Daniel Hynes señala que…Los productores del Medio Oriente están reduciendo su producción, ya que las instalaciones de almacenamiento se llenan rápidamente.El riesgo principal es que esta presión los obligue a cerrar los pozos de petróleo. Si eso ocurre, no solo se agravará la escasez de suministro, sino que también se retrasará la respuesta una vez que el conflicto pase. Esto podría mantener los precios elevados durante mucho más tiempo del que indicaría un simple cálculo de oferta y demanda. En otras palabras, esto significa que los precios seguirán siendo altos por mucho tiempo.

En segundo lugar, es necesario supervisar el ritmo de implementación de nuevos proyectos relacionados con el LNG en el año 2026, teniendo en cuenta la persistencia de las interrupciones en el suministro. El mercado se está preparando para una ola histórica de suministro.En el año 2025, comenzará a aumentar la capacidad de producción de gas natural licuado por un total de 45 millones de metros cúbicos al año.Además, se espera que otras 48 millones de toneladas al año comiencen a producirse a lo largo de 2026. Se prevé que este aumento en la oferta cambie fundamentalmente la situación del mercado, pasando de ser un mercado donde los vendedores tienen la ventaja, a uno donde los compradores tienen la ventaja. Sin embargo, el daño causado en la planta de GNL de Catar, que dejó sin funcionar el 17% de su capacidad de exportación, y el tiempo necesario para repararla, podría durar hasta cinco años. Esto representa una fuerza contraria que puede influir en el equilibrio del mercado. El camino hacia el equilibrio del mercado dependerá de cuál de estas dos tendencias prevalezca: el exceso de oferta planificado, o las interrupciones físicas constantes.

El riesgo principal es que los precios de la energía se mantengan elevados, lo que obligará a una reevaluación a largo plazo de la inflación y de las tasas de interés reales. Este es el cambio fundamental en el ciclo macroeconómico. Como señalan los analistas de Goldman Sachs, este conflicto podría afectar la demanda y la oferta de petróleo, manteniendo así los precios del petróleo más altos a largo plazo, incluso si el Estrecho de Ormuz vuelve a abrirse. Los precios de la energía son un factor clave que impulsa la inflación. Un período prolongado de costos elevados ejercerá presión sobre la inflación, dificultando así que los bancos centrales logren un ajuste gradual de las condiciones económicas. Esta dinámica afectaría todos los ciclos de los productos básicos, ya que las tasas de interés reales elevadas generalmente tienen un efecto negativo en los materiales que dependen del crecimiento económico, y pueden también alterar el nivel de riesgo de todos los activos.

En resumen, el mercado se encuentra entre una creciente oferta de suministro y un choque en el suministro físico. El exceso de GNL ofrece un límite de precios a largo plazo, pero la escasez de almacenamiento en Oriente Medio representa un límite a corto plazo. El camino hacia la normalidad dependerá de cuánto tiempo dure el conflicto. Por ahora, la perspectiva de cortes permanentes en la producción y una inflación elevada significa que el ciclo de este producto está entrando en una nueva fase, más volátil.