Los fondos de crédito privados enfrentan un riesgo oculto de incendio, ya que la fraude y la presión sobre los colaterales se intensifican.

El estrés en el sector del crédito privado es real y está aumentando constantemente. Fitch Ratings informa que las tasas de incumplimiento han aumentado.Se duplicó en comparación con los promedios mensuales de 2025.Esto indica un deterioro significativo en la calidad de los préstamos. No se trata simplemente de unos pocos préstamos mal gestionados; se trata de una tendencia sistémica. La falta de transparencia en el mercado empeora aún más la situación. El ejemplo más extremo es el caso de BlackRock, que redujo el valor contable de un préstamo otorgado a Infinite Commerce a cero, en cuestión de horas. Muchos inversores minoristas no son conscientes de esta situación. Descuentos drásticos como este se están volviendo cada vez más comunes, desde Tricolor hasta First Brands.

Esto plantea la posibilidad de una venta desesperada, al estilo del año 2008. En esa crisis, la falta de financiamiento a corto plazo para los activos a largo plazo creó un ciclo vicioso: los temores a las pérdidas provocaron retiros de fondos, lo que llevó a ventas desesperadas y a una mayor caída de precios. La analogía es tentadora. Sin embargo, las diferencias estructurales sugieren que es más probable que ocurra una corrección limitada, en lugar de una crisis sistémica. Primero, los mayores descuentos hasta ahora parecen estar relacionados con fraudes o garantías complejas, y no con una gran ola de insolvencia. Segundo, los fondos de crédito privados tienen mecanismos para evitar tales ventas desesperadas; generalmente, limitan los retiros trimestrales a una pequeña proporción de los activos, lo que reduce los efectos negativos causados por el pánico. Tercero, el contexto económico no es tan grave como en el año 2008, y los bancos ahora cuentan con mejores medios de protección de capital.

El punto de presión inmediata es la financiación. Los principales bancos están retirando un herramienta fundamental para obtener créditos. La decisión reciente de JPMorgan de reducir los préstamos, después de disminuir el valor de ciertos préstamos, ha puesto a toda la industria en estado de alerta. Moody’s estima que los bancos estadounidenses han concedido aproximadamente…300 mil millones de préstamos para fondos de crédito privadosEl año pasado, se produjo una retirada de esta forma de endeudamiento, ya que este tipo de prácticas aumenta los rendimientos, pero también corre el riesgo de debilitar la rentabilidad del sector en un momento en que las tasas de incumplimiento están aumentando. Esto podría generar un ciclo negativo, pero los mecanismos que causaron el colapso económico en 2008 son diferentes y más controlables que aquellos que causaron ese desastre.

Escudos estructurales: ¿Por qué este no es el modelo de financiación de 2008?

Los paralelos con el año 2008 son convincentes, pero las diferencias estructurales son decisivas. No se trata de una repetición del colapso del sistema bancario “ombra”, ya que los mecanismos de financiación, el uso del apalancamiento y el tamaño del mercado son fundamentalmente diferentes.

En primer lugar, el modelo de financiación es, por naturaleza, más estable. En el año 2008, la crisis se debió a que se recurrió a financiación a corto plazo para apoyar activos a largo plazo y poco líquidos. Esa estrategia fue la causa de un pánico que se autoavivó. Los fondos de crédito privados, por su parte, tienen una capacidad natural para resistir situaciones de crisis: generalmente, cuentan con mecanismos de respuesta rápida en caso de emergencia.Derecho contractual para limitar los retiros trimestrales a una pequeña proporción de los activos (por ejemplo, el 5%).Esta cláusula rompe directamente el ciclo vicioso en el que los temores a las pérdidas provocan retiros de fondos, lo que a su vez lleva a ventas desesperadas y a una mayor caída de los precios. Esto crea un mecanismo natural para detener las liquidaciones causadas por el pánico.

En segundo lugar, el tamaño del mercado limita su alcance sistémico. Se estima que todo el mercado de crédito privado tiene un alcance limitado.1.5 billones de dólaresAunque es importante, ese volumen representa solo una pequeña parte del amplio mercado de valores, que abarca los 150 billones de dólares. En términos de tamaño, este volumen es aproximadamente igual al de el universo de valores de renta fija. Este gran diferencia en el tamaño de los mercados actúa como un factor de estabilidad. Incluso si el sector experimenta una corrección brusca, el impacto en el sistema financiero en general será menor, en comparación con el mercado de valores respaldados por hipotecas, que fue el epicentro de la última crisis.

En tercer lugar, la naturaleza de las pérdidas hasta ahora indica que se trata de problemas específicos, y no de un colapso generalizado en la calidad de los activos. Las mayores disminuciones en el valor de los activos se han relacionado con casos de fraude y con prácticas como el doble garantía de los activos, y no con una oleada de insolvencias en todo el portafolio. Esto sugiere que los problemas son más específicos y susceptibles de solución, en lugar de ser señales de una deterioración generalizada en la calidad de los activos subyacentes, lo cual podría provocar una crisis generalizada.

Estos contrastes no son simplemente pequeñas diferencias. Representan un tipo de riesgo diferente: un riesgo que está más concentrado y, potencialmente, es más manejable. El sistema puede soportar pérdidas, incluso las más severas, sin necesariamente provocar un colapso sistémico como ocurrió en 2008. Los escudos estructurales son reales, aunque la situación de crisis en el sector también es muy real.

Impacto financiero y valoración: El precio en el dolor

El costo financiero es evidente. Las empresas de desarrollo empresarial que cotizan en bolsa y que proporcionan una vía hacia el sector del crédito privado han disminuido.~16% en el último añoSin embargo, el dolor no se distribuye de manera uniforme. La dispersión de los precios es amplia: algunos nombres han aumentado en casi un 50%, mientras que otros, por el contrario, han disminuido. Esto refleja un mercado en el que las opiniones y las características específicas de cada producto son los factores que impulsan los precios, más que una crisis generalizada del crédito. El riesgo está concentrado en ciertos puntos, según estimaciones.Los activos por valor de 100 a 225 mil millones de dólares se consideran como de alto riesgo.Principalmente en los sectores que se ven afectados por el software y la inteligencia artificial.

Las métricas de valoración indican que gran parte de las noticias negativas ya se han incorporado en los precios de las acciones. El descuento entre el precio y el NAV del índice público de BDCs es actualmente de aproximadamente 17%. Este nivel coincide con un mínimo anterior, registrado en el año 2022. En cuanto a las acciones de los gestores de activos alternativos, los multiplicadores han disminuido a alrededor de 18 veces los ingresos relacionados con las comisiones. Este nivel ha sido un punto de apoyo para este grupo históricamente. En otras palabras, el mercado está asumiendo una cantidad significativa de riesgos.

Sin embargo, las acciones con comportamiento negativo pueden continuar. La caída en los precios se debe a una combinación de factores negativos: una percepción negativa derivada de los últimos titulares de noticias, preocupaciones relacionadas con la recompra de acciones, y el riesgo de que la tecnología de inteligencia artificial cause problemas en las empresas clave del sector. Además, las reducciones en los dividendos de algunos gestores, a medida que los rendimientos se normalizan, también han afectado negativamente al rendimiento de las acciones. En resumen, aunque los fundamentos generales del sector no estén empeorando, el comportamiento de cada empresa es volátil y está sujeto a varias vulnerabilidades.

Crucialmente, los datos sobre la calidad crediticia real siguen siendo sorprendentemente estables. A nivel del índice, las caídas no parecen reflejar un deterioro general en los fundamentos financieros de los BDCs que han informado recientemente. Por ejemplo, las pérdidas en los BDCs que cotizan en bolsa y que han informado recientemente son moderadas, con un promedio de aproximadamente el 2%. Esto indica que los problemas son aislados y pueden resolverse, y no son señales de un colapso sistémico en la calidad de los activos financieros. El impacto financiero es real, pero actualmente se trata de una situación en la que hay un estrés concentrado dentro de un sistema que aún funciona.

Catalizadores y puntos de control: El camino hacia el contenimiento.

El estrés en el sector del crédito privado se ha contenido por ahora, pero el camino que se debe seguir depende de algunas métricas críticas. Los mecanismos de protección estructural del sector, como los límites impuestos por las condiciones contractuales, y la menor presencia en el mercado, han ayudado a evitar un colapso similar al de 2008. Sin embargo, estas no son garantías definitivas. Hay que estar atentos a posibles situaciones en las que los inversores soliciten doble garantía para sus préstamos, algo que no ocurre en casos aislados como el de First Brands. Si esta práctica se vuelve más común, podría indicar una falla sistémica en la gestión de los riesgos, algo que las políticas actuales de resistencia no pueden manejar completamente. Además, hay que estar alerta a un aumento significativo en las solicitudes de reembolso, lo cual podría presionar la liquidez de los fondos, superando los límites típicos del 5% anual. Como señala un análisis, una vez que los inversores se den cuenta de estos límites, tendrán más motivos para pedir el máximo, lo cual podría obligar a los fondos a vender activos y, así, disminuir aún más los retornos.

El ritmo de aumento del porcentaje de incumplimiento es otro factor importante que puede provocar problemas. Aunque los niveles actuales de incumplimiento siguen siendo moderados, UBS estima que podría haber un aumento en ese porcentaje.De 3 a 4 puntos porcentualesEn cuanto a las tasas de incumplimiento, un aumento continuo hacia ese nivel pondría a prueba la resiliencia de los portafolios de fondos. Esto podría obligar a realizar ventas más agresivas de activos. Por ahora, los datos muestran que la calidad crediticia del índice sigue estable. Sin embargo, la dispersión en el rendimiento de los BDC sugiere que el riesgo se concentra en ciertas vulnerabilidades específicas.

En resumen, la corrección actual parece ser una especie de bajada repentina, motivada por factores sentimentales, y no el comienzo de una crisis sistémica. El mercado está asignando una cantidad significativa de tensión en las valoraciones de las empresas, pero estos niveles de valoración ya han sido apoyados en el pasado. Sin embargo, los factores que podrían provocar una escalada de la situación son identificables. Si los problemas se extienden desde casos de fraude y mala gestión de activos hasta una oleada generalizada de insolvencia, o si las presiones de recompra superan la resistencia del sector ante las ventas masivas, la tensión podría comenzar a aumentar. Por ahora, lo importante es centrarse en estos puntos de atención específicos, no en los temores sistémicos más amplios.