El precio de ser notado por Washington

Los reguladores estadounidenses, según la mayoría de las medidas, han guardado silencio. La Comisión de Valores y Bolsa…30% menos acciones de aplicación de la ley contra empresas públicas en el ejercicio fiscal 2025Más que el año anterior; las sanciones federales contra las empresas financieras disminuyeron en más de un tercio en la primera mitad de 2025. El grupo Public Citizen registró…164 acciones de aplicación de la ley por parte de las empresas fueron detenidas o canceladas.En el primer año de la nueva administración. Para la mayoría de los accionistas, esto representa un factor positivo: menos obligaciones legales, gastos legales más bajos, y un “árbitro” que se ha ido a fumar. Es ese tipo de alivio del que el mercado rara vez habla, pero casi nunca se queja.

Pero, en el mismo período, un grupo más pequeño de empresas descubrió que el estado, aunque ha relajado su control sobre la economía en general, todavía los controla muy estrictamente. Las emisoras de radio, las redacciones de noticias y las empresas cuyos acuerdos requieren la aprobación federal se encuentran ahora a merced de las normas de aplicación de la ley, pero estas normas ya no son uniformes, sino discrecionales. Los dos hechos son lo mismo. Cuando la ley se aplica según reglas, es predecible, y sus costos pueden ser mitigados o distribuidos. Pero cuando la ley se aplica según criterios discrecionales, sus costos se vuelven individuales – en el caso extremo, dependen del estatus de la empresa frente al ocupante de la Casa Blanca. Es una redistribución de riesgos: una cartera diversificada la experimenta como algo insignificante, mientras que una cartera concentrada la experimenta como una fortuna.

Puerta de peaje

El ejemplo más claro se encuentra en el sector de las comunicaciones. En julio de 2025, Paramount Global aceptó pagarle a Donald Trump.$16 millones para resolver su demanda relacionada con la edición de una entrevista en “60 Minutes”.– Una cantidad insignificante para una empresa de esa tamaño… Pero era un acuerdo que sus propios abogados habían resistido durante mucho tiempo, como una renuncia a los principios. Lo que hizo diferente ese momento fue el momento en que ocurrió. La FCC había vuelto a abrir las negociaciones.Una investigación cerrada sobre cómo CBS gestionó la entrevista con Harris.En palabras de su presidente, en el contexto de la revisión que realiza el regulador sobre la venta pendiente de la empresa matriz de CBS. Esa venta… es de Skydance.Una adquisición de aproximadamente 8 mil millones de dólares por parte de Paramount.— Se presentó ante la misma agencia. La acuerdo se consideró como el precio necesario para que el trato se llevara a cabo.

La fusión finalmente ocurrió.En agosto de 2025La FCC aprobó esto en un voto mayoritario. Pero esta situación nos enseñó dos cosas. Primero, que la exposición legal de una empresa y su futuro corporativo pueden estar relacionados entre sí: un cheque de 16 millones de dólares resolvió una demanda, al mismo tiempo que se obtuvieron beneficios económicos de una agencia que revisaba una transacción de 8 mil millones de dólares. Segundo, que esto no fue un accidente: las emisoras competidoras resolvieron las demandas del mismo presidente por cantidades que sus propios abogados consideraban justificadas para resistirse a ellas.ABC por 15 millones de dólares, Meta por 25 millones de dólares, YouTube por 24.5 millones de dólares.El patrón no parecía una ley, sino más bien un impuesto.

¿Quién gana, quién teme?

La reducción en la aplicación de las normas y la presión discrecional son dos aspectos de un mismo cambio institucional: la sustitución de reglas por relaciones entre personas. En tiempos normales, el costo regulatorio esperado por una empresa es un número que los analistas pueden modelar. Pero ahora ese número incluye un segundo factor, que en gran medida no se puede modelar: el valor de ser o no ser un objetivo para las autoridades. Para la mayoría de las empresas, ese valor es aproximadamente cero; lo que queda es una pequeña ayuda. Pero para aquellas empresas que dependen de aprobaciones federales –como una fusión que requiere la autorización de la FCC, una licencia que puede ser revocada, un contrato cuyo destinatario es el gobierno– ese valor es real y, a veces, decisivo.

Los perdedores no son solo las empresas mediáticas. Cualquier empresa con una gran presencia en el ámbito federal, cualquier transacción que necesite la aprobación federal, o aquellas empresas cuyo liderazgo ha hecho enemigos en Washington, ahora enfrentan un riesgo que está completamente fuera de su capacidad de gestionar sus ingresos. Los ganadores, por otro lado, son más sutiles: las empresas que antes tenían problemas legales ahora han dejado de luchar. Las empresas que pueden hacer un pequeño pago, en lugar de enfrentarse a una batalla legal, descubren que, en este sistema, llegar a un acuerdo es algo barato. Hay que tener en cuenta el incentivo perverso que esto crea. Una empresa que cree que las sanciones son discrecionales y que su oponente es vengativo tiene todo el motivo para pagar, y ningún motivo para poner a prueba la institución… Es precisamente así como una normativa legal se deteriora, sin que haya ningún escándalo que marque ese proceso.

Los límites de la historia

La honestidad implica registrar lo que no se sabe. La disminución en la aplicación de estas normas es en parte un efecto de transición: los datos proporcionados por la SEC muestran…El 93% de sus acciones fiscales para el año 2025.Se presentaron los informes antes del cambio en la cima de la estructura gubernamental; por lo tanto, el verdadero punto de mínimo llegará este año. Esto dificulta la interpretación de la dirección de las acciones del gobierno. La administración niega cualquier tipo de politización, y gran parte de las pruebas que indican intenciones de represalia son circunstanciales: un verano entero de investigaciones contra los oponentes del presidente.El fiscal general de Nueva York se reúne con un exdirector del FBISin una teoría de persecución clara. El lector debe considerar que la escala del fenómeno es realmente disputada.

Pero el mecanismo no depende de una sentencia sobre la intención, sino únicamente de los incentivos que se crean. Cuando la aplicación de las leyes se vuelve discrecional, en lugar de estar regida por normas estrictas, el valor de un entorno legal predecible pasa de todos a aquellos pocos que pueden actuar como árbitros. Esto aumenta la rentabilidad necesaria para cualquier posición que esté expuesta al riesgo, y, de forma más sutil, para todo el mercado en su conjunto. Porque una fracción del valor de cada activo estadounidense siempre representaba la promesa de que la ley se aplicaría sin temor ni favoritismos. Un árbitro que solo a veces señala los errores no cambia simplemente los partidos individuales; cambia el precio de entrada para todos ellos.

Para el inversor, la conclusión práctica es simple pero duradera: distribuir la exposición política de la misma manera en que se distribuye cualquier riesgo concentrado, y ser muy escéptico ante cualquier acuerdo legal que parezca poco significativo, bajo la sombra de una aprobación federal no relacionada con el asunto en cuestión. La forma más barata de ese acuerdo es aquella pagada por Paramount; la más costosa es aquella que un accionista nunca esperaría, porque no se basa en directrices oficiales, sino en relaciones personales.