Construcción de portafolios: ¿XLP o IYK para obtener una exposición defensiva?

Para los inversores que buscan una posición defensiva y confiable, la elección se reduce a dos ETF: el fondo de productos de consumo básicos, XLP, y el fondo con orientación defensiva más amplia, IYK. Esto crea un equilibrio clásico entre costos y diversificación en la construcción del portafolio.

XLP es un especialista de bajo costo. Se cobra un mínimo por sus servicios.0.08% de ratio de gastosPosee un portafolio concentrado de 36 acciones, lo que le permite tener una exposición directa al sector de los productos alimenticios básicos. Con activos administrados por un valor de 14.7 mil millones de dólares, es el jugador dominante en este campo. Sus principales inversiones se centran en gigantes del sector minorista como Walmart y Costco, lo que le permite aprovechar la demanda constante de los consumidores.

IYK adopta un enfoque diferente. Combina productos básicos para el consumidor con otros sectores defensivos. El fondo posee 54 acciones en los sectores de defensa del consumidor (85%), salud (11%) y materiales básicos (2%). Este fondo tiene una tarifa más alta: 0.38%. Es decir, su costo es casi cinco veces mayor que el de XLP. La idea de IYK es que esta combinación de activos proporciona una capa defensiva más resistente, lo que ayuda a contrarrestar la volatilidad específica de cada sector.

Ambos fondos ofrecen una rentabilidad similar, con un rendimiento por dividendos del 2.75%. La evolución de los últimos años muestra que el enfoque adoptado por IYK ha permitido obtener un retorno total de 11.3% en un año, lo cual es ligeramente superior al 9.9% obtenido por XLP. Sin embargo, la pregunta clave para un gestor de carteras es si ese incremento en el retorno justifica el coste adicional y la tendencia hacia una mayor diversificación. La dilemática principal es clara: XLP ofrece una exposición más barata y más segura; el precio más alto de IYK puede ser justificado por su diversificación, pero solo si esa diversificación aporta un retorno ajustado al riesgo.

Análisis de retornos ajustados al riesgo

La diferencia de rendimiento entre los dos fondos es evidente. Pero el contexto en el que se produce esa diferencia es crucial para un gestor de carteras. A principios de febrero, IYK había logrado un rendimiento…Retorno total de 1 año: 11.3%Supera en rendimiento al 9.9% de XLP. A primera vista, ese margen de 140 puntos básicos indica que la diversificación de IYK ha dado resultado. Sin embargo, este resultado debe considerarse en relación con el bajo rendimiento del sector en 2025.

Las acciones relacionadas con los productos básicos para los consumidores fueron un activo defensivo, y no se desarrollaron bien el año pasado.No alcanzan el rendimiento esperado en comparación con el índice S&P 500.Los principales factores que influyeron en el rendimiento de la empresa fueron una fuerte tendencia hacia las acciones relacionadas con el crecimiento impulsado por la inteligencia artificial, así como factores negativos específicos del sector. Entre ellos, se destacaron las preocupaciones sobre los medicamentos para la pérdida de peso que utilizan el GLP-1, ya que podrían reducir el consumo de ciertos alimentos y bebidas. En este contexto, el ligero mejor rendimiento de IYK probablemente se debió a la inclusión de empresas del sector de la salud en su cartera de inversiones. Esto podría haber servido como una forma de mitigar los riesgos asociados a la volatilidad de los mercados básicos. Para un portafolio que busca mitigar los riesgos derivados de una rotación generalizada en el mercado, esta diversificación puede considerarse como una forma de reducir el nivel de riesgo sistemático.

Sin embargo, este sacrificio se hace evidente en la construcción del portafolio. El portafolio concentrado de XLP, compuesto por 36 acciones, está basado en empresas minoristas importantes. Por lo tanto, este portafolio presenta un mayor riesgo específico. Su rendimiento está más relacionado con las condiciones de una pequeña grupo de empresas. En cambio, el portafolio de IYK, que incluye 54 acciones en sectores como consumo, salud y materiales básicos, disminuye ese riesgo asociado a una sola acción. Esto se refleja en las métricas de riesgo a largo plazo: el mínimo descenso de rendimiento de IYK en cinco años fue del 15.04%, mientras que el de XLP fue del 16.31%. Aunque la diferencia es modesta, esto demuestra los beneficios de la diversificación en cuanto a la reducción del riesgo.

La situación en términos de rendimiento ajustado por riesgo es compleja. La alta comisión que cobra IYK y su amplia gama de activos disponibles le permitieron obtener una ventaja marginal en un año difícil. Probablemente, esto se debió a las ventajas que ofrece la diversificación de los activos. Para un gestor de carteras, la pregunta es si esa ventaja justifica el costo adicional y el cambio hacia una estrategia de diversificación más amplia. Las pruebas sugieren que la diversificación puede servir como un pequeño respaldo contra la volatilidad relacionada con ciertos sectores. Pero la tesis defensiva de ambos fondos, que consistía en apuntar a los bienes esenciales, se puso a prueba en 2025 debido a las poderosas fuerzas del mercado. La imagen general en términos de rendimiento ajustado por riesgo favorece el enfoque de IYK, pero la diferencia entre las dos opciones es muy pequeña.

Construcción de portafolios: Alfa vs. Beta y correlación

Para un gestor de carteras, la elección entre XLP e IYK se trata de una decisión clásica: apostar por el “alfa defensivo”, frente al “beta defensivo” de una cartera diversificada. XLP ofrece una opción más económica y segura en el sector de productos básicos para consumo. Su cartera concentrada, compuesta por 36 acciones, busca aprovechar la estabilidad inherente a este sector y su rendimiento de dividendos constante. Esto constituye una forma sencilla de protegerse contra las volatilidades del mercado general. En otras palabras, se trata de una exposición al riesgo y al rendimiento sistemático del sector.

Por el contrario, IYK construye una posición defensiva más compleja. La inclusión de acciones relacionadas con la salud, que representan el 11% del portafolio, es una estrategia deliberada para proteger al fondo de los riesgos específicos de ciertos sectores. Esta combinación de activos proporciona un nivel adicional de diversificación, lo cual puede ayudar a proteger al fondo de los riesgos relacionados con ciertos productos o sectores.Impacto potencial de los medicamentos para la pérdida de peso que contienen GLP-1En el contexto de un portafolio, se trata de una medida táctica para reducir el riesgo específico y, posiblemente, mejorar el perfil de riesgo ajustado de la asignación defensiva.

Las perspectivas para el año 2026 sugieren un contexto más favorable para esta tesis defensiva. Después de un año difícil en 2025, donde el sector no logró alcanzar el rendimiento esperado del S&P 500, los analistas señalan que los fundamentos del sector están mejorando. Se espera que el entorno de inversión se beneficie de los estímulos fiscales y de la disminución de la presión específica del sector, lo cual podría apoyar la demanda y las valoraciones de las empresas. Esto abre la posibilidad de una revalorización de todo el sector defensivo. Pero la principal cuestión que queda por resolver sigue siendo la misma.

En resumen, se trata de un cálculo entre los costos y la diversificación. XLP ofrece el “alfa defensivo” de un sector puro, a un costo mínimo. En cambio, IYK tiene un costo más alto, pero ofrece una diversificación más amplia en términos defensivos. El sector de la salud actúa como un tipo de cobertura específica para ese sector. Para un portafolio que busca protegerse contra una rotación hacia sectores de crecimiento, la combinación de IYK puede ser una opción más resistente. Sin embargo, para un gestor que busca minimizar los errores de seguimiento y aprovechar el flujo de efectivo del sector, XLP representa una alternativa interesante. La elección depende de si los beneficios de la diversificación justifican el precio elevado de XLP.

Características y volatilidad de los descensos

El perfil defensivo de los productos básicos de consumo se basa en la demanda inelástica de bienes esenciales. Las empresas de este sector producen artículos cotidianos como alimentos envasados, artículos de aseo y productos para limpieza del hogar. Las ventas de estos productos permanecen relativamente estables a lo largo de los ciclos económicos. Esta estabilidad inherente es el fundamento de la estrategia defensiva tanto para XLP como para IYK. Históricamente, esto ha significado una menor volatilidad y flujos de efectivo más predecibles, en comparación con los sectores cíclicos.

Sin embargo, la experiencia de 2025 muestra que este perfil no está inmune a las fuerzas del mercado. El sector era…Descuido defensivoEl año pasado, este sector tuvo un desempeño muy inferior al del S&P 500, ya que los inversores optaron por invertir en empresas que se basaban en tecnologías de IA para su crecimiento. Esto demuestra que la etiqueta “defensivo” no garantiza un mejor rendimiento; simplemente significa que este sector tiende a mantenerse mejor durante las bajadas generales del mercado. Para un gestor de carteras, lo importante es comprender las fuentes de riesgos potenciales.

Dos factores específicos podrían poner en peligro la estabilidad defensiva de este sector. En primer lugar, es crucial monitorear los datos relacionados con el gasto de los consumidores. Como señala el informe de Schwab Sector Views.Puntos de estrés para los consumidoresEspecialmente entre los grupos de bajos ingresos, esto podría ejercer presión sobre el gasto discrecional y, de forma indirecta, afectar a los alimentos básicos, debido a cambios en la combinación o cantidad de estos productos. En segundo lugar, el potencial impacto de los medicamentos para la pérdida de peso que contienen GLP-1 sigue siendo una cuestión específica de cada sector. Estos medicamentos podrían reducir el consumo de ciertos alimentos y bebidas, lo que representa un nuevo obstáculo para las personas que buscan perder peso.

Sin embargo, el riesgo más significativo para la asignación defensiva es la rotación de sectores. Como indica la perspectiva de Schwab, los sectores de Servicios de Comunicación, Industrias y Salud continúan recibiendo calificaciones de “Superior a la Media”. Esto significa que los inversores siguen prefiriendo temas relacionados con el crecimiento y la inteligencia artificial. Esto representa una presión continua sobre los activos defensivos, como se puede ver en el rendimiento insatisfactorio del año 2025. Para un portafolio, esto significa que la protección defensiva proporcionada por XLP o IYK no es algo estático. Su eficacia depende de la disposición del mercado a asumir riesgos. Si la rotación hacia temas de crecimiento vuelve a ocurrir, la asignación defensiva podría volver a estar rezagada, lo que obligaría al gerente de portafolios a comparar el costo de mantener un activo que no va bien con los beneficios que ofrece su estabilidad durante períodos de contracción económica.

En la práctica, esta dinámica de volatilidad hace que la elección entre XLP e IYK sea una apuesta en favor de la sostenibilidad de las inversiones en sectores defensivos. La concentración de activos en XLP podría aumentar la volatilidad específica de cada sector, si se produce un factor que disminuya el gasto público. En cambio, la diversificación de IYK, especialmente en lo que respecta al sector sanitario, podría contribuir a una mayor estabilidad, ya que permite compensar los riesgos específicos de cada sector. En resumen, el perfil defensivo es una característica relativa, no absoluta. Su valor como cobertura de cartera depende del entorno del mercado y de la opinión del gestor sobre la durabilidad de las preferencias actuales de cada sector.

Catalizadores y puntos clave a considerar

Para un gestor de carteras, la decisión entre XLP e IYK no se trata de una asignación única, sino de una apuesta continua en favor de ciertos factores clave y riesgos específicos. La visión a futuro depende de tres factores cruciales: el costo, la correlación y la sostenibilidad del sector en el que se opera.

En primer lugar, la tasa de gastos es un factor importante y compuesto. La tasa de gastos de IYK…Tasa de 0.38%Este costo es casi cinco veces mayor que el 0.08% de XLP. Durante un período de mantenimiento de varios años, esta diferencia en los costos puede erosionar significativamente las ganancias netas. Para una asignación a largo plazo, esto representa un factor negativo constante. La ligera ventaja en el rendimiento a lo largo de un año, que ofrece IYK, puede no ser suficiente para superar este costo durante todo el ciclo del mercado. Por lo tanto, el bajo costo de XLP constituye una ventaja importante para los inversores que buscan maximizar sus ganancias después de descuentos.

En segundo lugar, la dinámica de las correlaciones es de suma importancia. La tesis defensiva asume que estos fondos se mueven de manera independiente a la rotación de riesgo del mercado en general. Sin embargo, como se observó a principios de 2026, las correlaciones pueden cambiar. Los datos muestran una rotación notable: mientras que las acciones de crecimiento, como las de Servicios de Comunicación, han disminuido en valor.XLP ha aumentado en un 7.6%.Hasta la fecha, el sector de servicios públicos (XLU) ha experimentado una disminución en sus valores. Esto indica que, dentro del grupo de activos defensivos, todavía existe una jerarquía de preferencias entre los diferentes activos. Es crucial monitorear la correlación entre XLP e IYK con otros activos defensivos como los servicios públicos (XLU) y el oro (IAU). Si todos los activos defensivos se mueven al mismo ritmo durante un mercado en baja, la ventaja de diversificación dentro del portafolio defensivo disminuye. Un gestor de carteras debe evaluar si la orientación del IYK hacia el sector de salud realmente constituye una protección contra los riesgos específicos de este sector, o si simplemente agrega otra exposición defensiva.

Por último, la sostenibilidad de las mejoras realizadas en el año 2026 es el factor clave que impulsa todo este proceso. Las perspectivas del sector han cambiado desde…Defensivamente orientado, un retardado.Se trata de una calificación de “desempeño en el mercado”, respaldada por las expectativas de un estímulo fiscal y la disminución de las presiones específicas del sector. Sin embargo, esta situación es frágil. Podrían surgir nuevos riesgos, entre ellos…Pocos focos de estrés en los consumidoresSegún Schwab, esto ocurre especialmente entre los grupos de bajos ingresos. Esto podría presionar el gasto discrecional y, de manera indirecta, afectar a los bienes de consumo esenciales. Más fundamentalmente, la preocupación constante sobre los medicamentos para la pérdida de peso que contienen GLP-1 sigue siendo un obstáculo estructural. Lo importante es determinar si los fundamentos del sector pueden resistir estas presiones, y si la actual transición hacia sectores defensivos es un cambio duradero o simplemente una pausa temporal en el crecimiento del mercado. Si la tendencia hacia el crecimiento basado en la inteligencia artificial vuelve a surgir, el rendimiento insuficiente de los sectores defensivos podría volver a ocurrir, lo que pondría a prueba la paciencia del portafolio y la lógica de mantener un fondo con un costo elevado como IYK.