¿Qué está haciendo el “dinero inteligente” en el ámbito político, en relación con la seguridad social?

El título del artículo para el año 2026 es bastante común:Ajuste del costo de vida del 2.8 por cientoEso aumenta el salario mensual de jubilación en aproximadamente 56 dólares. Es una promesa que se cumple, según dice la agencia. Pero para quienes vigilan desde los salones del Congreso y desde las mesas de trabajo de los economistas, esto no es más que una solución a corto plazo. En realidad, no sirve para resolver la crisis subyacente.

La verdadera señal se encuentra en las proyecciones a largo plazo. Se espera que el Fondo Fiduciario OASDI se agote en un futuro no muy lejano.2033Después de eso, los beneficios se reducirían en aproximadamente un 23% si no se toman ningas medidas al respecto. Ese plazo es un año más temprano que la proyección del año pasado. La familia jubilada promedio ahora está un año más cerca de una posible situación de crisis.Un déficit anual de 18,400 dólares.Esta es la urgencia que los interesados ignoran, mientras se centran en el aumento anual de los costos.

¿Qué es lo que realmente hacen los políticos con su dinero? La respuesta es, en gran medida, hablar. Emiten comunicados de prensa sobre el aumento del 56%, mientras que el tiempo para que el fondo de confianza se agote sigue avanzando. El aumento en 2026 es una necesidad política, una forma de demostrar acción, pero sin resolver el problema real. Se trata de una estrategia típica de “bomberos”, destinada a mejorar el moral público, pero no representa ninguna reforma real. La participación de la mayoría de los políticos en este asunto es mínima; no seguirán recibiendo esos beneficios reducidos durante décadas. El verdadero costo recae en los jubilados, quienes ya dependen de cada centavo que reciben.

Así que la pregunta central sigue siendo: cuando los “dineros inteligentes” ven que hay un déficit de 18,400 dólares en solo siete años, ¿por qué aún se ajustan el cheque mensual por solo 56 dólares? La respuesta es simple: el valor actual de los costos en 2026 no es más que una formalidad, no una guía real para la solución del problema. Es simplemente ruido en medio del silencio de aquellos que tienen las claves para encontrar la verdadera solución.

El defecto estructural: ¿Por qué la clase política no paga?

El COLA para el año 2026 no es más que un detalle secundario. La verdadera cuestión es un defecto de diseño que existe en el sistema desde el año 1983. Este defecto garantiza que los déficits seguirán surgiendo. Los expertos en el Congreso se dan cuenta de esto, y optan por perpetuar este problema. El núcleo del problema es…Máximo imponible para los ingresos provenientes del Seguro SocialEse monto no ha logrado mantenerse al nivel de quienes tienen ingresos altos. En el año 2026, ese límite máximo se fijó en 184,500 dólares. Cada año, aproximadamente el 6% de los trabajadores beneficiados ganan más de ese límite. Esta tendencia empeorará a medida que aumente la desigualdad en los ingresos.

Esto crea un déficit de financiación directo. El programa solo impone impuestos sobre los ingresos que superan ese límite máximo. A medida que las personas con los ingresos más altos logran obtener mayores beneficios, más ingresos se exponen a la falta de impuestos. Mientras tanto, la promesa de pagar beneficios sigue siendo la misma. Se trata de un desequilibrio estructural que genera automáticamente un déficit. La solución propuesta en 1983 estaba destinada a ser permanente, pero no lo fue. Se creó así un sistema en el que las reglas son diseñadas para que fallen. Y el Congreso ha fracasado constantemente en resolver este problema.

La clase política es, en realidad, el grupo de personas que se beneficia del statu quo. Ellos son quienes obtienen ganancias de este sistema. No son ellos quienes pagan los impuestos más altos sobre las ganancias superiores a 200,000 dólares para el programa Medicare. Tampoco son ellos quienes sufren las consecuencias negativas, como una reducción del 23% en las prestaciones de jubilación si el fondo fiduciario se agota antes del año 2033. Su participación en estos asuntos es mínima. El verdadero costo lo soportan los jubilados y los trabajadores, quienes ya dependen de cada centavo que ganan.

¿Qué están haciendo entonces? Hablan sobre el aumento de 56 dólares al mes, mientras ignoran la situación de déficit anual de 18,400 dólares que se producirá en solo siete años. Emiten comunicados de prensa sobre este ajuste del 2.8%, mientras el tiempo para que el fondo se agote se acorta cada vez más. Es una forma de manipular a la opinión pública. Es un ritual que distrae la atención del verdadero problema: un sistema diseñado para fracasar, y una clase política que no tiene ningún incentivo para solucionarlo. Los inversionistas inteligentes no están comprando estas especulaciones; simplemente observan los datos y esperan la próxima crisis.

La única política posible es el aplazamiento de las cosas.

El dinero “inteligente” en el ámbito político está apostando claramente por el retraso de las medidas necesarias. A pesar de la última advertencia de los miembros del consejo directivo, quienes indican que el fondo fiduciario de la OASI pagará el 100% de los beneficios hasta que…2033La situación no ha cambiado en comparación con las proyecciones del año pasado. El Congreso no ha hecho nada para reducir esta brecha. Esto no es un error de supervisión; se trata de una decisión intencionada. La opinión general es que se deje el problema para más adelante, lo que significa que, en promedio, cada año el jubilado está un año más cerca de enfrentar una reducción importante en sus beneficios.

¿Qué están haciendo realmente los que tienen influencia en el proceso de toma de decisiones? Están votando a favor de la inacción, mientras emiten comunicados de prensa sobre las revisiones anuales de los subsidios. Ningún candidato presidencial reciente ha ofrecido una solución directa al problema. La gente inteligente no cree en esos eslóganes; simplemente observan los datos y esperan a que ocurra otra crisis. La verdadera señal se encuentra en los votos, no en las declaraciones. La clase política no tiene ningún interés en los recortes que afectarán a las generaciones futuras. Su objetivo es el próximo ciclo electoral, no el próximo decenio.

El informe más reciente de los miembros del consejo confirma el estado actual de las cosas. La fecha de agotamiento del fondo fiduciario OASI sigue siendo en el año 2033. Sin embargo, se proyecta que el fondo OASDI se agote un año antes que el año pasado. Esto demuestra que la situación está empeorando, no mejorando. Los políticos inteligentes apostan a que, para cuando el fondo fiduciario se agote, los vientos políticos habrán cambiado, o el público habrá olvidado todo esto. Se trata de una estrategia típica de manipulación del ánimo del público, y no de una señal de verdadera reforma.

En resumen, la clase política opta por mantener el statu quo. No son ellos quienes pagan los impuestos más altos sobre las ganancias que superan los 200,000 dólares para el programa Medicare. Tampoco son ellos quienes sufrirán reducciones de sus beneficios de jubilación en un 23% si el fondo fiduciario se agota antes del año 2033. Su participación en este asunto es mínima. El verdadero costo recae sobre los jubilados y los trabajadores, quienes ya cuentan con cada centavo que tienen. La apuesta del Congreso es una apuesta contra la mayoría de las familias. Las probabilidades están en contra de ellos.

Qué ver: Catalizadores y riesgos relacionados con la tesis

La tesis es clara: el retraso político es la única política viable. Los expertos en el Congreso apostan a que para el año 2033, los factores políticos cambiarán, o que el público habrá olvidado todo esto. Los factores que podrían influir en el futuro son pocos, pero son los signos que confirmarán o desafiarán este enfoque de espera.

En primer lugar, hay que ver el anuncio correspondiente al año 2026. Fue algo rutinario.Aumento del 2.8 por cientoSe ha cumplido la promesa. Pero cualquier desviación de este plan estable sería una señal importante. Un aumento en el costo de vida mayor de lo esperado, debido a la presión política para demostrar acción, podría indicar que el statu quo se está volviendo demasiado arriesgado para mantenerlo. Sería la primera grieta en la fachada del retraso; un intento de ganar tiempo con la buena voluntad del público. El aumento mensual actual de 56 dólares no es más que una distracción, no una solución real. Un aumento aún mayor sería una señal de alerta, indicando que la clase política comienza a sentir el impacto de las consecuencias negativas.

En segundo lugar, es necesario monitorear cualquier propuesta legislativa. El verdadero cambio ocurrirá cuando se presente un proyecto de ley que pretenda aumentar ese límite.Máximo imponibleO bien, se podrían ajustar las fórmulas de calificación de los beneficios. Estas son las medidas estructurales que realmente podrían cerrar esa brecha. El hecho de que ningún candidato presidencial reciente haya propuesto algo así es significativo. Cualquier propuesta de este tipo presentada en el Congreso sería un gran cambio en la política actual. Eso indica que las autoridades competentes finalmente reconocen los hechos. Hasta entonces, el silencio es la señal que indica que nada se va a hacer.

El principal riesgo sigue siendo la continuación de esa actitud de espera y observación. El informe de los miembros del consejo confirma que la fecha de agotamiento del Fondo Fiduciario de la OASI sigue siendo…2033La clase política no tiene ningún interés personal en el recorte de beneficios del 23%, que afectará a las generaciones futuras. Su atención se centra en el próximo ciclo electoral, no en la próxima década. Los interesados reales no están interesados en estas promociones; simplemente observan los datos y esperan a que ocurra una nueva crisis. En resumen, la clase política opta por perpetuar el statu quo. No son ellos quienes pagan los impuestos más altos para Medicare, ni tampoco son ellos quienes verán reducidos sus beneficios de jubilación en un 23% si el fondo fiduciario se agota antes de 2033. Su participación en esta situación es mínima. El verdadero costo recae sobre los jubilados y los trabajadores, quienes ya dependen de cada centavo que ganan. La apuesta del Congreso está en contra de las familias promedio… y las probabilidades no les son favorables.