El Monte Pickaxe es un teatro. La clausura del Estrecho de Hormuz es el evento que genera ingresos.

Las últimas semanas han estado marcadas por amenazas de atacar una instalación nuclear iraní clandestina llamada Montaña Pickaxe. En lo más profundo de una montaña cercana a la instalación de enriquecimiento de Natanz, podría haberla.Miles de centrífugas que Irán transportó allí el otoño pasado.Las bombas para destruir búnkeres de los Estados Unidos puedenAtravesar 60 metros de tierra.Los túneles podrían ser más profundos. Nadie sabe con certeza qué hay allí abajo, ni si un ataque podría destruir algo.

Si usted es un inversor, no necesita saberlo. El evento relacionado con los flujos de efectivo ocurrió hace seis meses: no en los túneles bajo la montaña, sino en el Estrecho de Hormuz.

La cerración del estrecho, y no la amenaza nuclear, es lo que ha afectado los números.

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques contra Irán.El 4 de marzo, Irán bloqueó el estrecho de Hormuz.— el estrecho canal de agua por el cual…Aproximadamente una quinta de los flujos de petróleo y gas natural licuado del mundo.La Agencia Internacional de Energía lo llamó así.La mayor interrupción en el suministro de la historia del mercado mundial de petróleo..

La reacción del precio fue inmediata y violenta. El precio del petróleo crudo de Brent, el indicador internacional de referencia, aumentó de aproximadamente $70 antes de la guerra a…Un pico de $126 por barril.Precios de la gasolina en los EE. UU.Se ha duplicado más de dos veces, de menos de 3 dólares por galón a más de 4.50 dólares..

Luego llegó un período de calma de dos meses. A mediados de junio, Washington y Teherán firmaron un memorando interino para reabrir el Estrecho.Cayó a cerca de $71.Los precios del petróleo volvieron brevemente a los niveles anteriores al conflicto. El mercado actuó como si la crisis hubiera terminado.

No fue así. El acuerdo de alto el fuego expiró sin que se llegara a un acuerdo duradero. Los ataques continuaron. El estrecho sigue estando, en esencia, cerrado.Solo seis barcos de carga pasaron por allí en un día reciente, en comparación con un promedio de 130 barcos por día antes de la guerra.A mediados de agosto,Brent estaba negociando por encima de los 90 dólares por barril.El ejército de Irán…Cambió a una postura “completamente ofensiva”.No se ve ninguna posibilidad de reapertura.

El titular del artículo se ha cambiado a “Pickaxe Mountain”, porque eso es más dramático. Pero la clausura del estrecho es el acontecimiento que realmente cambia las condiciones económicas de las compañías petroleras, sus clientes y todos aquellos que poseen acciones de estas compañías.

Lo que indican los flujos de efectivo

ExxonMobil y Chevron, las dos mayores compañías petroleras integradas de Estados Unidos, presentarán sus resultados del segundo trimestre a finales de julio de 2026. Los resultados revelarán todo lo que se puede saber sobre cómo los problemas relacionados con el Estrecho han afectado sus ganancias.

ExxonMobilSe reportaron 14.5 mil millones de dólares en ganancias en el segundo trimestre. — Más del doble de los 7.1 mil millones de dólares que obtuvo en el mismo trimestre del año anterior.. Los ingresos aumentaron un 42%, a 116 mil millones de dólares.En los doce meses anteriores, Exxon generó 60 mil millones de dólares en flujo de caja operativo y 30.6 mil millones de dólares en flujo de caja libre, después de haber invertido 29 mil millones de dólares en gastos de capital.

Chevron obtuvo mejores resultados en términos de porcentaje.Los beneficios del segundo trimestre alcanzaron los 12.1 mil millones de dólares, casi cuadruplicando los 2.5 mil millones de dólares del año anterior.. Solo las ganancias provenientes de la parte “upstream” aumentaron un 200% en comparación con el año anterior.En términos anuales, Chevron generó 45 mil millones de dólares en flujo de caja operativo y 27 mil millones de dólares en flujo de caja libre. En conjunto, estas dos compañías produjeron aproximadamente 115 mil millones de dólares en flujo de caja operativo durante el último año.

El mecanismo es simple: los precios más altos del petróleo crudo se transmiten a través de la parte de producción de petróleo en bruto. Pero la parte de refinación amplificó ese efecto. Las refinerías de Oriente Medio y Rusia sufrieron daños o se vieron obligadas a reducir su capacidad de producción. Las refinerías estadounidenses, por su parte, operaron con casi toda su capacidad.Las ganancias se incrementaron drásticamente.ChevronLas ganancias de las refinerías, a nivel trimestral, fueron seis veces mayores que el año anterior.A pesar de que el procesamiento es menos rudimentario.Los precios del diesel en los Estados Unidos alcanzaron un pico de 5.69 dólares por galón.– Unos 50% más que antes de la guerra. El combustible para aviones y el gasolina también aumentaron en cantidad.

No se trata de una ganancia teórica. Se trata de empresas cuyas operaciones físicas se encuentran fuera de la zona de conflicto. Su producción continúa sin interrupciones, y su capacidad de refinación permite obtener márgenes de beneficio, mientras que las instalaciones de sus competidores permanecen inactivas o dañadas.

La cuestión de la valoración

Aquí es donde la reacción del mercado se vuelve interesante. Ambas acciones han subido significativamente. Las acciones de Exxon han aumentado un 33% desde el inicio del año, con un precio cercano a los 160 dólares por acción. Las acciones de Chevron han subido un 37%, alcanzando aproximadamente los 210 dólares por acción – justo por debajo del máximo histórico de 215 dólares en 52 semanas.

El “premium de guerra” ya está incluido en el precio del producto. La cuestión es cuánto de ese “premium” puede considerarse demasiado.

En términos de ratios de valoración, ambas empresas cotizan a aproximadamente 20 veces sus ganancias. A primera vista, parece que no hay diferencia significativa. Pero los ratios de valoración a futuro son muy diferentes entre las dos empresas. Esa diferencia indica lo que los analistas esperan que ocurra en el futuro.

El P/E de Exxon es 22 veces mayor que el de Chevron. La diferencia de 12 puntos es enorme. Esto refleja dos cosas: primero, la tasa de distribución de dividendos de Chevron es de 118%, lo cual significa que la empresa paga más en dividendos de lo que gana. Eso limita su flexibilidad. Si los precios bajan, esos dividendos estarían en riesgo o el crecimiento de la empresa se detendría completamente. En cambio, la tasa de distribución de dividendos de Exxon es de 68%, lo cual es más cómodo.

En segundo lugar, los analistas esperan que las ganancias de Chevron disminuyan de manera más drástica en el futuro. El múltiplo futuro implica una caída pronunciada de las ganancias: aproximadamente un 40% en comparación con los niveles actuales. Por otro lado, el múltiplo futuro de Exxon sugiere una disminución más moderada.

La razón de esta divergencia probablemente se debe a la mayor exposición de Chevron a las variaciones de precios en el área de producción, junto con esa carga de dividendos que debe asumir. La escala de Exxon, su dominio en la refinería en Estados Unidos y su menor ratio de distribución de dividendos le permiten tener más flexibilidad si el Estrecho se abre nuevamente y los precios del petróleo crudo vuelven a situarse cerca de los 70 dólares por barril.

En términos de EV/EBITDA – un método más adecuado para comparar las empresas energéticas que requieren mucho capital –, Chevron realmente se vende a un precio más bajo: 8.1 veces el valor de EBITDA, en comparación con los 9.9 veces de Exxon. Esto hace que Chevron parezca más atractiva en una evaluación tradicional entre compañías similares. Pero EV/EBITDA no refleja la situación de sostenibilidad de los dividendos. Un multiplicador bajo significa poco si el dinero que normalmente se utilizaría para financiar el crecimiento o las recompra de acciones está destinado a pagar dividendos que la empresa no puede cubrir.

Ambos balances generales son de calidad “fortaleza”, según cualquier criterio. El ratio de deuda a patrimonio de Exxon es de 0.16: hay 32 mil millones de dólares en deuda neta, frente a 266 mil millones de dólares en patrimonio. En el caso de Chevron, ese ratio es de 0.19: hay 29 mil millones de dólares en deuda neta, frente a 196 mil millones de dólares en patrimonio. Ninguna de las dos compañías está en peligro. La supervivencia no es el problema.

La pregunta es el margen de seguridad en estos precios de entrada.

¿Qué pasará si el estrecho se vuelve a abrir?

Agencia Internacional de EnergíaYa han advertido que la actual crisis de suministro podría convertirse en un exceso significativo de suministros en 2027.Su pronóstico: El petróleo de Oriente Medio que volviera al mercado causaría…Suministrar más de la demanda en 5 millones de barriles por día.Eso causaría una presión significativa hacia abajo sobre los precios.

También existe un riesgo por parte del lado de la demanda. La Reserva Federal está considerando aumentar las tasas de interés para luchar contra la inflación que este conflicto ha provocado.La inflación en los Estados Unidos aumentó de 2.4% en febrero a 4.2% en mayo.Las tasas más altas ralentizan el crecimiento económico y suprimen la demanda de petróleo.

En un escenario en el que el estrecho vuelva a abrirse, OPEC+ inundará el mercado con producción excesiva, y la demanda se debilitará debido a las tasas más altas. En ese caso, los ingresos de ambas empresas, que estaban por encima de los 90 dólares por barril de petróleo, no podrían repetirse.

La diferencia clave entre los dos nombres en ese escenario es la capacidad de absorción de pérdidas por parte de cada empresa. Exxon tiene un multiplicador de precios más bajo, una proporción mayor de sus ingresos provenientes del refino y dividendos sostenibles; esto le permite absorber más pérdidas sin tener que reducir los dividendos o vender activos. En cambio, Chevron tiene un ratio de distribución de ganancias más alto y es más sensible a los cambios en los precios, lo que lo hace más vulnerable a cualquier cambio negativo en el mercado.

El que se opone lee

La narrativa predominante actual trata a las grandes empresas petroleras como beneficiarias de la guerra.Empresas que ganan “demasiado dinero debido a la escasez”, en palabras del presidente.Existe un debate bipartidista sobre los impuestos a las ganancias excesivas. En marzo, los demócratas presentaron una ley para gravar a los productores en este nivel de producción. La situación política es complicada.

Pero la política no es economía. Los flujos de efectivo son reales, los balances financieros son sólidos y las empresas están ganando más de lo que han hecho en años anteriores. La pregunta no es si han obtenido beneficios… sí, sin duda. Pero se trata de si estás pagando un precio por esos beneficios, un precio que te expone si esos beneficios desaparecen.

Aunque es cierto que Chevron parece más económica según la métrica EV/EBITDA, y tiene márgenes brutos más altos, del 43%, en comparación con el 29% de Exxon, creo que la diferencia en los múltiplos futuros refleja una verdadera diferencia de riesgo. Un múltiplo P/E de 34x para una empresa con un ratio de distribución de beneficios del 118% representa una valoración que asume que esos flujos de efectivo inflados debido a las guerras continuarán. No existe ninguna margen de seguridad para el caso en el que esos flujos de efectivo no continúen.

Exxon tiene un coeficiente P/E de 22x y una tasa de distribución de dividendos del 68%. Pero eso tampoco es un precio barato. Es un precio razonable para una empresa cuyos flujos de efectivo han beneficiado realmente de la situación actual, con suficiente solidez en su balance general y sostenibilidad en las dividendos para poder superar la normalización de la situación económica. Pero no se trata de un descuento tan grande como el que define un punto de entrada adecuado para invertir.

El estrecho de Hormuz ya ha tenido efecto en los flujos de caja de estas compañías. Las amenazas relacionadas con la montaña Pickaxe son simplemente ruido de fondo. Lo que importa ahora es si el estrecho se abre nuevamente, cuando los precios del petróleo se ajusten, y si estás dispuesto a soportar la volatilidad o esperar una entrada más económica. Los flujos de caja pueden sostener ambos escenarios a niveles actuales, siempre y cuando la situación de caos continúe. Si el estrecho se abre y se produce un exceso de producción, necesitarás ese margen de seguridad.