La batalla de Pfizer con estribor: una prueba del liderazgo farmacéutico en la era del activismo

Pfizer Inc. (PFE) se encontró en el centro de una de las batallas corporativas de más alto perfil de 2024 cuando el inversionista activista Starboard Value LP lanzó una campaña para revisar su liderazgo y estrategia. El choque, que dominó los titulares y las reuniones de accionistas, expuso las tensiones entre las demandas activistas de ganancias a corto plazo y la necesidad de la industria farmacéutica de una inversión sostenida en I + D. Así es como se desarrolló el drama y lo que significa para los inversores.

La campaña: el juego audaz de estribor

La campaña de Starboard comenzó en octubre de 2024 cuando reveló una participación de mil millones de dólares en Pfizer, lo que representa el 0,6% de la capitalización de mercado de la compañía en ese momento de 162 mil millones de dólares. La firma acusó al director ejecutivo Albert Bourla de administrar mal las ganancias inesperadas posteriores a la pandemia, argumentando que las adquisiciones costosas y la mala asignación de capital habían costado a los accionistas entre $20 y $60 mil millones en valor perdido desde 2019. Starboard exigió la destitución de Bourla y propuso instalar a dos ex ejecutivos de Pfizer, Ian Read y Frank D 'Amelio, para dirigir un cambio.

Pero la campaña se tambaleó casi de inmediato. Tanto Read como D 'Amelio retiraron su apoyo después de que Pfizer amenazara con emprender acciones legales por recuperaciones de compensación y cláusulas de no competencia. Este paso en falso debilitó la credibilidad de Starboard, pero la empresa siguió adelante y criticó la adquisición de Seagen por parte de Bourla por $43 mil millones (2023) y un acuerdo de $5.4 mil millones para Global Blood Therapeutics, una medida que condujo al retiro de su terapia de células falciformes Oxbryta. Starboard también se opuso a los planes de compensación de ejecutivos de Pfizer para 2025, que los Servicios Institucionales para Accionistas recomendaron que los accionistas rechazaran.

Defensa de Pfizer: datos y respaldo de expertos

Pfizer se defendió con resultados financieros que desafiaron la narrativa de Starboard. En el tercer trimestre de 2024, los ingresos aumentaron un 30% año tras año, impulsados por $854 millones en ventas del medicamento contra el cáncer PADCEV de Seagen. Los analistas respondieron a las afirmaciones de Starboard, argumentando que las adquisiciones de Pfizer fueron inversiones estratégicas para compensar los vencimientos de patentes y reforzar su cartera. Jeffrey Sonnenfeld y Steven Tian de Yale señalaron que el enfoque de Bourla en el crecimiento a largo plazo, como las terapias contra la obesidad y los medicamentos oncológicos, se alineó con las tendencias de la industria, incluso si persistía la volatilidad a corto plazo.

La marea cambiante: los tropiezos de Starboard y la resiliencia de Pfizer

A principios de 2025, la campaña de Starboard enfrentó más contratiempos. No cumplió con la fecha límite del 25 de enero para nominar a un director para la reunión anual de abril de Pfizer, retrasando su influencia hasta al menos 2026. Mientras tanto, la cartera de productos de Pfizer se mostró prometedora: las ventas de PADCEV crecieron de manera constante, Nurtec (terapia para la migraña) ganó participación de mercado y sus medicamentos para la obesidad GLP-1RA lo posicionaron para competir con Novo Nordisk y Eli Lilly.

A pesar de estos aspectos positivos, las acciones de Pfizer languidecieron, cotizando cerca de mínimos de 52 semanas a principios de 2025. Los analistas citaron la mala comunicación como un tema clave; los inversores se mantuvieron escépticos sobre el valor a largo plazo del oleoducto y no estaban seguros de cómo se traducirían las adquisiciones en ganancias.

Contexto más amplio: el auge del activismo y sus límites

La campaña de Pfizer de Starboard fue parte de una ola más amplia de activismo. En 2025, las campañas de activistas globales aumentaron un 17% en el primer trimestre, impulsadas por la volatilidad del mercado y las políticas comerciales de EE. UU. Sin embargo, la historia de Pfizer destacó los desafíos que enfrentan los activistas en industrias complejas como la farmacéutica, donde los plazos de I + D y los riesgos regulatorios desafían las soluciones rápidas.

En particular, solo el 26% de las campañas de 2025 exigieron fusiones o ventas de activos, una fuerte caída de las normas históricas, ya que las empresas se resistieron a separarse. Mientras tanto, las propuestas relacionadas con ESG cayeron drásticamente, y los reguladores y las corporaciones encontraron un término medio para evitar las peleas de poder.

Conclusión: la encrucijada de un líder farmacéutico

La supervivencia de Pfizer de la campaña Starboard subraya dos verdades críticas. En primer lugar, las campañas de activistas pueden resultar contraproducentes cuando ignoran las realidades específicas del sector: los productos farmacéuticos requieren capital paciente e inversiones en I + D que rara vez generan ganancias rápidas. En segundo lugar, la continuidad del liderazgo es importante: la retención del apoyo de Bourla por parte de los accionistas y analistas sugiere que su estrategia a largo plazo, aunque imperfecta, se alinea con las necesidades competitivas de Pfizer.

Los datos cuentan la historia: el crecimiento de los ingresos de Pfizer en el tercer trimestre de 2024 (30% interanual) superó al índice NYSE Arca Pharma, que se había quedado atrás de sus competidores en 132 puntos a principios de 2024. Su cartera ahora tiene activos como PADCEV ($1.5 mil millones proyectados en ventas anuales para 2026) y terapias GLP-1RA (una oportunidad de mercado de $20 mil millones). Si bien los pasos en falso de Starboard en 2025 redujeron su apalancamiento, Pfizer ahora debe cerrar la brecha de comunicación con los inversores para aprovechar su potencial de valoración.

Para los inversores, Pfizer sigue siendo una paradoja: una empresa con una fuerza científica innegable pero con un precio de las acciones que infravalora su futuro. La batalla de Starboard puede haberse perdido, pero la guerra por el futuro de la industria farmacéutica está lejos de terminar.