El Fondo de Pensiones que huye de la inteligencia artificial es el único que te dice que la inteligencia artificial agente va a perturbar su industria.

El fondo de pensiones más grande de Australia redujo su alocación de inversiones en acciones a nivel mundial, ya que considera que el mercado de la inteligencia artificial está sobrecalentado. Ese mismo fondo de pensiones también se menciona como ejemplo de que la “inteligencia artificial agente” podría perturbar la industria de las pensiones.

Ambas oraciones son ciertas. Juntas, revelan algo que los redactores de los titulares pasaron por alto.

Más allá del éxito superficialDurante años, se ha argumentado que la idea de que la inteligencia artificial pueda perturbar los procesos económicos es simplemente una forma de marketing para vender productos de ciertas empresas. Este último capítulo en esta historia: los fondos de pensiones que declaran que sus agentes automáticos son capaces de tomar decisiones por sí mismos, representa el nuevo episodio de esta historia. Pero si quieres saber si una afirmación es realidad o mera ficción, debes observar hacia dónde van los dineros, no lo que dicen los expertos.

La contradicción no fue notada por nadie.

En diciembre de 2025, AustralianSuper –Uno de los 20 fondos de pensiones más grandes del mundo; gestiona una cantidad de 400 mil millones de dólares australianos.Se anunció que se estaba reduciendo su aportación en las acciones mundiales. Según el Financial Times, la subida de precios de las acciones en Estados Unidos, impulsada por la inteligencia artificial, parecía estar “madurando” y había llegado a un nivel excesivo. No se trataba de una reducción táctica menor. Era una señal clara de que el ciclo de inversión basado en la inteligencia artificial ya había terminado.

Luego, Mark Delaney, director de inversiones de CIO, quien se fue después de 25 años de trabajo, describió la inversión en IA como algo que “funciona durante un tiempo y luego se desvanece”. Se lamentó de que el fondo se decidió a invertir en IA demasiado tarde, lo que impidió obtener retornos significativos.Distilla lo de “invertir” en “hacer juicios sobre el futuro en situaciones de incertidumbre”.Y su juicio fue que las transacciones de equidad realizadas por la IA ya habían causado daños.

Mientras tanto, la industria de las pensiones presenta una visión paralela, según la cual la “IA agente” perturbará la forma en que se gestionan las pensiones. Los contenidos patrocinados por los proveedores, como SS&C, Red Hat y las asociaciones del sector, sostienen que los agentes de IA autónomos pueden…Se debe monitorear continuamente los datos relacionados con los fondos, detectar conflictos de intereses y realizar pruebas de estrés.La organización profesional ASFA ha publicado información sobre este tema. La filial australiana de LGT Wealth escribió un artículo titulado “La disrupción causada por la inteligencia artificial se intensifica”.La IA agentiva como el principal impulsor.

El problema es sencillo: el mayor comprador en esta situación está optando por dejar de adquirir esos activos que, de hecho, se beneficiarían de esta disrupción.Cuando el comprador institucional cancela la compra, y al mismo tiempo informa a los medios de comunicación de que la tecnología cambiará todo, se crea una brecha entre lo que se dice en las noticias y la realidad. Esa brecha es algo que vale la pena medir.

¿Qué es realmente la “IA agente”?

La IA agentiva es el término utilizado en la industria para referirse a los sistemas de IA diseñados para planificar y ejecutar tareas que involucran múltiples pasos de forma autónoma, en lugar de simplemente responder a las preguntas cuando se les solicita. A diferencia de un chatbot, un sistema agentivo debe tener capacidades para mantener credenciales, interactuar con sistemas de terceros, tomar decisiones y llevar a cabo acciones sin que sea necesario que un humano presione los botones correspondientes en cada etapa del proceso.

La definición suena como algo típico de la ciencia ficción… La ingeniería actual, por lo tanto, se acerca más a lo que se puede considerar un “powerpoint”.

Gartner no es un proveedor de servicios, sino una empresa de investigación que debe tener razón en cuanto a estos cronogramas. En junio de 2025, Gartner predijo que…Más del 40% de los proyectos de inteligencia artificial destinados a empresas se cancelarán para finales de 2027.Las razones son: aumento de los costos, valor comercial poco claro y controles de riesgos inadecuados. Eso no representa una predicción sobre las dificultades que surgirán en la adopción temprana de esta tecnología. Es una previsión según la cual más de dos de cada cinco implementaciones empresariales fracasarán antes de que hayan durado dos años.

A mediados de 2026, las informaciones independientes confirman esta situación. La mayoría de las organizaciones todavía tienen dificultades para implementar la IA en su producción. En abril de 2025, la empresa Cube Research dijo claramente: “2025 no será el año del agente”. Esa predicción se hizo hace un año. La situación no ha cambiado lo suficiente como para revertir esa situación.

La brecha entre “la IA disruptiva en el sector de pensiones” y “una tasa de cancelación del 40%, además de fallos en la implementación de las soluciones desarrolladas” no es una cuestión de momento temporal. Se trata, más bien, de una cuestión de viabilidad.

El marco de costos por agente

Esto es algo sobre lo que nadie en el equipo de desarrollo de algoritmos artificiales del sector de las pensiones se preocupa: las cuestiones relacionadas con la economía de la infraestructura.

Los costos de implementación de la IA en entidades empresariales varían.De 15,000 a más de 150,000 dólares, según sea el caso: desde sistemas básicos para un solo agente hasta implementaciones empresariales con múltiples agentes.Estos son los costos iniciales de implementación, y no los costos continuos relacionados con el procesamiento de datos. Cada agente requiere una infraestructura de GPU para el procesamiento de datos. A diferencia de las consultas puntuales que realizan los chatsbots, los sistemas agentes funcionan de forma continua: monitorean, planifican y ejecutan ciclos de trabajo constantemente. El consumo de RAM (memoria de video en las GPUs) aumenta según el número de agentes activos y la complejidad de sus cadenas de razonamiento.

Para un fondo de pensiones que gestiona 400 mil millones de dólares australianos en miles de carteras, la idea de poder utilizar la IA en esa escala para cambiar significativamente las operaciones del fondo es algo completamente imposible. Los proveedores prometen “monitoreo autónomo” y “entrega de servicios proactivos”. No revelan el presupuesto diario, el número de placas gráficas utilizadas, ni la tasa de errores por decisión tomada.

Cualquier comprador astuto de infraestructuras sabe que, si el vendedor no publica el costo por unidad, esa estructura de costos representa una debilidad del producto, y no algo secreto o oculto.

La razón por la cual la narrativa de la industria puede flotar sin esta información matemática es que la IA agente se vende como una solución para la transformación, y no como una herramienta para la implementación real. Lo primero cuesta mucho dinero; lo segundo, en cambio, requiere la construcción de un centro de datos.

¿Quién se beneficia de esta narrativa?

La narrativa de la IA en el sector de pensiones no está impulsada por los gestores de activos que han desarrollado y implementado agentes autónomos a gran escala. Está impulsada por proveedores de software como SS&C (un proveedor de tecnología financiera), empresas de infraestructura como Red Hat, y firmas de consultoría que venden servicios de implementación.

Cada entidad que se beneficia de las conversaciones realizadas por la IA tiene un interés propio en hacer creer que la disrupción está cerca. Ninguna de ellas tiene ningún incentivo para publicar información sobre la tasa de cancelaciones del 40% o sobre los fallos en el despliegue de las producciones.

Cuando cada fuente tiene un interés financiero en que la situación se resuelva de alguna manera, entonces hay que tratar esa resolución como algo relacionado con el marketing, no con el análisis.

Esto no significa que las herramientas de IA autónomas nunca sean útiles en las operaciones relacionadas con pensiones. Pueden ser útiles, al igual que la RPA (automatización de procesos), para los flujos de trabajo en el área administrativo. Pero la idea de “disrupción” implica una escala de transformación mucho mayor. Para lograrlo, la tecnología debe ser confiable, transparente y capaz de ser implementada en entornos financieros complejos. Ninguna de estas condiciones se cumple actualmente.

Las implicaciones de la inversión

Las corrientes opuestas son claras:

• AustralianSuper está reduciendo las participaciones de acciones que están expuestas a la tecnología de IA.Porque la negociación ya ha terminado, y el CIO considera que las posibilidades de obtener beneficios en el futuro son limitadas. Ese es el voto del dinero institucional.
• La narrativa de la IA en el sector de pensiones está dirigida por los proveedores.No se trata de algo que depende del proceso de implementación. Los jugadores que promueven la disrupción son aquellos que venden la solución.
• La inteligencia artificial empresarial tiene una tasa de cancelación proyectada de más del 40%.Y la mayoría de las organizaciones todavía se encuentran en una situación de prueba, sin haber pasado a la fase de producción.
• No se está discutiendo la economía de la infraestructura relacionada con el escalamiento de la inteligencia artificial agente.Y para los vendedores, eso no debería ser así.

En términos de dirección, el comprador institucional está más informado que el keynote. Cuando el fondo de 400 mil millones de dólares, que se destina a la infraestructura de IA en Estados Unidos, decide que el mercado está sobrecalentado, ese es un señal importante que merece ser tomado en consideración, incluso cuando a la misma industria se le dice que debe adoptar una estrategia de “disrupción agente”.

La conclusión práctica es que la narrativa sobre la disrupción causada por la IA en el sector de pensiones es un ciclo liderado por los proveedores de tecnología. Aún no se ha desarrollado una solución técnica que justifique tales cambios. Los fondos que deberían “ver” esta disrupción están, en realidad, evitando activamente los activos que podrían validar esa disrupción.

Tú decides qué parte de todo esto era simplemente publicidad, y cuál era realmente un análisis.