¿Quién paga por la reducción de la potencia de la IA en los países nórdicos? Los hyperscalers, los productores o los consumidores finlandeses.

La ola de tecnologías de IA ha llegado a los países nórdicos. La situación resultante se divide en dos escenarios: o bien, la demanda de energía eléctrica por parte de las grandes empresas permite que productores de energía limpia como Fortum se conviertan en fuentes de ingresos, o bien, ese aumento en los costos para los hogares finlandeses se refleja en un mayor gasto económico. En mi opinión, ambos escenarios son demasiado predecibles. Google, Microsoft y OpenAI se están concentrando en Finlandia para producir energía de bajas emisiones de carbono. Pero el precio y la carga en la red eléctrica no se distribuyen equitativamente; se reparte según los contratos antes de que se genere una sola milliwatto-hora de energía, y solo una parte del costo llega al mercado abierto.

La demanda es real; y la mayor parte de ella ya está vendida.

Esta semana, Google presentó un plan para Finlandia: nuevos centros de datos en Hamina, Kajaani, Muhos y Vaala. También se trata del primer acuerdo de compra de energía nuclear de la empresa. Este acuerdo permite una extensión de la vida útil de la planta de Loviisa de Fortum.Se mantiene en funcionamiento hasta el año 2050.Y cubre aproximadamente una décima parte de la electricidad de Finlandia. También hay una batería de 94 MW cerca de Kajaani. La empresa de consultoría Ramboll trabaja para el grupo que representa a los intereses del centro de datos finlandés.La demanda en los centros de datos será de aproximadamente 1.5 gigavatios para el año 2030.Con un crecimiento anual superior al 50% hasta el año 2027. Eso representa una carga real de demanda, casi equivalente a la que se necesita para un segundo reactor Olkiluoto 3.

Aquí es donde la historia del productor cambia. Fortum ha vendido con antelación la mayor parte de lo que podría recibir como recompensa.Aproximadamente el 80% de su generación nórdica para el resto de 2026 está protegido a un precio de 40 euros por MWh; aproximadamente el 65% para 2027, a un precio de 41 euros por MWh.Además de los costos de optimización, Fortum cobra entre 8 y 10 €/MWh este año. Incluso en el primer trimestre de 2026…Los precios de los productos nórdicos casi se duplicaron en comparación con el año anterior; el precio alcanzado por Fortum fue de 62,5 euros por MWh.Por lo tanto, los ingresos de alta calidad generados por la IA se registran en las cuentas de Fortum como ingresos contractuales y flujos de efectivo protegidos contra fluctuaciones, y no como ganancias de mercado sin límites. El acuerdo con Loviisa es muy importante aquí: se trata de una certeza en cuanto a los ingresos a largo plazo, que permite financiar la modernización de las instalaciones y sirve como base para los dividendos.664 millones de euros pagados en la primera mitad.Mientras que la deuda neta se sitúa cerca de 1.4 veces el EBITDA comparativo. Ese es el punto de partida para los flujos de efectivo libres, y se supera ese umbral.

Donde se encuentra el costo residual

Lo que ocurre es que la carga sigue implicando un costo, y ese costo no se fija de manera uniforme. En el corto plazo, esa carga recae sobre los comerciantes –compradores industriales y otros que no tienen acuerdos a largo plazo para la compra de energía–. El mercado de divisas se duplicó aproximadamente a principios de 2026. En el sur del país, el operador de transmisión eléctrica de Finlandia está limitando la cantidad de energía que puede suministrar.Fingrid está restringiendo las nuevas conexiones de almacenamiento en el sur de Finlandia hasta 2029.Y ahora se necesitan grandes cantidades de energía nueva: 30 MW o más, para reducir la demanda de energía en un 30% a petición del cliente. Además, los costos de la red son compartidos entre todos los usuarios.

El número destacado de Google merece la misma atención. Su afirmación de “ubicación inteligente” —que colocar 1 GW de nueva demanda en el corredor norte Oulu-Kajaani, en lugar del sur, permitiría a los consumidores finlandeses ahorrar aproximadamente 520 millones de euros en 20 años— proviene de un estudio encargado por Google mismo.Modelar una carga hipotética de 1 GW.Se debe considerar como información orientativa, y no como hechos verificados. Su contenido real es que la electricidad más barata no siempre es el sistema más económico, ya que la ubicación determina cuánto costoso será el transporte de energía para los demás. La batería de 94 MW también es una herramienta útil, pero modesta, para manejar las fluctuaciones en la carga eléctrica a escala gigavatio: es útil para suavizar las variaciones en la demanda, pero apenas puede compensar la nueva demanda.

El número que determina si el “squeeze” se mantiene.

El factor que podría refutar toda la historia de que “la IA hace que el poder nórdico sea siempre más caro” se encuentra en el lado del suministro. Es el hecho más importante en todo este asunto.Finlandia cuenta con más de 7,2 GW de proyectos eólicos y solares en el territorio nacional que están listos para ser construidos. Esto representa más de 15 TWh de potencial de generación. Además, hay más de 64 GW de proyectos en proceso de autorización.Se espera que la demanda en los centros de almacenamiento de datos sea de aproximadamente 1.5 a 2.2 GW para el año 2030. Si incluso una pequeña parte de esa capacidad se utiliza para operar, los precios al por mayor para los compradores no contratados permanecerán estables a largo plazo. Lo que observamos es una fase de transición: la capacidad de conexión sigue existiendo, pero la demanda disminuye a medida que los paneles eólicos comienzan a funcionar. Lo que persiste son las capacidades de conexión y la expansión de la red, no una escasez de electrones.

Entonces, ¿quién paga?

En su mayoría, nadie obtiene beneficios duraderos. Google paga con contratos a largo plazo y busca estabilidad en sus ingresos. Fortum, por su parte, captura los flujos de efectivo obtenidos de los contratos y los devuelve a los accionistas. Pero su propio plan de protección contra riesgos limita el aumento de ingresos que podría obtener debido a la demanda que busca satisfacer. Los costos relacionados con la congestión del sistema eléctrico, las tarifas de red y la volatilidad del mercado, recaen en las empresas industriales y, a través de las inversiones en el sistema eléctrico, en los hogares finlandeses. Eso es exactamente lo que se discute en la reclamación de 520 millones de euros: el tamaño de ese gasto compartido para la transmisión de energía. El resultado negativo para los consumidores solo se producirá si los proyectos renovables permitidos –medidos en gigavatios de capacidad nominal, con un potencial de generación de más de 15 TWh– nunca se construyan. Es ese proceso de permisos, no los propios centros de datos, lo que determina si la crisis relacionada con la IA en los países nórdicos será algo menor o una carga fiscal permanente.