Los subsidios de Park son buenas noticias, pero no generan ganancias significativas.

A finales de julio, la Fundación del Parque Nacional anuncióEs el mayor conjunto de subvenciones para el desarrollo de capacidades que ha tenido en su historia: 5 millones de dólares distribuidos entre 77 organizaciones sin fines de lucro.“Park Partners” son empresas que recaudan fondos y gestionan programas dentro de los parques individuales. Este logro parece un pequeño avance en el ámbito del medio ambiente, y en cierto sentido, así es. La pregunta para los inversores es otra: ¿el flujo de efectivo, los ingresos o la valoración de alguna compañía pública pueden respaldar todo esto? Casi ninguna lo hace.

La National Park Foundation es el socio caritativo oficial del National Park Service. Los fondos que otorga no van a las empresas que operan en los parques nacionales. En cambio, van a organizaciones como la Glacier National Park Conservancy y la Overmountain Victory Trail Association. Estos fondos se utilizan para financiar actividades que un lector externo podría reconocer como parte de cualquier organización sin ánimo de lucro: personal adicional para recaudación de fondos, bases de datos de donantes, campañas de marketing, desarrollo de consejos de administración. Un proyecto en particular financia el primer empleo remunerado de un ejecutivo dentro de una organización, desde que esta pasa de ser totalmente voluntaria a tener personal profesional. El resultado anunciado es que, entre 2020 y 2024, las organizaciones beneficiadas aumentaron sus ingresos casi dos veces más rápidamente que las que no recibieron fondos, con un 94% de ellas logrando un crecimiento en sus ingresos.

Es un hecho real y satisfactorio respecto al poder de la filantropía: 5 millones de dólares en capital destinado a ayudar a las organizaciones pequeñas a ganar más dinero. Desde el punto de vista de la equidad financiera, se trata de un ciclo cerrado. Los fondos de donación van de los donantes hacia las organizaciones sin fines de lucro, y terminan en los salarios del personal y en los pagos por suscripciones a bases de datos. Nunca aparecen en el estado de resultados financieros de los accionistas. Si algo funciona bien, se mide por los ingresos de la organización, no por ningún retorno sobre el capital distribuido entre los propietarios, ya que estas organizaciones no tienen propietarios a quienes distribuir ese capital.

La comparación de escalas hace que el punto sea aún más claro. El Servicio de Parques tiene una…Un montón de deudas por mantenimiento aplazado, de aproximadamente 22 mil millones de dólares.Los costos diferidos relacionados con la reparación de caminos en mal estado, campamentos y instalaciones que no pueden ser reparadas con los fondos anuales disponibles. Frente a un gasto de reparación de esa magnitud, una subvención de 5 millones de dólares, destinada a financiar actividades de recaudación de fondos en lugar de la construcción de asfalto, no es más que un error de cálculo en relación con el problema en cuestión. Eso indica generosidad, pero no escala adecuada.

La empresa patrocinadora mencionada en el anuncio es Subaru of America. Esto sirve como un recordatorio de cómo funcionan estas alianzas entre empresas. El patrocinio corporativo de causas sociales es una decisión relacionada con el marketing y la participación de los empleados. Para una empresa de tamaño similar al de Subaru –incluso si se trata del departamento de distribución en Estados Unidos, que es mucho más pequeño–, una parte de ese fondo de 5 millones de dólares no tiene importancia para su economía. Los donantes atribuyen su marca a una institución querida, en parte porque hacerlo es barato en comparación con lo que reciben a cambio. Los inversionistas deben considerar eso como un indicador indirecto sobre la marca de la empresa, pero no como evidencia sobre sus ventas individuales.

Entonces, ¿dónde, si acaso, los parques nacionales se convierten en valor equitativo? El canal es el sistema de concesiones: las empresas privadas, pagadas por los visitantes, se encargan de ofrecer alojamiento, comida, marinas y excursiones guiadas dentro de los parques, bajo contratos con el Servicio de Parques. Se trata de un recurso grande, pero disperso.Más de 500 contratos de concesión, que generan aproximadamente 1 mil millones de dólares en ingresos brutos al año.En todo el sistema. Ese es el número que vale la pena medir, porque está relacionado con el volumen de visitas: las empresas se expanden o contraen según el tráfico de visitantes, no según los fondos que reciben. Las visitas han alcanzado niveles récord o cercanos a ellos.Más de 330 millones de visitas recreativas en 2024.yMás de 320 millones nuevamente en 2025..

Incluso aquí, la expresión clave es “grandes pero dispersos”. Aramark es uno de los operadores más conocidos que tienen contratos en varios parques. La empresa gestiona los negocios relacionados con los parques dentro de una compañía que genera unos 20 mil millones de dólares al año en ingresos. Su participación en un sistema que tiene un valor total de aproximadamente 1 mil millones de dólares, distribuido entre cientos de contratos y muchos competidores, es solo una anécdota en relación con sus finanzas generales. La concesión de parques no influye directamente en las acciones de ninguna empresa cotizada. Es decir, el tema de las concesiones se trata más bien de historias relacionadas con los operadores privados, y no de un factor que impulsara la creación de valor accionario líquido y adquisible.

La conclusión disciplinada es que existe un límite en cuanto a las pruebas disponibles. Un titular de noticias relacionado con los parques no nos dice nada sobre el flujo de caja verificable de ninguna empresa, ni sobre el precio asociado a ese flujo. El único canal económico real, que es la renta proveniente de las concesiones relacionadas con el número de visitantes, no tiene importancia para ningún operador lo suficientemente grande como para ser cotizado en bolsa. Disfruten de los parques como un lugar para visitar. Si quieren tener acceso a ese mundo, la pregunta no es si la fundación ha pagado más dinero este año; sino si los términos del contrato de un concesionario específico y el volumen de visitantes respaldan su valoración. Y ese criterio no tiene nada que ver con los 5 millones de dólares.