Fragilidad operativa y reputacional: ¿Por qué la mayoría de los proyectos criptográficos no logran recuperarse después de un ataque cibernético?

La industria de las criptomonedas ha tenido que lidiar con el problema constante de las brechas de seguridad. Pero el año 2025 marcó un punto de inflexión en cuanto a la escala y la sofisticación de los ataques.Según un informe de Chainalysis…En el año 2025, se robaron más de 3.4 mil millones de dólares en activos criptográficos. Los tres ataques más graves representaron el 69% del total de las pérdidas. A pesar de estos números impresionantes, las tasas de recuperación de los fondos robados han disminuido significativamente. En el año 2025, solo se logró recuperar o congelar 334.9 millones de dólares.Bajó a los 488.5 millones de dólares en el año 2024.Este declive destaca una realidad crítica: la mayoría de los proyectos relacionados con las criptomonedas no solo no logran recuperarse financieramente después de un ataque cibernético, sino que además sufren daños irreversibles en términos de reputación y operaciones. Para los inversores, es esencial comprender cómo la fragilidad operativa y de reputación se relaciona con los riesgos que implica este sector volátil.

Fragilidad operativa: El “asesino silencioso” de los proyectos criptográficos

La fragilidad operativa se refiere a las debilidades sistémicas en materia de gobierno, infraestructura y procesos humanos, lo que hace que los proyectos sean vulnerables a la explotación por parte de terceros.Un informe de enero de 2025 reveló que…Solo los fallos en el control de acceso fueron responsables de una pérdida de 1.6 mil millones de dólares. Por otro lado, los ataques de tipo “social engineering”, como el phishing y la usurpación de identidad, aumentaron un 40% en comparación con el año anterior. Estos ataques suelen burlarse de las medidas técnicas de seguridad, aprovechando errores humanos o claves privadas mal gestionadas. Por ejemplo…El ataque cibernético de Bybit en febrero de 2025Se registró que se robaron 1.5 mil millones de dólares a través de servicios fuera de la cadena de bloques, lo que demuestra cómo incluso las plataformas grandes pueden fallar cuando los protocolos operativos no son adecuados.

El cambio en los objetivos de ataque, de las explotaciones realizadas dentro de los contratos inteligentes que se encuentran en la cadena de bloques, hacia las vulnerabilidades fuera de la cadena de bloques, agrava aún más los riesgos operativos.En el año 2025, los ataques de tipo “wallet compromise” representaron el 69% de todos los ataques ciberdelictivos.De las pérdidas en el primer semestre, lo que resalta es la necesidad urgente de una gestión segura de las claves y de un sistema de autenticación multifactorial. Sin embargo, muchos proyectos aún no están preparados para enfrentar estas situaciones.Un ejemplo de esto es el colapso de Stream Finance en noviembre de 2025.En tales situaciones, las estructuras financieras poco transparentes y los ciclos de apalancamiento recursivo permiten que un solo error en la gestión pueda provocar una serie de fallos en el sistema DeFi. Estos incidentes revelan que la fragilidad operativa no es solo un problema técnico, sino también un problema sistémico, que tiene sus raíces en la gobernanza y la supervisión del sistema.

Fragilidad de la reputación: El costo a largo plazo de la erosión del confianza

El daño a la reputación que se produce después de un ataque cibernético suele ser más devastador que las pérdidas financieras inmediatas.Un estudio publicado en…Se encontró que los principales eventos criminales relacionados con DeFi están correlacionados con una marcada caída en los precios de los activos gestionados y en la capitalización de mercado de dichos activos. Por ejemplo…El “hack” de Bybit, atribuido a actores vinculados a Corea del Norte.No solo causaron pérdidas directas, sino que también aumentaron la desconfianza del público hacia las infraestructuras no reguladas. Esto, a su vez, llevó a una mayor vigilancia por parte de los proveedores de servicios de activos virtuales que cumplían con las normativas vigentes.

Las presiones regulatorias agravan aún más los riesgos relacionados con la reputación de una empresa.En el año 2025, las medidas de cumplimiento exigidas por el Departamento de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsa aumentaron significativamente.Se trata de casos de gran importancia que involucran a ejecutivos por fraude, manipulación del mercado y violaciones de las normas relacionadas con la lucha contra el lavado de dinero. Estas acciones indican una tendencia general: los reguladores ya no toleran prácticas de seguridad inadecuadas. Los proyectos que no cumplen con los estándares de cumplimiento, como los requisitos de pruebas de penetración o la certificación ISO 27001, no pueden seguir adelante.El no cumplir con las regulaciones no solo conlleva sanciones legales, sino también una pérdida de la confianza de los inversores.No hay ningún problema para traducirlo.

Las consecuencias negativas en la reputación son especialmente graves para los proyectos que carecen de transparencia.Los ataques de noviembre de 2025 contra plataformas como Berachain y Hyperliquid.Existen vulnerabilidades en los sistemas de Oracle y en las estructuras financieras, lo que reduce la confianza en su capacidad para gestionar los riesgos. Mientras tanto…Ataques de phishing impulsados por la inteligencia artificialEse ataque, que impactó tanto a los usuarios como a los profesionales del sector, demostró cómo el daño a la reputación de una empresa puede propagarse rápidamente mediante técnicas de ingeniería social. Para los inversores, la lección es clara: la capacidad de una empresa para mantener la confianza de sus usuarios es tan importante como su seguridad técnica.

Estudios de caso: Cuando los riesgos operativos y los riesgos reputacionales se combinan

El ataque de Bybit es un ejemplo de cómo la fragilidad operativa y la pérdida de reputación pueden llevar a la ruina de un proyecto.Los atacantes aprovecharon una interfaz de firma del monedero Safe que estaba comprometida.Se evitaron las medidas de protección relacionadas con el almacenamiento de datos, con el fin de obtener unos 1.5 mil millones de dólares. Este incidente no solo reveló debilidades en la gestión de los asuntos relacionados con el almacenamiento de datos, sino que también provocó una reacción negativa por parte de las autoridades reguladoras.Las autoridades exigen una supervisión más estricta de las bolsas centralizadas.De manera similar,El colapso de Stream Finance se hizo evidente.Una gobernanza poco transparente y el uso de técnicas de apalancamiento fuera de la cadena de bloques pueden crear una situación desastrosa, incluso en ausencia de un ataque directo.

Otro ejemplo ilustrativo es…El aumento en los ataques de tipo “phishing” dirigidos a usuarios de criptomonedas en el año 2025Un informe elaborado por Kroll señaló que los sitios web falsos y las tácticas de recolección de credenciales representaron el 69% de las pérdidas en el primer semestre del año. Esto destaca el papel que desempeña el error humano en los fracasos operativos. Estos ataques no solo causaban pérdidas financieras, sino que también dañaban la reputación de las plataformas relacionadas con los servicios comprometidos.

Implicaciones para los inversores: Cómo enfrentar las dificultades en el mundo financiero

Para los inversores, la crisis del año 2025 resalta la necesidad de dar prioridad a aquellos proyectos que cuenten con medidas de seguridad operativas y de reputación sólidas. Entre los aspectos clave que deben tenerse en cuenta se encuentran:Resiliencia operativaLos proyectos deben demostrar un enfoque riguroso en la gestión de datos, autenticación multifactorial y realizar pruebas de penetración de forma regular.El cumplimiento de estándares como ISO 27001 y SOC 2 es algo que no puede negociarse.2.Transparencia y gobernanzaEstructuras de fondos claras, supervisión en cadena y modelos de gobierno transparentes.Reduce el riesgo de tomar decisiones de forma poco transparente.3.Diligencia debida en materia de reputaciónLos inversores deben evaluar la capacidad de un proyecto para manejar crisis, así como su adecuación con las expectativas regulatorias.Proyectos que no responden de manera proactiva ante las infracciones.Es probable que enfrenten una erosión en la confianza a largo plazo.

Conclusión

La ola de ataques criptográficos en el año 2025 ha puesto de manifiesto las vulnerabilidades operativas y de reputación del sector. Aunque la seguridad técnica sigue siendo fundamental, los aspectos relacionados con el personal y la gobernanza también son igualmente importantes para la gestión de riesgos. Para los inversores, lo importante es que los proyectos que descuidan estos aspectos fundamentales dificultarán su recuperación tras un gran ataque. A medida que el sector madure, aquellos que prioricen la resiliencia operativa y la integridad de su reputación serán los que sobrevivirán y prosperarán en un entorno cada vez más hostil.