El cambio de OpenAI hacia un modelo de negocio rentable: una prueba de control, no de misión.

El litigio no se basa tanto en la ruptura de una promesa, sino más bien en una narrativa cuestionable. La afirmación legal principal de OpenAI es que Elon Musk está distorsionando los hechos históricos al seleccionar solo ciertas pruebas para respaldar sus argumentos. La empresa sostiene que Musk ha seleccionado selectivamente documentos internos para presentarse como un defensor comprometido con las organizaciones sin fines de lucro, mientras ignora el contexto más amplio de sus propias demandas. Este conflicto sobre el control, y no sobre el abandono de la misión, es, en realidad, el verdadero tema del juicio.

El punto crítico ocurrió en el verano de 2017. A medida que la investigación de OpenAI avanzaba, los líderes de la empresa se dieron cuenta de que para lograr la inteligencia artificial general sería necesario contar con una entidad con fines de lucro, capaz de recaudar miles de millones de dólares para cubrir los costos relacionados con el procesamiento de datos. En el marco temporal en el que ahora opera OpenAI, la empresa y Musk acordaron que una estructura con fines de lucro era la siguiente etapa necesaria para avanzar en esta misión. Las notas de llamadas internas y los registros de actividades mencionados por OpenAI indican que Musk discutió activamente este tema, e incluso consideró la posibilidad de establecer una corporación de beneficencia pública poco después de esas conversaciones.

Sin embargo, el acuerdo se deshizo en septiembre de 2017. La propuesta de Musk exigía un control absoluto, incluyendo la posesión de la mayoría de las acciones y el puesto de director ejecutivo para la entidad con fines de lucro. OpenAI rechazó estos términos, argumentando que colocar a AGI bajo el control unilateral de una sola persona, como Musk, sería contrario a los principios de la organización. Este rechazo llevó a que Musk renunciara a su cargo de copresidente en febrero de 2018, y finalmente abandonara la empresa.

La credibilidad de la demanda depende de si el uso selectivo por parte de Musk de las pruebas distorsiona este hecho. OpenAI sostiene que sus documentos legales ignoran todo el contexto: que inicialmente apoyó la transformación de la empresa en una organización sin fines de lucro; que creó una corporación con fines benéficos como estructura futura para la empresa; y que se alejó cuando se le negaron sus demandas de control. La empresa presenta el caso como un intento de Musk de reescribir la historia, con el fin de justificar su salida y el lanzamiento posterior de una empresa de IA rival, xAI.

La renuncia de Musk y el camino a seguir

La secuencia de acontecimientos que se produjeron después del impasse de 2017 revela un contraste marcado entre las advertencias graves hechas por Musk y la posterior implementación exitosa por parte de OpenAI. Después de la ruptura de las negociaciones, la última acción de Musk fue renunciar como copresidente en febrero de 2018. Su partida se produjo tras una clara advertencia de que OpenAI estaba en un “camino hacia el fracaso”, en comparación con Google. Esta predicción justificó su salida como un acto necesario por motivos de conciencia.

Luego llegó su desafío más directo. En diciembre de 2018, Musk le dijo a la dirección de OpenAI que debían obtener “billonios anualmente, o simplemente olvidarse de ello”. Esto era una crítica directa a la capacidad de la empresa para obtener los recursos necesarios para el desarrollo de sistemas inteligentes avanzados. La respuesta de OpenAI fue crear una subsidiaria con un límite de ganancias, llamada OpenAI LP, en marzo de 2019. Esta estructura era exactamente la solución que Musk había propuesto en septiembre de 2017: una entidad sin fines de lucro cuyo objetivo era obtener capital, pero que al mismo tiempo estuviera sujeta a un mandato basado en la misión de la empresa. La empresa afirma haber enfrentado este desafío de manera efectiva, creando esta entidad dentro del marco de una organización sin fines de lucro.

La configuración actual es el resultado de ese proceso. OpenAI ahora está estructurado como una corporación de beneficio público, donde una fundación sin fines de lucro posee una participación en dicha corporación. Esa participación se valora en aproximadamente…130 mil millonesEsta estructura refleja directamente la solución que Musk les instó a encontrar tras su renuncia. Se trata de un modelo de beneficios limitados, que canaliza miles de millones en investigación. Al mismo tiempo, este modelo vincula legalmente a la entidad con su misión, algo que Musk mismo había ideado apenas meses antes de su renuncia.

La narrativa del juicio ahora es de vindicación. Los documentos legales presentados por Musk intentan presentar la evolución de OpenAI como una traición. Sin embargo, la cronología demuestra que él fue uno de los pioneros en el cambio hacia un modelo de negocio rentable. Pero rechazó las condiciones que le habrían permitido controlar esa empresa. La creación posterior de OpenAI de una estructura de capital viable y alineada con sus objetivos demuestra que el camino que él decía ser imposible, en realidad era viable. La empresa logró superar la dificultad financiera que él consideraba insuperable, convirtiendo su propuesta en una realidad operativa.

Implicaciones estratégicas: Misión, valoración y el peso del juicio.

El resultado del juicio no es simplemente una cuestión legal. Es, en realidad, un posible catalizador para una reevaluación del modelo financiero que ha permitido que OpenAI alcance una valoración de 500 mil millones de dólares. Este modelo, basado en la capacidad de obtener capital para el desarrollo de inteligencias artificiales superiores, fue el camino que Musk mismo ayudó a definir.Ingresos en el año 2024: 3.7 mil millones de dólaresY su asociación de miles de millones de dólares con Microsoft es el resultado tangible de ese camino. Sin embargo, los demandas de Musk desafían directamente la legitimidad de esa asociación, presentándola como una violación del contrato original de carácter no lucrativo. Si el tribunal decidiera a favor de Musk, esto podría generar una serie de incertidumbres, lo que obligaría a realizar una reevaluación costosa y compleja de la estructura corporativa, lo cual afectaría a los miles de millones de dólares que se invierten en investigación.

OpenAI ya se está preparando para esta situación. Como medida estratégica para gestionar la percepción del mercado, la empresa ha informado a sus inversores y socios bancarios de que espera que Musk tome las decisiones necesarias.Afirmaciones deliberadamente extravagantes y que llaman la atención.A medida que se acerca el juicio de abril, esta carta preventiva es una clara señal de que la empresa considera que esta batalla legal constituye una amenaza directa para su enfoque de crecimiento basado en la misión y en la eficiencia financiera. Este aviso destaca las altas consecuencias: un éxito en el proceso judicial podría deslegitimar la relación con Microsoft y generar dudas sobre toda la estructura de la corporación pública, cuyo objetivo es maximizar los beneficios para el público. Esa estructura fue propuesta por Musk como solución al problema financiero que él consideraba insuperable.

La principal incertidumbre radica en si esta disputa legal podrá afectar a un modelo financiero que ha demostrado ser extremadamente resistente. El juicio enfrenta la versión de Musk sobre el tema de la traición, contra la versión de OpenAI sobre la justicia. Por ahora, las defensas de la empresa parecen sólidas, y su motor financiero sigue funcionando. Pero la simple existencia de este proceso legal introduce una nueva variable en los cálculos de los inversores. Esto plantea una pregunta que ya se respondió afirmativamente cuando se creó la estructura PBC: ¿puede una entidad con fines lucrativos, pero alineada con una misión claramente definida, obtener los capital necesarios para lograr inteligencia artificial general sin que Musk ejerza control alguno sobre esa entidad? El juicio será el momento en el que se determine esta respuesta.