OpenAI pide al Congreso que legalice el retraso en el desarrollo de la inteligencia artificial. Su previsión de 280 mil millones de dólares no permite ese tipo de retraso.

OpenAI aún no está cotizado en la bolsa, por lo que no tiene un código de barras, ningún precio y no existe forma de comprar acciones directamente. Pero sí cuenta con un número que espera que Wall Street acepte como válido.Más de 280 mil millones de dólares en ingresos anuales para el año 2030.Y en esas mismas dos semanas, su científico principal publicó un informe en el que argumentaba que la industria debería reducir su actividad. Personas cercanas a la empresa le dijeron a WIRED que OpenAI se había preguntado si sería legal pedir al Congreso que se implementara una reducción de la actividad en toda la industria. Estos dos factores se relacionan de manera confusa en el mismo “balance sheet”. Este artículo trata sobre por qué.

La recepción y su calificación

Comience con el documento que realmente existe. El 6 de septiembre de 2026, el científico principal de OpenAI…Jakub Pachocki publicó un artículo en su blog titulado “Una mente aliena”.Argumentan que ninguno de los laboratorios ha logrado resolver el problema del alineamiento de manera adecuada para poder escalar a la velocidad máxima. Además, sostienen que los laboratorios de IA deberían adoptar dichas soluciones.“Ralentizamientos voluntarios”, hasta que se establezcan barreras de seguridad comunes.– Lo que espera es que se convierta en algo no voluntario, sino en “límites de seguridad obligatorios”, impuestos por auditores de terceros o organismos gubernamentales. Cuatro días después…WIRED informó que OpenAI había buscado la orientación de los miembros del Congreso sobre si era necesario coordinar una reducción en el ritmo de actividad en toda la industria.Podría incurrir en infracciones de la ley antitrust. Evalúe este caso: el blog es una fuente primaria que puede ser utilizada como evidencia; la solicitud del Congreso se basa en personas anónimas “cercano a la empresa”… Es una pista, pero no una conclusión verificada.

El blog es un argumento de seguridad. La solicitud contra la competencia es una cuestión legal. Pero son lo mismo, porque la ley que los regula es la misma. Cuando los competidores acuerdan restringir su producción… y reducir la implementación de la inteligencia artificial, sea cual sea su motivo, eso significa un acuerdo para restringir la producción… entonces se enfrentan a las disposiciones del Sherman Act que prohíben la restricción del comercio. Puedes ser sincero respecto al motivo, pero aún así puedes utilizar ese mecanismo para obtener beneficios.

Por eso, la ley presentada el 23 de julio es importante. Es una ley bipartidista y bicameral: la Ley de Colaboración en materia de Amenazas Contrapuestas y Riesgos de Seguridad (CATS).Crearía un “refugio seguro contra las prácticas antilaborales, diseñado de manera específica”.Permitir que las empresas de IA estadounidenses compartan información sobre amenazas.Se procede a coordinar el retraso o la limitación de la implementación de modelos de alto riesgo, con una notificación escrita a entidades como el Centro de Seguridad de IA de la NSA.Y también, medidas claras y estrictas que evitan la estafa de precios y la asignación ilegal del mercado. Compare el antes y el después:

• Antes de CATS:Un laboratorio coordina sus acciones con sus rivales para retrasar la implementación de las medidas necesarias y así evitar los riesgos relacionados con la Ley Sherman.
• Después de la ley CATS (si se convierte en ley):La misma coordinación cuenta con un “puerto seguro” establecido por la ley, con notificaciones y condiciones de buena fe.

Lea esa tabla dos veces, porque la persona que se beneficia es el punto clave. Un proyecto de ley que permite a la industria coordinar su propio ritmo es un mecanismo mediante el cual el líder del mercado puede detener la competencia. Y el líder del mercado es aquel que gasta más para mantener su posición dominante.

La previsión que se opone a la desaceleración

Ahora, el número que complica la historia… OpenAI.Cerró una licitación para empleados valorada en 7 mil millones de dólares en agosto de 2026, lo cual reafirmó su precio de 852 mil millones de dólares., y suLos ingresos anualizados en términos de tasa de operación superaron los 40 mil millones de dólares en julio.– Un doble aproximado de lo que había sido en el año 2025. La empresa proyecta que sus ingresos superarán los 280 mil millones de dólares para el año 2030. También ha previsto que…Pérdida de $14 mil millones en 2026. Se presentó de manera confidencial para una oferta pública inicial el 8 de junio de 2026.Con Goldman Sachs y Morgan Stanley a la cabeza.Su CFO dijo que la oferta pública inicial ocurrirá en 2027..

Se trata de leer todo eso como una sola declaración sobre los incentivos. Una proyección de 280 mil millones de dólares no se logra al ralentizarse el proceso. Se logra mediante la entrega, el escalado y la implementación de recursos computacionales tan rápido como sea posible, en cada trimestre. En ese contexto, un límite de capacidad a nivel industrial es una amenaza para el mismo crecimiento en el que se basa la valoración de 852 mil millones de dólares… a menos que se asuma que la persona que establece las reglas puede hacerlo en beneficio propio.

Existe una interpretación que se basa en la sinceridad pura: los ejecutivos que creen que su propio producto podría ser peligroso, piden a un país que les ayude a frenar esa situación, incluso a costa de su propia valoración. Pero también existe otra interpretación que pasa un test de realidad práctica: una empresa que gasta 14 mil millones de dólares al año para mantenerse por delante de sus competidores es la que más desea un acuerdo legal que evite que gasten más de lo necesario. La misma cláusula que protege la “seguridad” también protege las ganancias del líder, al impedir que los competidores más rápidos puedan ganar terreno. La sinceridad y el interés propio no son excluyentes entre sí, y no es necesario elegir uno u otro. Pero un inversor debería darse cuenta de que la voz más fuerte y visible en favor de la regulación de la industria es la de la empresa que gasta más dinero.

La analogía se refiere a una forma conocida: los competidores que acuerdan limitar la oferta para gestionar el mercado constituyen un cartel, sea que se trate de petróleo, transporte o computación. Esa correspondencia explica claramente la estructura de incentivos. Pero no funciona bien en cuanto a la aplicación de las normas, porque no se puede medir fácilmente “el progreso de la IA”, como se puede medir los barriles. Ningún auditor puede verificar si un laboratorio ha “ralentizado” sus actividades, salvo a través de algo que pueda ser medido: su dinero. Así que la “fusible” de esta analogía está vinculada al mismo registro en el que se escribe la previsión.

La lectura inocente y la condición de pausa

Existe un argumento contrario, y vale la pena tomarlo en serio. John Schulman, cofundador de OpenAI y actualmente en Thinking Machines, consideró que la excusa relacionada con las leyes antitrusts era “falsa”. Argumentó que las leyes antitrusts no impiden que las empresas desarrollen conjuntamente propuestas comerciales. El punto general es válido: la ambigüedad legal en sí misma es una forma de limitación, ya que los laboratorios que temen demandas bajo la Ley Sherman evitan silenciosamente la coordinación entre ellos. En ese sentido, pedirle al Congreso que haga algo no es más que una forma de obtener apoyo para hacer lo que todos quieren hacer por su cuenta.

¿Qué podría confirmar la interpretación inocente? La aprobación del proyecto y, a continuación, la información verificada que demuestra que los gastos de capital y el consumo de efectivo por parte de OpenAI en realidad se han desacelerado como resultado de ello. Lo que rompería esa interpretación “autoprotectora” serían las mismas pruebas, pero en dirección opuesta.Según los pronósticos internos de OpenAI, el consumo de efectivo previsto para hasta 2030 se habrá duplicado.Incluso cuando se argumenta que es necesario reducir la velocidad. Si la historia del crecimiento público continúa acelerándose, mientras que la historia de la seguridad pública exige que todos frenen, entonces esa es la conclusión a la que llega.

Aquí está el estado final honesto, con cada afirmación evaluada de manera detallada. El científico jefe de OpenAI pidió públicamente una reducción voluntaria de la actividad: esto se registró y puede citarse como un hecho. OpenAI también preguntó al Congreso si coordinar tal reducción es legal: esto se informó, pero las fuentes son anónimas; por lo tanto, vale la pena considerarlo como una hipótesis, y no como un hecho real. Existe un proyecto de ley para hacer que esa coordinación sea legal.Se ha presentado, se mencionó en el comité, pero aún no se ha abordado. En este momento, es posible que no sea posible lograr su aprobación en el Congreso hasta después de las próximas elecciones generales.OpenAI vale 852 mil millones de dólares, y se espera que sus ingresos alcancen los 280 mil millones de dólares para el año 2030, según la información proporcionada por la propia empresa. Además, se presume que su oferta pública de venta estará cotizada en esa cantidad.

Hasta el momento de esta redacción, nada ha cambiado desde el punto de vista legal. Una propuesta de ley presentada no se convierte en ley; además, un “refugio seguro” que no existe no puede proteger a nadie. Por lo tanto, la cuestión a considerar en el corto plazo para quienes observan la salida a bolsa de OpenAI no es si ese retraso se convierte en ley. Es más bien hacia dónde se dirigen los fondos mientras la situación permanece en el comité… Porque, sea cual sea lo que haga el Congreso, las propias previsiones de la empresa son la única información que ya ha sido firmada.