El choque del petróleo que hizo que se perdiera la justificación para reducir las tarifas.

El 9 de septiembre, el rendimiento del bono del Tesoro a diez años subió a4.86 %, un nivel que no se había visto desde 2023.Mientras tanto, el precio del crudo de Brent se situó por encima de los 101 dólares por barril, y Wall Street cayó durante la tercera sesión consecutiva. Los titulares de los noticias atribuían este comportamiento al aumento de la tensión con Irán. Pero la noticia más importante era aquella que los inversores habían evitado escuchar todo el año: ya no había motivos para mantener los tipos de interés más bajos en 2026, y con eso se perdía también la base para el aumento de los precios de las acciones durante ese año.

Para entender por qué, comencemos con lo que se esperaba en el año 2026. El rebote del S&P 500 hacia nuevos récords fue, en realidad, una apuesta sobre dos cosas: que la inflación se estabilizaría cerca del objetivo del 2% establecido por la Reserva Federal, y que la banco central comenzaría a reducir las tasas de interés. Esa apuesta parecía razonable durante gran parte del año. Cuando estalló la guerra en Irán en marzo, esto afectó negativamente al precio del petróleo y causó especulaciones sobre la posibilidad de stagflation. Pero luego, un acuerdo provisional en verano pareció restablecer la situación, y el precio de Brent volvió a caer hacia su nivel normal.Nivel pre-guerraLa Fed, manteniendo su tasa de política monetaria en el rango de 3.50–3.75%, parecía estar lista para hacer una reducción.

La recaída del conflicto ha afectado simultáneamente a tres aspectos: el precio del petróleo, la tendencia de la inflación y las próximas medidas del Fed. El precio del petróleo ha vuelto a superar los 100 dólares, ya que la principal ruta de transporte mundial y algunos de sus mayores productores se encuentran en la zona de guerra. Tanto el precio del petróleo Brent como el West Texas Intermediate han alcanzado sus niveles más altos desde mayo. Un aumento en los precios de la energía afecta directamente el nivel de precios, y por medio de efectos secundarios, también a los sectores de transporte y manufactura.Los datos sobre los precios de producción fueron publicados el 10 de septiembre.Aunque se cumplió lo esperado, no hizo nada para disipar la impresión de que los costos iban en aumento. El costo de asegurar contra la inflación en Estados Unidos ya no es una situación relacionada con una disminución de los costos.

La tercera reversión es la que más importa. Los mercados de futuros ahora valoran aproximadamente…Tres quintas partes de las posibilidades son que la Fed aumente las tasas en un cuarto de punto.En su reunión de septiembre, la tasa de intereses aumentó significativamente, desde poco más del tercero de los niveles iniciales del mes. Eso significa que el rango objetivo se eleva a entre 3.75 y 4.00%. Esto es lo contrario de las reducciones que los inversores habían previsto. Este cambio hacia políticas más agresivas tiene un responsable: Kevin Warsh, presidente de la Fed. En su discurso en Jackson Hole a finales de agosto, él…Volver a alcanzar el objetivo de inflación del 2% y abrir la puerta a aumentos de tasas..

Este es el hecho estructural incómodo que subyace detrás del reajuste de los tipos de interés. El shock petrolero, en el sentido tradicional, es transitorio. Una vez que cese la lucha o se vuelvan a abrir las rutas de transporte, el aumento de precios debería desaparecer… como ocurrió entre marzo y junio. Un banco central con credibilidad real podría ignorar este problema, mantener los tipos de interés estables y dejar que la situación se resuelva por sí sola. Pero el problema es que el banco central ya no tiene esa credibilidad. En 2021 y 2022, bajo un presidente diferente, llamaron a la inflación “transitoria”, pero se equivocaron, lo que llevó a una política monetaria restrictiva dolorosa y tardía. Una vez que mal utilizaron esa palabra, difícilmente podrán volver a usarla ahora. Por lo tanto, para proteger su objetivo, van a aplicar políticas monetarias restrictivas, lo que también ralentizará el crecimiento económico. Esa es la forma en que un aumento temporal de precios se convierte en un riesgo real de estagfacción… y es un costo impuesto, en gran medida, por un error pasado.

La distribución de ese costo no es equitativa. La inflación energética es regresiva: los combustibles y los alimentos representan una parte mucho mayor del presupuesto de una familia pobre que de una familia rica. Por lo tanto, el aumento causado por la guerra afecta primero a quienes tienen menos capacidad para absorberlo, y la respuesta monetaria a eso afecta los costos de préstamo de todos. El ciudadano que votó por dinero barato bajo un presidente que prometió eso, recibe lo contrario: precios más altos y tasas de interés más elevadas al mismo tiempo.

Los inversores de acciones, por su parte, están descubriendo que los dos pilares que sostienen la recuperación económica no pueden sostenerse juntos. Como dice Globalt Investments, una empresa de gestión de activos, el sentimiento extremadamente optimista y las expectativas de mayores tasas de interés son difíciles de mantener al mismo tiempo. La energía es la excepción que demuestra la regla: los ETF relacionados con este sector han aumentado aproximadamente un 32% este año, mucho más que el mercado en general. Pero incluso esto muestra una actitud ambivalente: el fondo ha experimentado salidas netas modestas en los últimos tres meses, a pesar de que los precios del petróleo han subido. Eso indica que el dinero buscaba ganar dinero, pero no creía en el ciclo económico.

Nada de esto garantiza un colapso. Los rendimientos de las bonos pueden seguir aumentando sin que ocurra un colapso. El S&P 500, en 7,636, está solo unos pocos porcentos por debajo de su valor al inicio de septiembre. Esta resistencia demuestra cuán reacio son los inversores a ceder. Tampoco es seguro que haya un aumento en los rendimientos: Warsh enfrenta un comité dividido, y una simple noticia sobre inflación baja podría mantener el rango del precio sin cambios.

Lo que ha cambiado es la naturaleza del riesgo. Durante la mayor parte de 2026, la exposición del mercado de acciones se debió a un azar: la desinflación, las reducciones en los gastos públicos y una economía abierta. La guerra en Irán ha reemplazado todo esto con dos posibles escenarios negativos: o el Fed aplica medidas de control que causan una desaceleración económica, o el Fed permite que las expectativas de inflación se mantengan altas, ganando así la confianza del mercado con rendimientos a largo plazo más altos. En cualquier caso, la parte fácil de 2026 ya ha terminado. Aquel que quiera saber qué sucederá a continuación debe prestar atención a algo: el rendimiento a diez años, y si la guerra sigue proporcionando el “combustible” necesario para que la economía funcione bien.