El medicamento desarrollado por Ocular Therapeutix supera a Eylea en cuanto a eficacia contra la enfermedad de la mácula. Pero, ¿por qué su precio ha disminuido tanto? ¿Qué motivó ese descenso en el precio?

Los resultados clínicos principales son claramente positivos. En su ensayo clínico de fase 3, el medicamento desarrollado por Ocular Therapeutix, Axpaxli, demostró ser superior al medicamento desarrollado por Regeneron, Eylea. Se cumplió el objetivo principal establecido por la FDA. La medida clave fue la mantención de la visión después de 36 semanas.Alrededor del 74% de los pacientes que recibieron una sola dosis de Axpaxli lograron mantener su visión.En comparación con casi el 56% de aquellos que recibieron Eylea. Esto se tradujo en un resultado estadísticamente significativo.Diferencia de riesgo del 17.5%Favoreciendo a Axpaxli.

La ventaja en términos de durabilidad se mantuvo durante todo el año.El 65.9% de los pacientes de Axpaxli logran mantener su visión.Frente al 44.2% en el grupo que recibió el medicamento Eylea, este medicamento también mostró un mejor control de los líquidos en el ojo. Además, un alto porcentaje de pacientes evitó necesitar inyecciones adicionales durante casi un año. En resumen, el estudio demostró que este medicamento superó claramente las expectativas.

Sin embargo, esta clara victoria clínica despertó un debate sobre su potencial comercial. La diferencia en la durabilidad, aunque estadísticamente significativa, no era suficiente para justificar su uso comercial.Más pequeño de lo que los inversores esperaban.Para un mercado que ya había asignado un precio correspondiente a un avance transformador, el beneficio incremental puede haber parecido insuficiente. Se trata de la clásica brecha entre las expectativas y la realidad: la ciencia ha demostrado su eficacia, pero la magnitud del beneficio puede no ser suficiente para justificar una reevaluación masiva del valor del stock. La caída del precio del stock antes de la apertura del mercado refleja esta situación: los inversores están evaluando ahora si el triunfo científico es suficiente para superar los obstáculos prácticos y financieros que se presentarán en el futuro.

La decepción en el mercado: ¿Por qué las acciones cayeron?

La reacción del mercado fue un ejemplo típico de “vender las noticias”. Aunque los datos clínicos eran claramente positivos, las acciones de la empresa cayeron significativamente.El 30% en las transacciones previas a la apertura del mercado.En las noticias… Este movimiento violento indica que el titular positivo ya estaba previsto en los precios de las acciones. Sin embargo, la cotización real no logró alcanzar el nivel esperado, lo cual contribuyó a que el precio de las acciones siguiera bajando.

La desconexión entre las expectativas y los resultados reales es bastante evidente. Ocular Therapeutix logró un aumento de casi el 39% en el año 2025. Es probable que ese aumento estuviera relacionado con las expectativas de que el producto tendría un impacto transformador. El mercado había estimado que el producto superaría significativamente a Eylea, no solo superándolo, sino también logrando una ventaja considerable en términos de durabilidad del efecto del producto. Sin embargo, lo que decepcionó fue la magnitud de esa ventaja. El ensayo clínico mostró que…Diferencia de riesgo del 17.5%Favoreció a Axpaxli, lo cual representa una victoria estadísticamente significativa. Pero, para una acción que había subido enormemente debido a las expectativas, esa diferencia se percibió como más pequeña de lo esperado. Como señaló un analista, la diferencia en la durabilidad del tratamiento fue…Más pequeño de lo que los inversores esperaban..

En otras palabras, el juicio demostró que se había logrado el concepto deseado. Pero el tamaño de esa “victoria” era un problema. Las acciones cayeron, ya que una ventaja del 17.5% no justificaba el precio que se había pagado por la noticia de un aumento mucho mayor. Esta es la brecha entre las expectativas y la realidad: la ciencia logró lo que se pretendía, pero el mercado ya había pasado a considerar otro escenario, más optimista.

Catalizadores y riesgos: El camino hacia la aprobación

Los datos del estudio ya están disponibles, pero lo realmente importante ahora es seguir el proceso regulatorio correspondiente. Ocular Therapeutix planea presentar una solicitud de aprobación de un nuevo medicamento, basándose en los resultados del estudio SOL-1. Pero este paso depende de las discusiones formales con la FDA. La empresa ya ha indicado que seguirá con el proceso de solicitud de aprobación del medicamento, siempre y cuando se lleven a cabo las conversaciones necesarias con la FDA. Esto marca el inicio de un nuevo paso importante: los resultados del estudio de no inferioridad SOL-R, que se esperan para el primer trimestre de 2027. Este estudio es crucial, ya que proporcionará datos adicionales sobre la durabilidad y seguridad del medicamento, algo que la FDA analizará detenidamente.

Sin embargo, el riesgo principal es si la agencia aceptará que la diferencia de 17.5% en el riesgo sea suficiente para obtener la aprobación. Aunque el ensayo cumplió con su objetivo de demostrar una ventaja clínica, la magnitud de esa ventaja fue lo que decepcionó al mercado. En el entorno competitivo de la degeneración macular seca, donde Eylea y otros medicamentos anti-VEGF están muy difundidos, la FDA podría exigir un beneficio clínico mayor para justificar la aprobación de este nuevo producto. La empresa espera que los datos sobre la durabilidad del producto sean convincentes.El 65.9% de los pacientes que participaron en el estudio lograron mantener su visión al final de la semana 52.El 44.2% de los pacientes que reciben tratamiento con aflibercept será suficiente para demostrar una reducción significativa en el costo del tratamiento. Sin embargo, dada la reacción del mercado ante los resultados del estudio SOL-1, ya se cuestiona si ese beneficio es realmente lo suficientemente importante. Los resultados del estudio SOL-R y la presentación del NDA serán los próximos indicadores para ver si la empresa puede cerrar la brecha entre las expectativas y los resultados reales.