Las reglas de Lighter Bank de OCC reducen la documentación que se necesita en los bancos comunitarios… Pero no reducen la dependencia que les perjudica.

El 11 de septiembre,El OCC, la Reserva Federal, la FDIC y la NCUA propusieron conjuntamente…Se derriban las reglas interagenciales de 2023 sobre la gestión del riesgo para terceros, y se reemplazan por algo más ligero para los bancos comunitarios. Son las instituciones que el OCC ahora define como tales.Cualquier cosa hasta 30 mil millones de dólares en activos.La idea es simple: dejar de evaluar a los bancos basándose en…Procesos de “marcar la casilla”Y que se concentren en los riesgos financieros reales y importantes, para que puedan operar de manera más económica y colaborar con las fintechs con mayor facilidad.

Para las cientos de pequeñas bancos que están en su lista de vigilancia, esto representa dinero real. La gestión de riesgos por parte de terceros es el mecanismo de cumplimiento que una banca comunitaria utiliza para demostrar que sabe qué hacen sus proveedores: contratos, documentos de revisión, horarios de monitoreo, revisiones anuales. Cuando una banca con unas pocas sucursales debe seguir el mismo programa de gestión de riesgos que una banca grande, el costo es mucho mayor. El OCC ha tardado un año en eliminar ese requisito; ya ha excluido a las bancos comunitarias del proceso de validación de riesgos completo, diciéndoles…No se requiere validación anual.Y que los juicios razonables no merecerán críticas por parte de los supervisores. Esta propuesta sigue la misma lógica que se aplica a todos los proveedores externos. Además, está acompañada por una declaración conjunta que tiene como objetivo aclarar cómo los examinadores tratarán a los “proveedores de servicios clave” que utilizan la mayoría de los bancos pequeños. Menos documentación, menos sorpresas durante los exámenes, más espacio para establecer alianzas comerciales rentables en el campo de las fintechs. Eso representa un verdadero aumento en la eficiencia.

Pero antes de considerar que “reglas más flexibles” significan “menos riesgo”, vale la pena responder quién era en realidad el responsable de protegerlo… y qué pasó la última vez que las luces se apagaron en algún parte de este sistema.

El fracaso que no era un problema relacionado con los trámites administrativos

En abril de 2024, una pequeña empresa de fintech llamada Synapse que actuaba como intermediario colgó. Synapse era una empresa que ofrecía servicios bancarios como un servicio de “bancos como servicios”. Se situaba entre las aplicaciones de fintech para consumidores y los bancos reales asegurados por la FDIC. Su función era mantener un registro de quién era el dueño de qué dinero. No tenía depósitos propios, y no estaba supervisada por nadie, ya que no era un banco. Cuando cerró sus operaciones,…Más de 100,000 clientes perdieron acceso a más de 265 millones de dólares.Los bancos socios no podían obtener registros precisos de los saldos.Entre aproximadamente $65 millones y $96 millones de dinero de los consumidores no se registraron.En parte, se debía al hecho de que los fondos estaban en cuentas con el objetivo de beneficiar a varios clientes, y ninguna institución bancaria podía verificar los saldos finales. Las bancos socios, como Evolve y Lineage, tomaron medidas para recuperar sus derechos, y tuvieron que enfrentarse a demandas legales. Sin embargo, la verdadera responsabilidad por la falta de cumplimiento recaía sobre un proveedor que no estaba incluido en sus registros.

Nada de la nueva propuesta del OCC afecta esa estructura. Las directrices no vinculantes y basadas en principios no proporcionan a los bancos comunitarios una mejor comprensión de las empresas de middleware que gestionan el único registro importante. Tampoco obligan a tener cuentas separadas o a mantener depósitos en reserva. Se dice que el banco debe adaptar su nivel de vigilancia al riesgo relacionado con esa relación comercial… pero eso es solo un consejo, no una obligación real. El banco sigue asumiendo los riesgos relacionados con los clientes; lo único que se ha suavizado es la evaluación de sus documentos.

La dependencia de la que nadie se libera.

El punto estructural más importante es que el riesgo que realmente daña a una banco comunitario nunca proviene de su propio proceso operativo. Las pequeñas bancas dependen de un puñado de proveedores a los cuales no pueden evitar recurrir. El estudio realizado por la Fed de Kansas City sobre el mercado bancario encontró que las “Tres Grandes” – Fiserv, FIS y Jack Henry – sirven a más del 70% de los bancos en Estados Unidos.Solo Fiserv es el responsable de gestionar los sistemas centrales para el 42% de ellos.La mayoría de las instituciones han estado con el mismo proveedor durante más de una década. Los sistemas funcionan con código que data de décadas atrás, y la migración de esos sistemas lleva meses o años, además de millones de dólares. Cuando Fiserv sufrió…Interrupciones en cadena en una mañana de viernes, mayo de 2025Los servicios bancarios digitales, como Zelle y los procesos de pago, se detuvieron en cientos de bancos comunitarios y cooperativas de crédito al mismo tiempo: durante los pagos, cuando los miembros no podían pagar el alquiler o comprar alimentos.

Esa es la exposición que realmente importa; además, es el lugar donde la nueva regla es más débil. La “claridad” que se añade a los proveedores de servicios básicos es una declaración conjunta sobre cómo los examinadores pensarán en su trabajo. El propio superintendente del OCC ha descrito la posición negociada de un banco pequeño frente a su procesador.“Muy desigual”.Pero ninguno de ellos es un estándar que pueda ser exigido por la ley. Históricamente, los reguladores han actuado mucho más lentamente contra el proveedor principal debido a una falta de cumplimiento, en comparación con el banco que lo utilizó. Las directrices indican claramente que…La falta de cumplimiento no dará lugar a ninguna acción de supervisión.Eso alivia la carga de las obligaciones relacionadas con la documentación, sin que los empleados o sus supervisores tengan ningún nuevo instrumento contra el proveedor concentrado que controla la mitad de la industria.

Se pueden leer los incentivos y la dirección es clara. Los bancos comunitarios ganan menos costos operativos y un camino más fácil hacia ingresos provenientes de fintechs. Eso es beneficioso para las acciones en términos de margen. Fiserv, FIS y Jack Henry ganan aún más: los bancos se mantienen en sus funciones principales, y la presión sobre esos proveedores se presenta como una guía suave, en lugar de reglas estrictas. Quien pierde es aquel que pensó que “reglas más flexibles para terceros” serían un sistema más eficiente. Pero es todo lo contrario: un sistema diseñado para ser más suave. El riesgo que realmente quitó $265 millones en dinero de los clientes hace unos años todavía existe en esa zona no regulada, donde las reglas más flexibles no llegan.