NZAC contra ACWX: Una decisión de asignación de activos relacionada con el screening climático y la exposición a Estados Unidos.

La elección entre el SPDR MSCI ACWI Climate Paris Aligned ETF (NZAC) y el iShares MSCI ACWI ex US ETF (ACWX) representa un clásico dilema entre la intención estratégica y la eficiencia estructural. Básicamente, se trata de decidir entre un fondo global que se adhiere a los principios climáticos y un instrumento internacional puro, sin incluir a Estados Unidos. Cada uno de ellos tiene características de costos, escala y objetivos distintos.

La diferencia en términos de escala es abrumadora. ACWX ocupa una posición dominante.8.4 mil millones de dólares en activos gestionados.Una figura que supera en tamaño a la de NZAC.182 millones de dólaresEste vacío se traduce directamente en mayor liquidez y eficiencia operativa. La alta liquidez de ACWX le permite desempeñar un papel importante como elemento clave en las asignaciones internacionales por parte de las instituciones. Por otro lado, el menor tamaño de NZAC puede representar una amenaza para las transacciones a gran escala. Esto podría limitar su utilidad como medio principal para obtener exposiciones amplias.

El costo es una clara ventaja para NZAC. El fondo, que se centra en temas relacionados con el clima, tiene un ratio de gastos del 0.12%. Esto representa más de la mitad del 0.32% que cobra ACWX. Para un gerente de cartera, este diferencial de 20 puntos básicos constituye un factor negativo significativo en los retornos netos a lo largo del tiempo, especialmente en un entorno de bajos rendimientos, donde cada punto percentual cuenta.

La divergencia estratégica es fundamental. NZAC se basa en un sistema climático que está alineado con el Acuerdo de París. Utiliza el marco TCFD para excluir los combustibles fósiles y las armas controvertidas. Al mismo tiempo, mantiene una política global que incluye las acciones de Estados Unidos. En contraste, ACWX tiene una política geográfica pura: excluye a todas las empresas estadounidenses y no tiene ningún enfoque ESG. Sus ponderaciones sectoriales son amplias, con una gran exposición a los sectores financiero e industrial. Además, ofrece un mayor rendimiento por dividendos, del 2.7%, en comparación con el 1.9% de NZAC.

En resumen, la asignación de capital institucional debe considerarse de la siguiente manera: ACWX ofrece una liquidez superior y un rendimiento más alto, debido a su enfoque especial en el mercado internacional. Por lo tanto, es una opción estructuralmente eficiente para aquellos que buscan diversificación en el mercado internacional. NZAC proporciona una forma de participar en los mercados mundiales a bajo costo y de acuerdo con las normas climáticas. Sin embargo, debido a su pequeña escala y a su mayor costo relativo en comparación con fondos puros de cartera como ACWI (que incluye acciones de Estados Unidos), su rol como vehículo principal para la inversión en acciones mundiales se ve limitado. Para aquellos que buscan una diversificación pura en el mercado internacional, ACWX sigue siendo la opción más eficiente y líquida.

Análisis de rendimiento, riesgo y retorno ajustado

Los perfiles de rendimiento y riesgo de NZAC y ACWX presentan una clara diferencia en los resultados de las inversiones. Esto afecta directamente su idoneidad para cumplir con diferentes objetivos de cartera. A principios de enero de 2026, la diferencia es evidente: ACWX logró…Retorno total en 1 año del 34.2%Se está acercando al 22.0% de NZAC. Este diferencial no es una fluctuación insignificante, sino más bien un reflejo estructural del liderazgo del mercado.Aumento del precio del 29.7% en el año 2025.Se destaca la fuerte tendencia de las acciones internacionales en comparación con la volatilidad de las acciones estadounidenses. Esta tendencia está impulsada por factores como las cotizaciones más bajas en el extranjero y una estructura de mercado más diversificada.

La generación de ingresos es otra característica importante que distingue a ACWX. ACWX ofrece una rentabilidad del 2.7%, lo cual representa un margen significativo en comparación con el 1.9% de NZAC. Para aquellos portfolios que buscan obtener ingresos actuales gracias a la exposición internacional, esta ventaja en cuanto a rentabilidad es muy importante. Esto compensa, en parte, las mayores tasas de gastos de ACWX, y refuerza su atractivo como activo que genera efectivo dentro de un portafolio global.

La preferencia del sector entre los dos fondos revela sus exposiciones económicas subyacentes. NZAC muestra una clara inclinación hacia la tecnología, con un 35% de su cartera invertida en este sector. Esto se debe a que NZAC incluye a importantes empresas tecnológicas estadounidenses como Nvidia y Apple en su cartera de inversiones. En contraste, el mayor sector en el que invierte ACWX es el sector financiero, con un 25% de su cartera invertida en este área. Además, ACWX también tiene una importante exposición a los sectores industrial y tecnológico. Esta diferencia significa que NZAC es más sensible a los acontecimientos relacionados con la tecnología mundial, mientras que ACWX ofrece una visión más amplia y tradicional de los servicios financieros internacionales y del sector industrial.

Sin embargo, los perfiles de riesgo muestran una similitud notable entre ambos fondos. Ambos tienen valores beta casi idénticos: NZAC es de 1.06, y ACWX es de 1.02. Esto indica que ambos fondos son igualmente sensibles a los movimientos del mercado de acciones. Además, sus pérdidas máximas en los últimos cinco años también son similares: ACWX registró un 30.06%, mientras que NZAC registró un 28.29%. En resumen, el rendimiento superior de ACWX no se debe a un beta más bajo o a una volatilidad reducida, sino más bien a su capacidad para aprovechar las oportunidades que ofrece el mercado internacional.

En términos de asignación institucional, este análisis es crucial. La combinación de una mayor rentabilidad, un rendimiento total superior y una exposición más amplia al sector internacional, hace que ACWX sea el vehículo más eficiente para la asignación de activos en países no pertenecientes a los Estados Unidos. El bajo costo y la orientación tecnológica de NZAC son ventajas importantes para una estrategia global relacionada con el clima. Sin embargo, su bajo rendimiento y su menor escala limitan su papel como principal opción para la inversión en valores internacionales.

Catalizadores, riesgos y implicaciones en la construcción del portafolio

El caso institucional de cada fondo depende de diferentes factores que determinarán su trayectoria futura y el papel que desempeñarán en el portafolio. En el caso de NZAC, el principal riesgo es su vulnerabilidad estructural. Con activos tan pequeños…182 millones de dólaresEl fondo opera a una escala que puede limitar la liquidez y aumentar el error de seguimiento, especialmente durante períodos de tensión en el mercado. Esta baja cantidad de activos totales también puede dificultar su capacidad para atraer los grandes flujos de inversión que los asesores institucionales suelen utilizar. En cambio, ACWX enfrenta un conjunto diferente de desventajas. Su mandato internacional lo convierte en un beneficiario directo de la volatilidad del mercado estadounidense. Si las tensiones comerciales mundiales aumentan o si las valoraciones de las acciones en EE. UU. enfrentan nuevas presiones, la atracción de inversores podría aumentar, pero su rendimiento seguirá estar vinculado a los resultados de los mercados no estadounidenses, los cuales no están exentos de los shocks geopolíticos.

Un catalizador clave para la tesis de NZAC es la adopción institucional de estándares relacionados con el clima. A medida que los fondos de pensiones y los gestores de patrimonios soberanos formalizan sus compromisos de alcance cero en emisiones de gases de efecto invernadero, se espera que aumente la demanda por instrumentos financieros que estén claramente alineados con el Acuerdo de París y que incluyan marcos como el Taskforce on Climate Related Financial Disclosures (TCFD). Esto podría impulsar un crecimiento significativo del volumen de activos gestionados por NZAC, mejorando su liquidez y eficiencia en la ejecución de las operaciones. El bajo índice de gastos del fondo, del 0.12%, lo posiciona bien para aprovechar esta oportunidad, transformando así su desventaja actual en una oportunidad de crecimiento potencial.

Desde el punto de vista de la construcción de un portafolio, las implicaciones son claras. ACWX representa una buena opción para aquellos que desean diversificar sus inversiones en el mercado internacional. Su alta liquidez, mayor rendimiento y historial probado en la captación de oportunidades en los mercados internacionales lo convierten en una inversión estructuralmente eficiente. Ofrece una forma sencilla y de bajo costo de alejarse de la concentración en Estados Unidos. En contraste, NZAC es una inversión táctica y de bajo costo. Es ideal para aquellos inversores que ya tienen una cartera de inversiones globales (como ACWI), pero que desean reducir sistemáticamente el riesgo climático y aumentar su exposición a oportunidades sostenibles dentro de esa cartera global. Su función no es reemplazar a un fondo internacional tradicional, sino más bien mejorarlo.

En resumen, se trata de una cuestión de adecuación estratégica. ACWX ofrece una forma de diversificación internacional con alto nivel de confiabilidad. En cambio, NZAC ofrece una opción de bajo costo y adaptada al clima, para participar en el mercado mundial de acciones. Para los capitales institucionales, lo importante no es qué fondo es “mejor”, sino qué fondo se adapta mejor a los objetivos específicos del portafolio: la diversificación geográfica pura frente a la mitigación de riesgos climáticos.