NZAC contra ACWX: Una decisión de asignación de capital relacionada con el tema del impacto climático y la exposición a riesgos en Estados Unidos.

La elección entre NZAC y ACWX representa un clásico compromiso institucional entre la alineación temática y la diversificación geográfica pura. En realidad, la decisión depende de dos requisitos distintos. NZAC, el ETF acuñado por SPDR MSCI ACWI Climate Paris Aligned, incorpora un proceso de evaluación climática estricto para cumplir con los estándares del Acuerdo de París de la UE. Sin embargo, su cartera también incluye acciones de Estados Unidos. Por otro lado, ACWX, el ETF acuñado por iShares MSCI ACWI ex US, es un instrumento que excluye completamente el mercado estadounidense, concentrándose únicamente en la diversificación internacional. Para un gestor de carteras, esto define el equilibrio adecuado: una orientación hacia el clima en todo el mundo, frente a una especialización en los mercados no estadounidenses.

Las diferencias en cuanto a escala y costos son evidentes. ACWX opera con una infraestructura muy grande.8.4 mil millones en activosSuperando en tamaño a los de NZAC.182 millones de dólaresEste tamaño se traduce directamente en mayor liquidez y eficiencia operativa. El ratio de gastos de ACWX es del 0.32%, lo cual es más del doble que el 0.12% de NZAC. Este diferencial refleja su mandato más amplio y su presencia en el mercado. Sin embargo, ACWX también ofrece una ventaja en términos de rendimiento: su rentabilidad de dividendos es del 2.7%, mientras que la de NZAC es del 1.9%. Esta diferencia en los ingresos es un factor importante para los inversores que priorizan el flujo de efectivo proveniente de sus inversiones internacionales.

Las cifras del último año ilustran aún más esta diferencia. A fecha de 9 de enero de 2026, ACWX registró una rentabilidad anual del 34.2%, lo cual es significativamente mayor que el 22.0% de NZAC. Esta diferencia indica que la cartera de activos internacionales, excluyendo a los Estados Unidos, ha logrado captar una mayor parte del crecimiento global, especialmente en regiones como Asia y Europa. Sin embargo, el crecimiento a largo plazo de los $1,000 muestra una situación diferente: el rendimiento de NZAC ha sido mucho mejor.1,501 dólares en cinco años.En comparación con los 1,267 de ACWX, esto implica que el enfoque de ACWX, que tiene en cuenta el clima, podría haber ofrecido un mejor perfil de retorno ajustado al riesgo durante todo el ciclo del mercado. Sin embargo, el reciente desempeño superior de ACWX representa un obstáculo importante para la implementación de las medidas climáticas.

En resumen, se trata de una elección estructural clara. NZAC ofrece un punto de acceso de menor costo y mayor rendimiento, ideal para un portafolio global que respete las normas climáticas. Pero su pequeño tamaño y su rendimiento inferior en comparación con ACWX son limitaciones reales. ACWX, por su parte, ofrece mayor escala, liquidez y un historial probado en la captación de crecimientos internacionales. Sin embargo, esto implica pagar tarifas más altas y no incluir al mercado de valores más grande del mundo. Para los capitales institucionales, la decisión depende de si el precio adicional que se paga por la evaluación climática vale la pena en comparación con la liquidez y el rendimiento obtenidos, o si la diversificación internacional pura justifica el costo más alto y la exclusión del mercado estadounidense.

Implicaciones relacionadas con el sector, los riesgos y la liquidez

Las diferencias estructurales entre NZAC y ACWX van más allá de los aspectos relacionados con los costos y la geografía. Estas diferencias afectan el perfil de riesgo de cada uno de los fondos, las exposiciones en diferentes sectores y la eficiencia en las operaciones comerciales. Para los capitales institucionales, estos factores son cruciales para la construcción y ejecución de los portafondos.

Las directivas climáticas de NZAC requieren una estrategia más activa y orientada al crecimiento. Su cartera de inversiones se centra principalmente en tecnología.El 32% de los activosEn sus posesiones. Esta concentración, combinada con…Tasa de rotación del personal: 12.00%Se trata de un fondo que se maneja de manera más activa, y que probablemente realice ajustes frecuentes para cumplir con los criterios establecidos en París. Esta actividad intensa aumenta el riesgo específico del fondo, ya que el rendimiento será más susceptible a las fluctuaciones de un sector concentrado en pocas empresas. En contraste, la misión de ACWX es más amplia y más pasiva; el fondo mantiene una cartera de inversiones más diversa.1,700 accionesCon una combinación más equilibrada de sectores, incluyendo una participación significativa en los servicios financieros y los sectores industriales. Su volumen de negocios, que es de solo el 5.00%, refleja un enfoque de baja costo, basado en la inversión a largo plazo, para lograr una diversificación internacional.

La liquidez y la eficiencia en las transacciones son factores que hacen que la diferencia de escala sea una ventaja operativa decisiva para ACWX. Con activos netos de 8.4 mil millones de dólares, ACWX opera a una escala que reduce significativamente los spreads de oferta y demanda, además de minimizar los retrasos en las transacciones de gran volumen. Este es un factor crucial para los inversores institucionales que realizan asignaciones importantes. En cambio, NZAC, con activos de solo 182 millones de dólares, enfrenta mayores costos de ejecución y posibles dificultades para entrar o salir de posiciones sin afectar el mercado. El tamaño considerable de ACWX también le permite tener una cartera de órdenes más amplia y una mayor resiliencia durante períodos de estrés en el mercado.

Ambos fondos presentan un riesgo de mercado similar, con beta cercano a 1,0 en comparación con el índice S&P 500. Esto indica que su sensibilidad general hacia los movimientos del mercado de valores es comparable. Sin embargo, las diferencias en los sectores en los que se invierte determinarán diferentes trayectorias de rendimiento. El fondo NZAC, debido a su gran concentración en el sector tecnológico, es más vulnerable a la volatilidad de ese sector en particular. Por otro lado, el fondo ACWX, gracias a su diversificación internacional, ofrece una mayor estabilidad frente al riesgo de concentración en cualquier región o sector específico. En resumen, se trata de un equilibrio entre una estrategia activa y concentrada, con altos costos de ejecución, y un enfoque pasivo y diversificado, que ofrece mejor liquidez y menor volatilidad. Para un gestor de carteras, la elección depende de si el potencial de ganancias obtenidos con la estrategia activa del fondo NZAC justifica los mayores costos de transacción y el riesgo de concentración, o si la eficiencia estructural y la diversificación amplia del fondo ACWX son más adecuadas para garantizar la estabilidad y la eficiencia de la cartera.

Catalizadores e integración de carteras de inversiones

En cuanto al capital institucional, la visión a futuro depende de la validación de las tesis fundamentales de cada fondo, teniendo en cuenta las dinámicas del mercado en constante cambio. El principal catalizador para NZAC es el aumento de los flujos de capital orientados hacia temas climáticos.182 millones de dólares en activos.Se trata de un producto especializado, que es muy vulnerable a posibles pérdidas si cambian las percepciones generales sobre los criterios ESG, o si los inversores consideran que este factor representa un obstáculo para el rendimiento del fondo.Tasa de rotación del personal: 12.00%Y pesado.Tendencia tecnológicaSe sugiere que este fondo sea gestionado de manera activa para cumplir con los criterios establecidos en París. Esto podría atraer capital dedicado a inversiones temáticas, pero también aumentaría su sensibilidad frente a cambios en el sector y eventos relacionados con la liquidez. La pregunta clave es si la demanda estructural de estrategias de cero emisiones puede convertir a este fondo en un instrumento más líquido y de calidad institucional.

En el caso de ACWX, el riesgo principal radica en que su nivel de riesgo es más alto.Ratio de gastos del 0.32%En comparación con las alternativas más nuevas y económicas, los 8.4 mil millones de dólares en activos del fondo proporcionan una ventaja duradera en términos de liquidez y eficiencia operativa. Sin embargo, este costo elevado constituye un obstáculo constante para los retornos netos del fondo. La escala y la larga historia del fondo, de 18 años de operación, permiten un acceso a activos a bajo costo y una gran diversificación de los inversiones. Pero es necesario que el fondo logre justificar continuamente su tarifa, frente a las alternativas pasivas más económicas. El riesgo es que su alto costo se convierta en una carga relativa en un mercado cada vez más enfocado en la eficiencia en los costos.

Desde el punto de vista de la construcción de carteras, la visión institucional es clara: ACWX sigue siendo una opción de bajo peso en las acciones estadounidenses, y sirve como referente para la diversificación internacional pura. Su escala, liquidez y rendimiento lo convierten en un activo estructural para cualquier cartera que busque exposición a mercados no estadounidenses. En cambio, NZAC debería considerarse como una opción potencialmente más adecuada dentro de una asignación global que tenga en cuenta el cambio climático. Su bajo costo, su orientación hacia el crecimiento y su alineación con las tendencias de descarbonización a largo plazo ofrecen una forma efectiva de expresar una opinión favorable sobre este tema. Sin embargo, debido a su pequeña dimensión y su alta rotación de activos, se requiere una asignación táctica, no estratégica. En resumen, ACWX proporciona un componente esencial y eficiente para la exposición internacional, mientras que NZAC ofrece una ventaja temática que debe ser ganada a través de un flujo de capital y rendimiento superiores.