NZAC contra ACWX: Una decisión de asignación de capital relacionada con el tema del impacto climático y la exposición a riesgos en Estados Unidos.

La elección entre NZAC y ACWX representa una clásica decisión institucional entre la alineación temática y la diversificación geográfica pura. En realidad, la decisión depende de dos criterios distintos. NZAC, el ETF acuerdos climáticos de París de SPDR MSCI ACWI, incluye un proceso de evaluación climática estricto para cumplir con los estándares del Acuerdo de París de la UE. Sin embargo, también incluye acciones de Estados Unidos en su portafolio. Por otro lado, ACWX, el ETF que excluye el mercado estadounidense, es un instrumento puramente orientado a la diversificación internacional. Para un gestor de carteras, esto define la distribución fundamental de activos: una orientación hacia el clima en todo el mundo, frente a una profunda inversión en mercados no estadounidenses.

Las diferencias en tamaño y costos son abismales. ACWX opera con un volumen enorme de datos.8.4 mil millones en activosSuperando con creces a los NZAC.182 millones de dólaresEste tamaño se traduce directamente en mayor liquidez y eficiencia operativa. El ratio de gastos de ACWX es del 0,32%, que es más del doble que el 0,12% de NZAC. Este margen superior refleja la mayor capacidad de ACWX para manejar diferentes tipos de activos y su presencia en el mercado. Sin embargo, ACWX también ofrece una ventaja en términos de rendimiento: un rendimiento por dividendos del 2,7%, frente al 1,9% de NZAC. Esta diferencia en los ingresos es un factor importante para los inversores que priorizan el flujo de efectivo proveniente de sus inversiones internacionales.

Las cifras del año pasado ilustran aún más esta diferencia. A fecha del 9 de enero de 2026, ACWX registró un retorno del 34.2% en un período de un año, lo cual es significativamente mayor que el 22.0% registrado por NZAC. Esta diferencia indica que la cartera de activos provenientes de países internacionales, excluyendo a Estados Unidos, ha logrado captar una mayor parte del crecimiento global, especialmente en regiones como Asia y Europa. Sin embargo, el crecimiento a largo plazo de los 1,000 dólares muestra una situación diferente: el rendimiento de NZAC fue mucho mayor.1,501 dólares en cinco años.Frente a los 1,267 de ACWX, esto implica que el enfoque basado en la evaluación climática de NZAC podría haber ofrecido un perfil de rendimiento mejorado, una vez ajustado por los riesgos, durante todo un ciclo de mercado. Sin embargo, el reciente desempeño superior de ACWX representa un obstáculo importante para la implementación del mandato climático.

En resumen, se trata de una elección estructural clara. NZAC ofrece un punto de acceso de menor costo y mayor rendimiento, ideal para un portafolio global que se adhiere a los principios climáticos. Pero su pequeño tamaño y su rendimiento inferior en comparación con ACWX son limitaciones reales. ACWX, por su parte, ofrece una mayor escala, liquidez y un historial comprobado en la captación de crecimientos internacionales. Sin embargo, esto ocurre a un costo más alto, y además, ACWX no incluye al mercado de valores más grande del mundo como parte de su cartera de inversiones. Para los capitales institucionales, la decisión depende de si el costo adicional relacionado con el filtrado climático vale la pena en comparación con la liquidez y el rendimiento obtenidos, o si la diversificación internacional pura justifica el costo más alto y la exclusión del mercado estadounidense.

Implicaciones relacionadas con el sector, los riesgos y la liquidez

Las diferencias estructurales entre NZAC y ACWX van más allá de los aspectos relacionados con los costos y la geografía. Estas diferencias afectan el perfil de riesgo de cada empresa, las exposiciones sectoriales y la eficiencia en las operaciones comerciales. Para los capitales institucionales, estos factores son cruciales para la construcción y ejecución de sus carteras de inversiones.

Las directivas climáticas de NZAC requieren una estrategia más activa y orientada al crecimiento. Su portafolio se centra en gran medida en la tecnología.El 32% de los activosEn sus posesiones. Esta concentración, combinada con…Tasa de rotación del personal: 12.00%Se trata de un fondo que se maneja de manera más activa, y que probablemente realice ajustes frecuentes para cumplir con los criterios establecidos en París. Este enfoque activo aumenta el riesgo específico del fondo, ya que el rendimiento será más sensible a las condiciones de un sector concentrado en pocas empresas. En contraste, la misión de ACWX es más amplia y más pasiva; el fondo mantiene una cartera de inversiones más diversa.1,700 accionesCon una combinación más equilibrada de sectores, incluyendo una proporción significativa en los servicios financieros y las industrias. Su volumen de negocios, que representa solo el 5.00%, refleja un enfoque de baja costos, basado en la adquisición y mantenimiento de activos para lograr una diversificación internacional.

La liquidez y la eficiencia en las transacciones son factores que hacen que la diferencia en el tamaño de las operaciones sea una ventaja operativa decisiva para ACWX. Con activos netos de 8.4 mil millones de dólares, ACWX opera a un nivel de escala que reduce significativamente los spreads entre el precio de oferta y el precio de venta, además de minimizar los retrasos en las transacciones de gran volumen. Este es un factor crucial para los inversores institucionales que realizan asignaciones significativas de capital. En contraste, NZAC, con activos de solo 182 millones de dólares, enfrenta mayores costos de ejecución de las transacciones, además de dificultades para entrar o salir de posiciones sin afectar al mercado. El gran tamaño de ACWX también le permite tener un libro de órdenes más profundo y mayor resistencia durante períodos de estrés en el mercado.

Ambos fondos presentan un riesgo de mercado similar, con beta cercano a 1.0 en relación con el índice S&P 500. Esto indica que su sensibilidad general hacia los movimientos del mercado de acciones es comparable. Sin embargo, las diferencias en los sectores en los que se invierte generarán diferentes trayectorias de rendimiento. El alto peso de tecnología en el fondo NZAC lo hace más vulnerable a la volatilidad de cada sector específico. Por otro lado, la diversificación internacional amplia del fondo ACWX ofrece una protección contra el riesgo de concentración en cualquier región o sector específico. En resumen, se trata de elegir entre una estrategia activa y concentrada, con mayores costos de ejecución, y un enfoque pasivo y diversificado, que ofrece mejor liquidez y menor volatilidad. Para un gestor de carteras, la elección depende de si el potencial de ganancias obtenido con la estrategia activa del fondo NZAC justifica los mayores costos de transacción y el riesgo de concentración, o si la eficiencia estructural y la diversificación amplia del fondo ACWX son más adecuadas para garantizar la estabilidad y la eficiencia del portafolio.

Catalizadores y integración de carteras

En cuanto al capital institucional, la perspectiva a futuro depende de la validación de las tesis centrales de cada fondo, teniendo en cuenta las dinámicas del mercado en constante cambio. El factor principal que impulsa a NZAC es el aumento de los flujos de capital relacionados con el clima.182 millones de dólares en activos.Constituye, por tanto, un instrumento especializado, muy vulnerable a posibles pérdidas si cambian las percepciones generales en torno a los criterios ESG, o si los inversores consideran que el sistema de evaluación climática constituye un factor negativo para el rendimiento del fondo.Tasa de rotación del personal del 12,00%Y pesados.Tendencia tecnológicaSe sugiere que se maneje este fondo de manera activa, con el objetivo de cumplir con los criterios establecidos en París. Esto podría atraer capital especializado en áreas temáticas específicas, pero también aumentaría su sensibilidad a los cambios en los sectores y a las situaciones relacionadas con la liquidez. La pregunta clave es si la demanda estructural por estrategias de cero emisiones puede convertir a este fondo en un instrumento más líquido y de calidad institucional.

En el caso de ACWX, el principal riesgo radica en su mayor volumen de datos.Ratio de gastos: 0.32%En comparación con las alternativas más nuevas y económicas, los 8.4 mil millones de dólares en activos del fondo proporcionan una ventaja duradera en términos de liquidez y eficiencia operativa. Sin embargo, este costo elevado constituye un obstáculo constante para los retornos netos del fondo. La escala y la larga historia del fondo, de 18 años de operación, crean un ciclo que favorece el acceso a activos a bajo costo y una gran diversificación de inversiones. Pero el fondo debe seguir justificando sus tarifas frente a las alternativas pasivas de menor costo. El riesgo es que su alto costo se convierta en una carga relativa en un mercado cada vez más orientado a la eficiencia en los costos.

Desde el punto de vista de la construcción de carteras, la visión institucional es clara: ACWX sigue siendo un activo fundamental para las inversiones en acciones de EE. UU., y sirve como referente para la diversificación en mercados internacionales. Su escala, liquidez y rendimiento son ventajas que lo convierten en un activo estructural para cualquier cartera que busque exposición a mercados no estadounidenses. En contraste, NZAC debe considerarse como un activo potencialmente más recomendable dentro de una asignación global orientada al clima. Sus bajos costos, su orientación hacia el crecimiento y su alineación con las tendencias de descarbonización a largo plazo le permiten ser un activo adecuado para expresar una opinión firme sobre este tema. Sin embargo, debido a su pequeña dimensión y a su alto volumen de negociación, se requiere una asignación táctica, no estratégica. En resumen, ACWX proporciona un componente esencial y eficiente para la exposición internacional, mientras que NZAC ofrece una ventaja temática que debe ganarse a través de un flujo de capital y una ejecución de rendimiento superiores.