Token Rugpull en Nueva York: Un caso de estudio sobre la guerra narrativa en el mundo de las criptomonedas

Esta no era una lanzamiento; era un escándalo de la escuela. NYC Token se puso en el mercado con todas las características de un grifo cripto clásico, y la marca "Bitcoin Mayor" fue la mejor forma de alimentar el FOMO de los particulares.

La estrategia utilizada era puramente narrativa. El exalcalde Eric Adams, quien durante mucho tiempo había abogado por la adopción de criptomonedas, presentó el token basado en Solana en una conferencia de prensa en Times Square. Lo presentó como un instrumento para luchar contra una amenaza vaga y emocional: una “oleada de antiamericanismo” y antisemitismo. Lo importante era que los ingresos obtenidos se utilizarían para financiar becas y programas educativos. Para una comunidad que anhelaba una narrativa criptovirtual de carácter “benéfico”, esto era una oportunidad única. La imagen de “el alcalde de Bitcoin”, basada en la conversión de su salario en criptomonedas, le otorgaba credibilidad inmediata y un estatus de celebridad, algo que los comerciantes minoristas no podían resistir.

Las estrategias utilizadas eran puramente típicas de los esquemas de tipo “pump and dump”. La cotización del token comenzó en 0.60 dólares, y el sentimiento de FOMO se apoderó de todos los usuarios en cuestión de horas. En pocas horas, el valor de mercado aumentó drásticamente.600 millones de dólaresLa bomba era activa, impulsada por la puesta en marcha de la estrella y el angulo de la causa social. Pero el desabastecimiento fue incluso más rápido. Tan pronto como el hipo llegó al pico, un portafolio vinculado retiró2.5 millones de dólares en liquidezEl precio bajó significativamente.Más del 80% de su máximoEn cuestión de horas, todo se vuelve un desastre. Esta es la señal característica de un fraude: una gran pérdida de liquidez, lo que hace que el token no tenga ningún comprador y que todos los activos estén en manos de quienes no tienen nada en realidad.

Las cifras contienen la verdadera historia. Aunque la primera venta de tokens generó una ilusión de valor fugaz, los datos en la red muestran a los verdaderos ganadores. De acuerdo con el analista de criptos, el desarrollador probablemente obtuviera unas $1 millones en efectivo después de ese reembolso de liquidez. Ese es el núcleo de la estafa: la "equipo" o el "desarrollador" extrae valor mientras que el retailista se queda con tokens inútiles. La narrativa débil acerca de combatir el antisemitismo era solo el trufa para atraer a los FOMO. En términos de criptos, éstos eran los blancos fáciles, y el saqueo era el resultado inevitable.

La batalla del sentimiento comunitario: la amplificación de los mensajes negativos y la psicología de los individuos que transmiten esos mensajes

El crash no era solo una caída de precios; era un evento de ampliación FUD a gran escala que derrumbó la confianza en las narrativas criptográficas de celebridades. Cuando el token cayóEl 82% de los productos tiene un valor inferior al de una hora después de su apertura.No solo se estaban deshaciendo manos de papel, también la confianza de la comunidad en la marca de "Bitcoin Mayor". La rapidez y escala del colapso, desencadenado por un link de bolsa de divisas con $2.5 millones de liquidez, era el mecanismo de rugpull tradicional. Los analistas de criptomonedas no tardaron en denominarlo así, describiendo el lanzamiento en su conjunto como una "prueba y respuesta" en la que la comunidad de retail se deshace mientras los lobos se enteran.

Este incidente se convirtió en un ejemplo claro de lo que los usuarios de criptomonedas deben evitar. La situación pasó de ser una “iniciativa positiva relacionada con las criptomonedas” a algo realmente malvado, una estafa perpetrada por personas conocidas. La rápida retirada de fondos actuó como una especie de “kryptonita digital”, exponiendo de inmediato las deficiencias del proyecto y aumentando el miedo entre los usuarios. Para los poseedores de criptomonedas, fue una lección dura sobre cómo funcionan los mercados financieros. El aumento inicial de precios atrajo a muchos usuarios, pero la rápida retirada de fondos reveló quién realmente tenía el control del mercado. El hecho de que unos 1.5 millones de dólares fueran devueltos más tarde no cambia el daño causado: el mercado se derrumbó, y la confianza de la comunidad criptovirtual también se rompió.

En notable contraste con este caos, el crash puso de relieve la narrativa duradera de escasez y resiliencia de Bitcoin. Aunque hay muchos casos de escándalos y delirios, a muchos les pareció que Bitcoin era una forma de albergar un valor seguro: un tipo de oro digital que no trata de combatir el antisemitismo, pero que ha demostrado su calidad en numerosos ciclos. El colapso de NYC Token no era solo una pérdida de capital; era un caso de estudio de por qué manos de diamante a menudo sostienen BTC mientras que manos de papel persiguen la próxima criptomoneda mítica respaldada por estrellas de Hollywood y que ya se les ha ocurrido que es un calco. La lucha por el sentimiento dentro de la comunidad es clara: cuando el suelo se desmorona, los verdaderos ganadores son aquellas personas que mantienen las bases.

El impacto: FUD legal y el catalizador "WAGMI / NGMI"

El rugpull fue solo la primera ola de FUD. Ahora, una nueva capa de controversia está rodando sobre la narrativa, amenazando con convertir este truco en una verdadera caos legal. Un emprendedor de origen de Bronx llamado Edward Cullen está redactando una carta de cesación y prohibición, alegando que el ex alcalde robó el concepto de la cifra de su empresa, Crescite. Él le dijo a Decrypt, "Estamos al 100% seguros de que él nos robó este concepto". Esto no es solo un conflicto de nombres; es un ataque directo a la legitimidad del proyecto, conociendo la lanza como un trato a la originalidad y valores éticos del cripto, en los que la transparencia es la gran base.

Esta amenaza legal agrega un nuevo factor que potencia aún más esa atmósfera negativa. La reacción de la comunidad es muy negativa; consideran que este incidente representa una traición al espíritu descentralizado. El “Alcalde de Bitcoin” debería haber sido un defensor del pueblo, pero ahora parece ser una celebridad que utiliza su plataforma para sus propios intereses en el mundo de las criptomonedas. La narrativa pasa de referirse a “dinero fácil” a considerarlo como una estafa de parte de una celebridad. El FUD legal sirve para intensificar la sensación de que alguien en una posición de confianza está tratando de engañar a los demás.

El punto clave es el impacto que esto tendrá en las regulaciones. ¿Se considerará esto como un incidente sin importancia, que pasará desapercibido, o bien se convertirá en un catalizador para la implementación de reglas más estrictas en relación con las promociones de criptomonedas por parte de las celebridades? Este incidente es un excelente ejemplo de por qué la comunidad exige responsabilidad por parte de quienes participan en este sector. Si los reguladores intervienen, podría crearse un precedente que dificultaría la creación de nuevos tokens respaldados por celebridades en el futuro. Pero si no hacen nada, eso indica que todavía hay mucho espacio para más casos de estafas. La comunidad está observando para ver si esto conduce a un resultado positivo o negativo para todo el sector de las criptomonedas. El resultado será un indicador importante para la próxima generación de narrativas relacionadas con este tema.