El juego de azar de Nvidia por 279 mil millones de dólares: ¿Por qué las proyecciones récord de ingresos van acompañadas de compromisos récord?

Nvidia informó a los inversores que espera que los ingresos crezcan un 70% en el próximo ejercicio fiscal: aproximadamente 690 mil millones de dólares, mucho más que los 570 mil millones de dólares que Wall Street había estimado. Las acciones de Nvidia subieron después de las horas habituales del 26 de agosto, como suele ser el caso.

El titular del artículo indica un número de crecimiento. La información detallada revela que hay compromisos de suministro por valor de 279 mil millones de dólares, lo cual es más del doble que los 119 mil millones de dólares registrados en el mismo trimestre anterior. Nvidia confía en que todos los proveedores continuarán suministrando productos, y que la demanda no disminuirá. Los compromisos están a favor de Nvidia, no de los proveedores. Si el desarrollo de tecnologías de IA se ralentiza, el riesgo no desaparece; simplemente se acumula.

Esta es la decisión que se está evaluando: si una previsión de crecimiento del 70%, acompañada por un aumento significativo en las cantidades de suministro, sigue siendo justificable para mantener la misma asignación que cuando la previsión era del 44%.

Los resultados trimestrales, por ahora, siguen el patrón habitual. Los ingresos fueron…96.2 mil millones de dólares para el trimestre terminado el 26 de julio. Este es un aumento del 106% en comparación con el mismo período del año anterior y del 18% en comparación con el trimestre anterior.Solo los ingresos provenientes del centro de datos representaron…89 mil millones de dólaresEl margen bruto se mantiene en el 75%. Nvidia superó las estimaciones de ingresos y EPS.

Pero el número que cambia la situación es el siguiente: 279 mil millones de dólares en compromisos relacionados con las cadenas de suministro a largo plazo, un aumento del 135% en un solo trimestre. La memoria es el objetivo principal: ese componente que limita la cantidad de GPUs que Nvidia puede vender. La respuesta de Nvidia fue comprar esa capacidad de suministro con años de anticipación.

Eso es, al mismo tiempo, una señal de demanda y una señal de apalancamiento. Por un lado, no se puede hacer tantos compromisos a menos que se crea que los clientes comprarán los chips que se están fabricando. Por otro lado, esos compromisos quedan registrados por Nvidia como obligaciones; y no desaparecen si la demanda disminuye.

Huang fue muy directo al hablar sobre las limitaciones. Dijo que la demanda de chips de IA está creciendo a un ritmo de aproximadamente el 100%. Eso es mucho más que los 70% que se habían previsto. “Es mucho, mucho más”, dijo. El problema no está en los clientes, sino en la disponibilidad de memoria. Nvidia paga a los proveedores por adelantado para asegurar que se distribuya primero lo que la industria puede producir realmente.

Pero el costo marginal de esa estrategia es evidente en las cifras financieras. Se espera que el margen bruto disminuya de un 75% a un 71%-72% para el cuarto trimestre del año fiscal 2027; posteriormente, se establecerá en un 72%-73% durante todo el año fiscal 2028. Los proveedores de memoria obtienen una mayor participación en la cadena de valor de la IA. La solución que utiliza Nvidia, que consiste en un aumento de precios del aproximadamente 15% que se transfiere a los clientes, ayudará a mitigar este impacto, pero el mínimo es más bajo.

La narrativa de Wall Street relacionada con este logro en cuanto a ganancias se refiere a SpaceX.

SpaceX celebró su primer reunión de informes financieros públicos el 4 de agosto, diez días antes que Nvidia. El CEO de SpaceX, Elon Musk, utilizó esta plataforma para garantizar que SpaceX construiría su infraestructura de computación inteligente exclusivamente utilizando la arquitectura Vera Rubin de Nvidia. Los objetivos de SpaceX son ambiciosos: actualmente, SpaceX opera con una capacidad de cálculo de 1.4 gigavatios; su objetivo es alcanzar 2 gigavatios para finales de 2026, y cerca de 10 gigavatios para finales de 2027. Musk también propuso un “objetivo provisional” de 20 gigavatios en términos de potencia y capacidad de refrigeración. Esta cifra, incluso si es solo una fracción de lo que se espera, representa enormes pedidos de GPUs.

SpaceX gastó aproximadamente 28.5 mil millones de dólares en proyectos de capital durante la primera mitad de 2026. La infraestructura de inteligencia artificial fue el área en la que se invirtió más. Ya ha firmado acuerdos a largo plazo para proveer servicios en la nube, por un valor de 14.1 mil millones de dólares. Entre los clientes están Anthropic y Google. Además, hay contratos mensuales por un valor de 150 millones de dólares por cliente.

Así son las conclusiones de los analistas sobre la relación entre ambos. Según Melius Research, una implementación de 20 gigavatios, o incluso una cuarta parte de esa cifra, generaría unos ingresos de 100 mil millones de dólares para Nvidia. Esto significaría un incremento de aproximadamente 2 dólares en los ingresos por acción estimados de Nvidia durante el ejercicio fiscal. Huang ha indicado que el objetivo para el año 2027 es alcanzar ventas acumuladas de 1 billón de dólares en productos Vera Rubin y Blackwell. A ese nivel, los ingresos de Nvidia son significativos… Pero lo importante es el momento en que se obtienen esos ingresos, ya que eso determina la curva de retorno a corto plazo.

La aritmética parece correcta. La cuestión es si los compromisos se traducen en pedidos ejecutados con suficiente rapidez para ser relevantes para Nvidia en los próximos cuartales.

SpaceX aún no es una fuente de ingresos significativa para Nvidia. Es más bien un indicador de demanda: señala que la expansión en el área de la inteligencia artificial va mucho más allá de los grandes proveedores de servicios de IA que han dominado este mercado. El momento en el que esto ocurre es importante: SpaceX puede poner en funcionamiento grandes cantidades de capacidad en cuestión de meses, no años, utilizando energía proveniente del gas natural y sistemas modulares. Mientras que Microsoft ha firmado contratos para 10 gigavatios de capacidad, lo cual no estará disponible hasta finales de 2027 o principios de 2028, SpaceX puede llenar ese vacío.

Pero los contratos de SpaceX incluyen cláusulas de terminación. Los ingresos provenientes de la IA son reales: 3.2 mil millones de dólares en 2025, y se espera que lleguen a 60 mil millones de dólares para el año 2027, según las estimaciones de Wall Street. Pero no se trata de ingresos recurrentes garantizados. La visión del centro de datos en órbita, donde SpaceX lanza carcasas de Nvidia al espacio para evitar limitaciones relacionadas con la superficie terrestre y el enfriamiento, es una idea que ya está en decadencia; depende de que Starship logre una alta reutilización. El valor a corto plazo está vinculado a la Tierra.

La historia de SpaceX es algo visual, no lo esencial. Lo esencial es el compromiso de Nvidia con una inversión de 279 mil millones de dólares; ese número nos dice algo más concreto sobre la convicción de la empresa, su poder de negociación y sus riesgos.

Veamos qué significan esas compromisas desde otra perspectiva.

Cisco Systems entró en la burbuja de las empresas tecnológicas con grandes compromisos con proveedores de equipos de red. Cuando la demanda disminuyó, esos compromisos se convirtieron en pérdidas económicas; las acciones de la empresa perdieron el 99% de su valor. El mecanismo era idéntico: una empresa asumía que la demanda seguiría aumentando, y por eso se comprometía con una capacidad de suministro grande. Pero la demanda no lo hizo. Los compromisos permanecieron.

Nadie compara a Nvidia con Cisco. La implementación de la tecnología de IA es real; los clientes cuentan con suficiente capital para invertir en ello. Además, la plataforma de Nvidia cuenta con ventajas competitivas que Cisco nunca ha tenido. Pero el riesgo estructural sigue siendo el mismo: los compromisos son obligaciones fijas, mientras que los ingresos son variables. La diferencia entre ambos casos es lo que determina si la tesis tiene éxito o no, cuando cambia el ciclo económico.

La directora financiera de Nvidia, Colette Kress, defendió esta situación en la reunión, llamándola “de bajo riesgo y alta recompensa”. Señaló que los laboratorios de inteligencia artificial están demostrando un buen rendimiento, y que la plataforma de Nvidia es “fiable y duradera”. La idea es que, incluso si un cliente reduce su demanda, la demanda del siguiente cliente compensará esa pérdida. La plataforma está tan adoptada que una caída en uno de los segmentos no afectará negativamente a toda la empresa.

Esa defensa es válida… mientras la máquina sigue acelerándose.

Existe otro riesgo que está relacionado con los compromisos de suministro. Nvidia ha invertido casi 50 mil millones de dólares directamente en laboratorios de IA de vanguardia. También ha formado alianzas con empresas de capital privado como Apollo, BlackRock, Blackstone y Goldman Sachs, para obtener más de 500 mil millones de dólares en capital de terceros para la construcción de infraestructuras de IA. La exposición máxima de garantía total es de 108.5 mil millones de dólares, principalmente debido a el apoyo crediticio para proyectos de centros de datos que se alquilan a clientes como OpenAI.

Esto es lo que los críticos llaman “financiación circular”: Nvidia vende chips a empresas que toman préstamos para adquirirlos, y a veces Nvidia también garantiza esos préstamos. El mercado reaccionó con escepticismo ante esta estructura. Cuando surgieron informes sobre posibles garantías de 250 mil millones de dólares para OpenAI, el precio de los swaps de crédito de Nvidia casi se duplicó, pasando de 40 a 82 puntos básicos. La acción de Nvidia perdió 250 mil millones de dólares en valor de mercado. La defensa de Kress, de que la plataforma es “intercambiable y duradera”, es plausible. Pero también está sin probada a esa escala.

Entonces, ¿qué queda del caso de inversión?

Las métricas operativas de Nvidia siguen siendo extraordinarias. Los ingresos aumentaron un 106% en comparación con el año anterior. El flujo de efectivo libre durante los últimos doce meses alcanzó los 127 mil millones de dólares. La tasa de retorno sobre el capital invertido fue del 87%. La empresa devolvió 26 mil millones de dólares a los accionistas en ese trimestre, y todavía hay 99 mil millones de dólares disponibles para recompra. Con un P/E de 27, la acción parece barata… hasta que se considera el P/E futuro de 58, que refleja los resultados del próximo año.

La expectativa de crecimiento del 70% es el factor clave. Si Nvidia cumple con esa promesa –lo cual se puede esperar, dadas las compromisas en cuanto al suministro, la base de clientes y el ciclo de demanda por IA–, la valoración actual se reducirá rápidamente. Los ingresos, que serían de aproximadamente 690 mil millones de dólares según las proyecciones, con márgenes entre el 72% y el 73%, generarán un crecimiento de ganancias no trivial, lo suficiente para justificar la inversión, incluso frente a las volatilidades del mercado.

Pero la cuestión del costo de oportunidad sigue presente. Con un valor de mercado de 5.2 billones de dólares, Nvidia ya no es una empresa “dark horse”. El precio de la acción está establecido en un nivel en el que el margen de error se ha reducido. El problema de la falta de memoria, que limita la oferta a un 70% cuando la demanda alcanza el 100%, también es lo que reduce los márgenes de beneficio. Los compromisos relacionados con la seguridad de la oferta también crean riesgos. La financiación circular que acelera la adopción también vincula el destino de Nvidia con la solvencia de sus clientes.

Lo que distingue el “caso toro” del “caso oso” no es si la demanda de IA disminuye o no. No es necesario que lo haga. Lo importante es si la aceleración en la demanda es suficiente para absorber los efectos negativos. Si las restricciones en la oferta se reducen en 2028 y se supera el problema de escasez de memoria, las ganancias podrían recuperarse y los compromisos se convierten en ingresos reales. Pero si no ocurre eso, Nvidia tendrá obligaciones por valor de 279 mil millones de dólares, además de un nivel mínimo de ganancias que aún no ha alcanzado su punto más bajo.

El enfoque de SpaceX sirve como un recordatorio útil de que la base de demanda es más amplia que la de los tres gigantes del sector. Pero se trata de un solo cliente dentro de una operación que involucra cientos de clientes. La verdadera pregunta es si creemos en la evaluación de Jensen Huang, quien sostiene que la demanda es “mucho, mucho mayor” que las expectativas del 70%. Si es así, entonces esos compromisos representan una ventaja estratégica, y no un riesgo en el balance financiero. Pero si no, entonces son simplemente otra cara de la moneda.

De cualquier manera, la decisión ya está tomada. Nvidia ha aceptado. Ahora, la cadena de suministro debe entregar los productos, y los clientes deben pagar por ello.