El juicio de Novo Nordisk contra Victoza: Lo que los expertos en inversiones están observando

La acusación principal es una clásica trampa antimonopolio: una demanda colectiva señala que Novo Nordisk pagó a Teva para que retrasara la competencia entre los productos genéricos de su medicamento para la diabetes, Victoza. La demanda, presentada por un mayorista de Carolina del Sur, afirma que el acuerdo entre las dos empresas en 2019 retrasó ilegalmente el lanzamiento de la versión genérica del medicamento.16 mesesSin ese acuerdo, según argumenta la queja, el medicamento genérico de Teva podría haber llegado al mercado en el año 2023. Se trata, en realidad, de un esquema típico de “pago por retraso”: una empresa farmacéutica con marca registrada obtiene tiempo para proteger su monopolio.

El supuesto mecanismo no es simplemente una disputa de patentes; se trata de un cambio estratégico en la estrategia de los involucrados. La demanda sostiene que ese esquema fue creado con el objetivo de…Cambio de las prescripciones relacionadas con el producto Victoza, hacia el mercado donde se ofrecen beneficios más altos, como el Ozempic.Victoza, aprobado en el año 2010, fue el primer producto de Novo que logró ser un éxito de ventas.Más de 5 mil millones de dólares en ventas en Estados Unidos en el año 2018.Aunque su pico máximo ya ha pasado, esa enorme cantidad de ingresos en el pasado destaca el valor de la droga y el potencial costo de perderla. Los expertos están observando para ver si este riesgo legal es algo insignificante o si representa una señal de que Novo enfrentará presiones cada vez mayores en cuanto a su poder de fijación de precios, a medida que su portafolio de productos GLP-1 envejece.

La participación institucional en el juego: ¿Comprar o vender?

La verdadera señal no se encuentra en los titulares de los juicios legales; sino en las operaciones bursátiles. A pesar de todo el alboroto legal, las inversionistas inteligentes siguen arriesgando su dinero en este asunto. La participación institucional sigue siendo alta.11.54%Y el flujo neto durante el último año nos dice algo importante: se ingresaron 8.440 millones de dólares, una cifra mucho mayor que los flujos negativos. Esto no representa un acto de huida hacia la seguridad; más bien, es una muestra de confianza en las capacidades de generación de flujos de efectivo a largo plazo.

Los informes financieros recientes de los fondos de tipo 13F muestran el movimiento esperado. Algunos fondos grandes, como R Squared Ltd y M&T Bank Corp, han reducido sus posiciones, mientras que otros, como Exential Wealth Advisors y Kestra Private Wealth Services, han aumentado sus inversiones. Se trata de un ajuste táctico en las carteras de inversión, no de una venta coordinada. La ausencia de señales de alerta por parte de los mayores tenedores sugiere que el proceso judicial no está alterando la estrategia de inversión de estos fondos institucionales.

Luego, existe otro tipo de “informantes internos”. Los datos sobre las transacciones en el Congreso muestran que los miembros del Congreso han…Comprar acciones de NVO en los últimos meses.Aunque no constituye una representación perfecta de los miembros de las empresas que tienen intereses directos en la política sanitaria, este patrón indica que existe una perspectiva positiva. Esto significa que consideran que hay valor en el sector sanitario, o bien, anticipan estabilidad regulatoria, en lugar de una crisis legal inminente.

La conclusión es sencilla: el litigio es un riesgo conocido, no algo nuevo. La continua acumulación de activos por parte de las instituciones y las compras realizadas por los legisladores indican que creen que las posibles ganancias derivadas del uso de GLP-1 superan los costos legales asociados a este riesgo. Cuando las instituciones siguen comprando, eso suele ser el mejor indicador de dónde se encuentra el verdadero valor de dicho activo.

Catalizadores y riesgos: El camino hacia la resolución

El proceso judicial apenas ha comenzado, pero el próximo factor importante ya está en el calendario. Pronto, el tribunal decidirá si se considera este caso como una demanda colectiva formal. Esa decisión determinará si el caso se llevará a cabo en un juicio completo, lo cual podría llevar años. Por ahora, todo el mundo espera con ansias esa decisión judicial, ya que ella marcará el camino para todos los costos legales y posibles daños que puedan surgir en el futuro.

Sin embargo, una presión más inmediata proviene de los reguladores. El acuerdo de patentes celebrado en 2019 entre Novo y Teva es…Está sujeto a la revisión por parte de la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos y del Departamento de Justicia de los Estados Unidos.Ese es el verdadero ataque de poder. Si la FTC y el DOJ consideran que ese acuerdo es anticompetitivo, podrían obligar a Novo a cancelar ese acuerdo o enfrentarse a sanciones. Ese tipo de escrutinio regulatorio representa una amenaza mucho mayor que una simple demanda judicial, ya que podría sentar un precedente para otros medicamentos importantes.

El mayor riesgo aquí es el daño a la reputación de Novo y el posible establecimiento de un precedente negativo. Si se determina que Novo ha cometido comportamientos anticoncurrentes, eso podría perjudicar su modelo de negocio. Esto podría motivar demandas contra otras importantes empresas farmacéuticas en el futuro, creando así una situación de incertidumbre legal. Se cree que este caso será controlado, pero el riesgo de establecer un precedente negativo sigue siendo real.

Por otro lado, es posible que el acuerdo no se consiga. El FTC y el DOJ podrían decidir que el acuerdo de 2019 es válido, considerándolo como un arreglo legítimo entre las partes. Eso sería un gran alivio para Novo, ya que validaría su estrategia legal. La propia empresa presenta este acuerdo como una forma de proteger su amplio portafolio de patentes en Estados Unidos. Esta es una narrativa que los reguladores tendrán en cuenta.

En resumen, el camino hacia una resolución satisfactoria es largo y incierto. Se cree que la situación seguirá siendo difícil durante mucho tiempo. Pero se están observando dos factores clave: la decisión del tribunal y la revisión regulatoria. Si ambas partes mantienen silencio, el caso podría convertirse en un problema legal menor. Pero si los reguladores intervienen, podría convertirse en un problema importante. Por ahora, la situación sigue siendo estable.