Nike vs. Adidas: Una perspectiva de un inversor de valor sobre el valor intrínseco y la calidad del negocio

El “foso” de Nike se basa en una fuerza de marca sin precedentes y en una red de distribución mundial. Este fundamento le ha permitido mantener precios elevados y ganar la lealtad de los consumidores. Sin embargo, el reciente giro estratégico de la empresa hacia una estrategia de ventas directas al consumidor ha generado problemas. Los datos muestran que este cambio está debilitando las relaciones con los mayoristas y reduciendo las ganancias.Disminución del margen bruto en el segundo trimestre de 300 puntos básicos, hasta el 40.6 por ciento.Aunque la resiliencia de la marca se evidencia en su capacidad para lograr un crecimiento moderado en los ingresos, incluso durante períodos difíciles, el ajuste interno necesario para reequilibrar su cartera de productos indica que la “barrera defensiva” de la empresa está sujeta a una presión constante desde dentro. El propio liderazgo de la empresa reconoce que este es un período en el que es necesario tomar medidas para garantizar el bienestar a largo plazo, lo que demuestra que el modelo actual no es autosostenible.

Por el contrario, Adidas está adoptando un enfoque más ágil para expandir su mercado. La empresa gana cuota de mercado gracias a la popularidad de sus líneas Originals y de sus calzados de alto rendimiento, especialmente en el segmento de clientes que buscan productos de calidad y estilo. Según las previsiones del sector…Se estima que la cuota de mercado de Adidas aumentará en 0.1 puntos porcentuales, hasta el 1.9%, en el año 2025.Impulsado por este éxito. Este crecimiento no se debe únicamente al producto en sí; es también una apuesta estratégica para ser “más americano”, al fortalecer a los equipos locales y invertir en atletas estadounidenses y en el deporte universitario. El objetivo es claro: duplicar sus negocios en el mercado norteamericano, donde actualmente opera.Tres veces menos que Nike.Esto representa un margen de crecimiento significativo, pero también destaca la gran diferencia en cuanto a penetración y escala de la marca, que es algo que Nike todavía tiene ventaja.

El contraste más evidente se observa en sus mercados principales. El mercado norteamericano es el más importante y rentable para Nike; en este territorio, la presencia de Adidas es muy insignificante comparada con la de su competidor. No se trata solo de una diferencia en los ingresos, sino también en la profundidad del “moat” que protege a las empresas de sus ventajas competitivas. La marca de Nike está profundamente arraigada en la psicología estadounidense, mientras que Adidas trabaja activamente para ganar ese mismo nivel de confianza y reconocimiento entre los consumidores. Para los inversores que buscan valor real, la cuestión es sostenibilidad. El “moat” de Nike es amplio, pero actualmente está sujeto a presiones debido a las decisiones estratégicas tomadas por la empresa. En cambio, el “moat” de Adidas es más estrecho, pero parece estar creciendo gracias a una estrategia focalizada y a un enfoque local destinado a capturar una parte significativa del mercado más importante. La durabilidad de cada empresa no se verá determinada por los titulares de hoy, sino por su capacidad para acumular valor a lo largo del próximo ciclo económico.

La sostenibilidad de una empresa se juzga, en última instancia, por la calidad de sus ganancias. En el caso de Nike y Adidas, los datos financieros recientes revelan dos ciclos diferentes: uno que enfrenta desafíos significativos, y otro que aprovecha las oportunidades de crecimiento.

El último trimestre de Nike muestra que la empresa se encuentra bajo presión. En el segundo trimestre del año fiscal 2026, la compañía informó…Ingresos fijos de 12,4 mil millones de dólaresEn una base neutral con respecto al tipo de cambio, esto es señal de que el crecimiento en el mercado es difícil de lograr. Lo más revelador es la reducción del margen bruto en 300 puntos porcentuales, hasta el 40.6%. Este aumento en las presiones tanto en los resultados financieros como en las operaciones indica una presión de precios significativa y problemas operativos, probablemente derivados de su estrategia de ventas directas al consumidor. Aunque los líderes de la empresa consideran esto como un “año de acción necesaria”, los resultados financieros confirman que se trata de un período de dificultades que disminuye la calidad de sus ganancias.