Navegar en el campo minado: riesgos regulatorios y malas asignaciones de capital en los modelos con alto índice de fracaso de DeFi

El sector de las finanzas descentralizadas, que una vez fue considerado como el futuro de los sistemas financieros abiertos, ha entrado en un punto crítico. Mientras que en los años 2024-2025 se desarrollaron marcos regulatorios importantes, como la ley GENIUS de Estados Unidos y la regulación MiCA de la Unión Europea, ese mismo período también reveló vulnerabilidades sistémicas en los modelos de DeFi que eran propensos a fracasar. Para los inversores, la dificultad radica en distinguir entre la innovación y el riesgo, especialmente cuando las medidas regulatorias se intensifican y la asignación de capital se vuelve más caótica. Este análisis explora los problemas regulatorios y operativos relacionados con las finanzas descentralizadas, ofreciendo así una guía para evitar proyectos que estén propensos al colapso.

Riesgo Regulatorio: Un Escenario que Cambia

Las condiciones regulatorias para DeFi han evolucionado de ambigüedad a implementación. En EE.UU.Una aacción de la CFTC en 2024 contra UniswapReafirmó la voluntad de la agencia de dirigir foco a los protocolos descentralizados que operan en una "zona gris". De igual forma,SEC's 2025 shift toward a nuanced interpretationEl hecho de que el test Howey sugiera que muchos tokens no son valores ha creado un patrón de expectativas en cuanto a cumplimiento. Mientras tanto,El marco MiCA de la UE, que entrará en vigor en 2025.Asimismo, exige la transparencia de los emisores de stablecoins y activos tokenizados, forzando a las plataformas de DeFi a ajustarse para no ser excluidas de los mercados institucionales.

La coordinación transfronteriza ha vuelto a reforzar las restricciones.Los Estados Unidos y Gran Bretaña colaborarán para formar un grupo de trabajo entre los atlánticos para el mercado del futuroLanzado en el año 2025, este sistema tiene como objetivo armonizar las normas de aplicación de la ley. Por otro lado, el énfasis del grupo FATF en la cumplimiento de las normas contra el lavado de dinero ha presionado a las plataformas DeFi para que adopten protocolos de identificación de los usuarios. Este es un marcado contraste con su principio inicial de mantener la anonimidad de los usuarios. Estos desarrollos indican que el cumplimiento de las normativas ya no es algo opcional, sino una condición indispensable para la supervivencia de estas plataformas.

Asignación inadecuada de capital: El costo oculto del exceso de expectativas

El colapso de DeFi en 2024-2025 no fue solo una historia reglamentaria, sino una de finanzas. Proyectos como Iron Finance y Yam Finance ilustran cómo el lacrimal de la monetización de la moneda y las vulnerabilidades operativas pueden conducir a fallas sistemáticas.El modelo de stablecoin parcialmente garantizado de Iron Finance fracasó.En el año 2021, esto ocurrió debido a una “espiral de muerte” provocada por el pánico de liquidez. De manera similar…Error de codificación de Yam Finance en su mecanismo de reasignaciónPor lo tanto, el protocolo se hizo infalible, destacando el riesgo de contratos inteligentes no probados.

La desalineación de capital también se deriva de la especulativa economía de las criptomonedas.Proyectos que ofrecen altos rendimientos insosteniblesa través de monedas inflacionarias-tales como las que se vieron en el boom de "producción de rendimiento" de 2024-frecuentemente se desmoronan bajo su propio peso. Por ejemplo,Ataque de préstamo flash de Harvest Finance en 2020Los casos en los que se aprovecharon las vulnerabilidades de las plataformas de oráculos para obtener 24 millones de dólares revelaron la fragilidad de la infraestructura de seguridad de las soluciones financieras descentralizadas. Estos casos demuestran que los defectos técnicos y económicos suelen preceder a cualquier escrutinio regulatorio. Por lo tanto, la diligencia debida es algo fundamental para los inversores.

Casos de estudio: Clases de los primeros linajes

1. Iron Finance (2021-2024)La plataforma dependía de una moneda estable parcialmente garantizada, llamada IRON, y de un token de gobierno, llamado TITAN. Esto creó un ciclo autoexcitante de pánico. Cuando los usuarios comenzaron a canjear IRON en masa…El valor de TITAN cayó a un nivel que provocó una espiral de la muerte.Se llevó a cabo una revisión regulatoria, conLa SEC y la CFTC citaron este proyecto como ejemplo de lo que podría suceder.Como una advertencia sobre valores no registrados.

2. Yam Finance (2020-2024):Un error crítico en el contrato inteligente relacionado con el mecanismo de rebase de Yam.Este incidente causó que la moneda YAM se acuñara de manera incontrolada, lo que desestabilizó el protocolo en cuestión. Este hecho puso de manifiesto…Que la necesidad de realizar auditorías rigurosasPor eso, muchos proyectos de DeFi se esfuerzan por ir más rápido y no se preocupan por estos detalles.

3. Harvest Finance (2020–2024):Ataque de préstamo de flash explotó el oracle de precio de HarvestEl caso destacó la posibilidad de que los atacantes manipulen las valoraciones de activos y saquen $24 millones.Los riesgos relacionados con los oráculos centralizadosEn un sistema descentralizado, los reguladores de vulnerabilidades exigen que los protocolos tengan en cuenta estas cuestiones.

El dilema del inversor: el cumplimiento vs. la innovación

Para los inversores, la tensión entre el cumplimiento regulador y la ética descentralizada de DeFi no se resuelve.Proyectos que no cumplen con los estándares de AML/KYCcomo los intercambios descentralizados (DEXs) usados para lavado de dinero-encuentran riesgos existenciales. Por el contrario,El exceso de cumplimiento puede suprimir la innovación.Por ejemplo, en la propuesta de la SEC para la inscripción de los tokens de gobernanza en 2025, muchos partidarios de la DeFi sostenían que esto socavaba la descentralización.

La clave para poder navegar por este entorno radica en…definiendo proyectos con una sólida gobernanzaTesoros transparentes, y auditorías de contratos inteligentes que sean verificables. Por ejemplo…plataformas que adoptan modelos de tokenización que cumplan con MiCAO bien, aquellos que se integran con custodios regulados (por ejemplo, las stablecoins generadas después de la ley GENIUS) tienen una mejor posición para resistir la supervisión.

Conclusión: Un Marco para Mitigación de Riesgos

Los fracasos de DeFi en los años 2024-25 revelan un patrón recurrente: los proyectos que priorizan el alarde en lugar de la utilidad real, o aquellos que ignoran las señales regulatorias, son desproporcionadamente vulnerables al colapso. Los inversores deben adoptar una perspectiva doble para enfrentarse a esta situación.
2.Examen normativoFavor de los proyectos que trabajan proactivamente con marcos como MiCA y el Genius Act.
2.Disciplina de capitalEvite modelos que incluyan activos no colateralizados, sistemas de tokens poco transparentes, o contratos inteligentes que no hayan sido probados adecuadamente.

Como el sector maduré, la línea entre la innovación y el riesgo se reducirá. Para aquellos que sobreviven, la lección es clara: El futuro de DeFi pertenece a los protocolos que equilibran la descentralización con la rendición de cuentas.