El mito de las vías de transmisión neutrales: SWIFT, criptomonedas y los últimos pasos de la UE hacia Rusia

Cuando las naciones occidentales excluyeron a aproximadamente 200 bancos rusos de la red SWIFT durante las primeras semanas de la invasión de Ucrania, se pensaba que se trataba de un acto aislado, una forma extraordinaria de utilizar la infraestructura financiera como herramienta geopolítica. Lo que siguió fue algo predecible: una serie de comentarios que afirmaban que este evento demostraba la necesidad de existir canales de pago neutrales y sin necesidad de permisos, que ningún gobierno pudiera desactivar.

Albert Dadon, fundador y CEO de AEREDIUM – una plataforma de liquidación de activos digitales para entidades institucionales – ha sido uno de los que han abogado por esta posición. Señaló que la exclusión de SWIFT como medio de transmisión de datos financieros es una prueba de que los llamados “márgenes financieros neutrales” pueden fallar cuando la soberanía y el comercio chocan entre sí. No está solo en esta opinión. Ya se ha convertido en un tema común en los círculos cripto: SWIFT es algo político, por lo tanto, la solución es el uso de la cadena de bloques.

El problema es que la lección en sí puede estar incompleta.

La neutralidad nunca fue una característica de la arquitectura.

Para entender por qué, es útil distinguir entre dos categorías que, en realidad, no son completamente separables. SWIFT no es un sistema de pago, como la gente suele entender esa palabra. Es una red de mensajes que transmite instrucciones entre los bancos. El pago de valores sigue realizándose a través de cuentas corrientes, registros bancarios y sistemas de compensación; todo esto opera dentro de la jurisdicción nacional. Por lo tanto, cuando la gente llama a SWIFT “sistema neutral”, en realidad se refieren a algo que nunca tuvo la intención de ser neutral desde el principio. Se trata de una organización formada por bancos nacionales, con sede en Bélgica, y que opera dentro de la Unión Europea.

Lo que las exclusiones de 2022 demostraron, en realidad, no era que los raíles sean inestables. Lo que ocurrió fue que, cuando las consecuencias son lo suficientemente graves, los gobiernos soberanos recurrieron a cualquier nivel de la infraestructura que pudieran controlar. Y el nivel de mensajería resultó ser el punto de control más eficiente disponible en ese momento.

Luego, la UE también se hizo con las criptomonedas.

Esto nos lleva al desarrollo que es más importante para la tesis que el evento original de SWIFT.

En abril de 2026, se introdujo el 20º paquete de sanciones contra Rusia por parte de la UE.Un prohibición total en relación con los proveedores de servicios criptográficos con sede en Rusia, así como las plataformas descentralizadas.Según informó la empresa de análisis de cadenas de bloques Chainalysis, esta medida sigue la misma lógica que se aplicaba a SWIFT cuatro años atrás, pero en el nivel de los activos digitales. Las entidades con sede en Rusia ya no pueden utilizar servicios de intercambio de criptomonedas o stablecoins registrados en la UE. Además, las empresas europeas también están prohibidas de prestar servicios relacionados con estos activos.

Esta es la parte de la historia que, por lo general, se omite en los argumentos relacionados con las “vías neutras”. Los proveedores de servicios criptográficos –intercambios, custodios, emisores de stablecoins, proveedores de liquidez– no son entidades sin estado. Son entidades licenciadas que operan dentro de jurisdicciones que tienen sus propios regímenes de sanciones. Y cuando esas jurisdicciones deciden cerrarlas, el código no vuelve a abrirlas mágicamente.

La acción de la UE no demuestra que el blockchain en sí sea algo controlable. Los blockchains son registros públicos; realmente no se pueden cerrar o desactivar. Lo que sí demuestra es que…InterfazesEntre las finanzas tradicionales y los valores en cadena… esas mismas interfaces que hacen que las criptomonedas sean utilizables a gran escala… son tan sancionables como los mensajes enviados a través de SWIFT. Si el emisor de tu moneda estable bloquea las direcciones rusas, si tu exchange elimina a las entidades rusas de su lista de participantes, si tu portal centralizado para la transacción de fijaciones monetarias sigue las directrices de la UE… entonces ese sistema ya no es más neutral de lo que debería ser.

Donde la neutralidad podría realmente existir.

Esto no significa que el impulso hacia caminos alternativos sea algo incorrecto. Significa simplemente que el objetivo es más específico de lo que sugiere el eslogan.

Existen zonas de verdadera neutralidad. Las transferencias de Bitcoin entre billeteros no custodios siguen estando al margen de los regímenes de sanciones. Esto no ocurre porque los gobiernos hayan olvidado ese tipo de transacciones, sino porque la aplicación de las sanciones en ese nivel es extremadamente difícil. Los mercados peer-to-peer, especialmente en aquellos países que también están sujetos a un amplio aislamiento financiero, han desarrollado mecanismos eficaces para realizar transacciones sin la intervención de intermediarios autorizados. Además, existe una creciente cantidad de protocolos de monedas estables descentralizadas, que no dependen de un único emisor que mantenga la estabilidad del valor de las monedas.

Pero estos son casos excepcionales. La infraestructura que se utiliza para transferir dinero a escala institucional – ese volumen de transacciones que realmente podría influir en los procesos de liquidación transfronterizos – sigue funcionando a través de intermediarios autorizados, arreglos de custodia y mecanismos de cumplimiento normativo. Y esos intermediarios están sujetos a las regulaciones de los organismos responsables, no a ciertos protocolos o reglas específicas.

La propia empresa de Dadon, AEREDIUM, desarrolla una capa de asentamiento que produce 50 bloques por segundo. Esta capa es compatible con EVM y está diseñada para…Transacciones de activos digitales institucionalesEs un producto real que intenta resolver un problema real. Pero incluso una capa de blockchain centrada en aspectos institucionales también forma parte de un ecosistema más amplio, que incluye varios componentes como puertas de entrada y salida, proveedores de custodia y soluciones legales. Y es allí donde la neutralidad tiende a desaparecer.

Lo que esto realmente cambia es…

Lo importante no es que las vías neutras sean imposibles de implementar. Lo importante es que la neutralidad en la infraestructura financiera depende de…Quien se encuentra en la capa de ejecución de las órdenes legales.No es la tecnología la que realiza la transacción.

SWIFT era vulnerable, ya que tenía un único punto de control en las jurisdicciones de la UE. Los proveedores de servicios criptográficos con licencia también son vulnerables por la misma razón. Los que podrían sobrevivir a la presión de las sanciones son aquellos que operan en jurisdicciones que no tienen interés en aplicar las leyes, o aquellos que distribuyen la aplicación de las leyes entre tantos actores diferentes que ninguna jurisdicción puede tomar medidas al respecto.

Lo que hay que esperar ahora es si Estados Unidos seguirá el ejemplo de la Unión Europea y impondrá prohibiciones similares contra el sector criptográfico en relación con Rusia. Hasta ahora, la política estadounidense se ha centrado más en los canales financieros tradicionales. Pero la brecha administrativa se está reduciendo. Si eso ocurre, la pregunta no será si los sistemas neutrales pueden fallar… sino cuánto de la economía criptográfica seguirá siendo accesible para quienes decidan aislarla por parte de una jurisdicción importante.

El Bitcoin, con un precio de alrededor de $65,800 el martes, sigue siendo el único activo digital en el que la cuestión de su regulación es realmente difícil de resolver por parte de los gobiernos. Si eso hace que el Bitcoin sea la forma futura de dinero neutral, o simplemente una solución viable para evitar problemas, dependerá de si los gobiernos logran encontrar una manera de restringirlo a través de la interfaz fiat. O si el resto del sistema financiero encuentra alguna forma de funcionar sin esa interfaz en absoluto. Estoy observando más de cerca esta segunda posibilidad.