MUC: Un rendimiento del 6% sin impuestos, basado en el uso de apalancamiento y un descuento persistente respecto a sus propias bonos.

El anuncio puede ser fácilmente ignorado como otro titular relacionado con dividendos: BlackRock MuniHoldings California Quality Fund (MUC) declaró un dividendo.$0.0535 por acciónSi lo interpreta como un pago trimestral que realiza una empresa, se pierde lo que en realidad es ese número. Ese pago ocurre a nivel mensual; está exento de impuestos federales y de los impuestos estatales de California. Además, ese pago no proviene de una empresa, sino de una suma de bonos municipales de California, cuyo precio está descontado con respecto al valor real de esos bonos.

Para un inversor que busca ingresos en la región de alta rentabilidad de California, esa combinación es algo digna de considerar. Pero un fondo municipal con apalancamiento no es una acción con dividendos cuya rentabilidad pueda ser recuperada directamente del valor de la acción. Tres factores determinan si esa distribución del 6% es un ingreso que se puede planificar o si se trata de una retribución lenta de su propio capital: el descuento en relación al valor neto de los activos, el préstamo utilizado para aumentar la retribución y si los intereses de los bonos realmente cubren esa retribución.

Qué significa “cerrado” para tu rendimiento.

MUC es un fondo de tipo cerrado: se trata de una colección de bonos que recaudaron dinero en una ocasión, emitieron un número fijo de acciones y ahora se negocian en la bolsa como acciones. Dado que las acciones se negocian por sí mismas, el precio puede desviarse del valor de los bonos subyacentes. En este momento, esa diferencia es real. Según las últimas cifras, las acciones han tenido un precio entre $10.6 y $10.8, mientras que el valor del portafolio subyacente era de aproximadamente $11.5 a $11.7 por acción.Un descuento de aproximadamente el 7% al 8%.— y el fondo tieneEn promedio, ha habido un descuento del 9% durante el último año..

Eso es donde comienza el proceso de compra por valor: se está comprando una participación en cada dólar de bonos municipales, pero se paga menos de un dólar por ella. Es la misma lógica que cuando se compra un fondo de bonos de calidad en oferta. El problema, y la razón por la cual esto no es algo gratis, es que las rebajas en los precios de los fondos cerrados suelen ser permanentes. Pueden aumentar o disminuir, pero no existe ningún mecanismo que obligue al precio a volver al valor neto de los activos del fondo. Una rebaja del 9% es aproximadamente lo que un inversor en este fondo debería esperar a largo plazo, no una brecha que esté destinada a cerrarse.

La rentabilidad es un resultado del apalancamiento.

El objetivo del fondo es obtener ingresos actuales exentos de impuestos federales y californianos.Alrededor del 82% del portafolio está compuesto por valores municipales de California, con un cupón promedio cercano al 5%.Según el valor neto de activos del fondo en sí mismo,La distribución anual se calcula en aproximadamente el 5.6%.En el precio de acciones más bajo, la misma distribución resulta en un porcentaje cercano al 6%.

La diferencia entre los dos – y la razón por la cual el número puede aumentar– es el apalancamiento. MUC no solo posee los bonos que sus inversionistas le depositan; también toma prestado dinero para comprar más activos.Un apalancamiento efectivo cercano al 34% de los activos.Con la esperanza expresada deMejorando la tasa de distribución de las acciones ordinariasEs un mecanismo real de protección cuando los tipos de interés disminuyen y los precios de las obligaciones aumentan. Pero esto afecta ambas partes. Un portafolio con apalancamiento de aproximadamente un tercio pierde aproximadamente un tercio más por cada dólar, cuando sus obligaciones bajan en valor.El coeficiente de gastos totales del 3.2% incluye aproximadamente el 2% de los gastos de intereses.En ese préstamo, el préstamo a corto plazo para comprar cupones del 5% solo añade ingresos distribuibles, mientras que esa diferencia sigue siendo positiva.

Si el pago realmente está cubierto.

Es un número que merece ser investigado antes de que alguien busque el 6%. Los ingresos del fondo en doce meses han superado con creces los márgenes de ganancias por acción reportados; es más del doble en comparación con los datos anteriores. Los fondos municipales presentan sus ingresos de manera diferente a las compañías operativas, así que ese ratio no es una señal claramente negativa por sí solo. Pero es precisamente por eso que las propias declaraciones regulatorias del fondo advierten que…Una parte de cualquier distribución puede ser una devolución de capital.El dinero que se le devuelve al inversor proviene de los activos propios del fondo, y no de los ingresos que este genera. Cuando parte del “rendimiento” que se obtiene es en realidad el capital invertido, el verdadero rendimiento es menor que lo anunciado. Además, la cantidad pagada puede disminuir si los ingresos del fondo disminuyen.

Esa es la contabilidad honesta que debe hacer el titular o comprador. La distribución mensual ha sido estable: $0.0535 para el pago de septiembre.Fecha de vencimiento: 15 de septiembreY el pago se realizará el 1 de octubre. En los últimos años, el fondo ha aumentado su valor un poco cada vez, así que no se trata de una situación de crisis que requiera pagos inmediatos. Pero “estable” y “garantizado por los ingresos que los bonos realmente generan” son dos conceptos diferentes. Para un fondo con un costo del 3% y altamente exposado a fluctuaciones de precios, solo este último concepto puede proteger la distribución de los ingresos durante períodos de aumento o disminución de las tasas de interés.

¿Qué queda entonces del caso?

Se trata de un instrumento de ingresos, no de una acción con potencial de crecimiento. La cuestión de la valoración se refiere a la diferencia entre el precio de las acciones y el valor de los bonos. Con un descuento constante del 2% y una distribución fiscal libre en el rango del 5% sobre el valor patrimonial neto, MUC puede funcionar como un mecanismo de ingresos para un contribuyente californiano que ya desea tener exposición a activos municipales y acepta que el crédito municipal apalancado representa el riesgo al que se enfrenta. Pero es menos atractivo para quienes lo compren, ya que el código de bolsillo indica un rendimiento del 6%, sin verificar si esa rentabilidad se basa en préstamos, y, a veces, en devolver el capital del inversor.

La prueba que distingue una situación de ingresos razonable de una trampa es la cobertura de la distribución a lo largo del ciclo, no el nivel del pago actual. Si los ingresos netos de inversión del fondo, después de las pérdidas por gastos del 3.2%, siguen financiando los pagos, y el descuento se mantiene cerca de su nivel histórico, entonces el precio de entrada es razonable. Pero si la cobertura disminuye y la distribución depende más de los rendimientos de capital, entonces los valores “sin impuestos del 6%” en el informe no describen realmente de dónde proviene el dinero, sino qué ganó el fondo. En ese caso, es necesario volver a calcular el resultado con esos rendimientos más bajos.