El límite máximo de reembolsos establecido por Morgan Stanley indica un test de resistencia a la liquidez en todo el sector, en lo que respecta a los créditos privados dirigidos al sector minorista.

Lo que sucedió, en términos simples, es lo siguiente: Un grupo de inversores que participaban en uno de los fondos de crédito privado de Morgan Stanley solicitó que le devolvieran las participaciones que tenían en el fondo. Querían retirar alrededor del 11% de las acciones totales del fondo. Sin embargo, la gestión del fondo solo devolvió aproximadamente el 5% de dichas acciones durante este trimestre. Eso representa menos de la mitad de lo que se solicitó.

Esto no es una señal de que el fondo esté en problemas. Se trata de una medida de gestión de riesgos de rutina, similar a la forma en que uno maneja sus propios finanzas. Considere las reservas de efectivo del fondo como un “fondo para situaciones de emergencia”. Cuando todos intenten retirar dinero al mismo tiempo, ese fondo puede agotarse rápidamente, lo que haría que el fondo no pudiera pagar sus cuentas o cumplir con sus obligaciones. Para evitar esto, el fondo tiene una regla: solo puede devolver una cantidad determinada de acciones cada trimestre… aquí, el 5%.

La analogía funciona de manera similar a una hipoteca. Se toma un préstamo para comprar una casa, y se acuerda pagarlo en cuotas mensuales fijas. No se puede exigir que se pague el saldo total mañana, incluso si se tiene el dinero necesario. La estructura del fondo está diseñada de tal manera que equilibre la demanda de liquidez por parte de los inversores con la realidad de que las inversiones subyacentes –es decir, los préstamos y créditos– no se pueden vender fácilmente en el mercado público. Al limitar las posibilidades de reembolso, Morgan Stanley busca proteger la estabilidad del fondo y asegurarse de que pueda seguir gestionando su portafolio de manera efectiva. Ese es, precisamente, el objetivo de maximizar los retornos a largo plazo.

Lógica de negociación: Protegiendo el “Efectivo en el Registro” del portafolio.

El objetivo principal de este movimiento es proteger los flujos de efectivo del fondo. Pensemos en el portafolio del fondo como una empresa que tiene un flujo constante de ingresos provenientes de sus préstamos privados. La liquidez disponible del fondo…2.2 mil millones de dólares, a fecha del 31 de enero.Es el efectivo que se encuentra en la caja registradora. Este efectivo es el principal medio para cubrir las solicitudes de reembolso, al igual que una empresa utiliza sus reservas de efectivo para pagar las facturas.

El riesgo es claro. Si el fondo tuviera que devolver el 11% de las acciones esta temporada, tendría que vender una parte significativa de sus préstamos para obtener ese dinero. Pero los préstamos privados no son como las acciones, que se pueden vender inmediatamente en un mercado. Son activos poco líquidos; por lo tanto, no se pueden convertir en efectivo rápidamente sin perder valor. Forzar ventas durante un período de declive del mercado, cuando las valoraciones ya están bajo presión, probablemente signifique incurrir en pérdidas. Eso va en contra de la idea de maximizar los retornos a largo plazo.

El límite del 5% anual es una solución lógica y sensata. Esto asegura que el fondo utilice su dinero únicamente para cubrir una parte manejable de las recompras cada trimestre. De esta manera, se protege el portafolio de tener que vender activos a precios bajos. Es el mismo principio que se aplica en la analogía de los préstamos hipotecarios: no se puede exigir que se pague todo el saldo mañana, incluso si se tiene el dinero necesario. La estructura del fondo está diseñada para equilibrar la demanda de liquidez por parte de los inversores con la realidad de los activos subyacentes.

Al limitar las devoluciones a un 5%, Morgan Stanley está protegiendo el fondo de emergencia del fondo y su estrategia de inversión a largo plazo. Se trata de una decisión operativa habitual, destinada a preservar el valor del fondo, y no es un indicio de crisis.

La imagen completa: ¿Se trata de una prueba de estrés que afecta a todo el sector?

Este evento en Morgan Stanley no ocurre en un entorno sin precedentes. Forma parte de una prueba de resistencia más amplia del sector. Las solicitudes de reembolso de los fondos de crédito privados orientados al mercado minorista han alcanzado niveles sin precedentes, lo que genera una crisis de liquidez en todo el mercado, que abarca los 1.9 billones de dólares. La característica que alguna vez fue un punto fuerte, es decir, la posibilidad de ofrecer rendimientos más altos a los inversores individuales, ahora se está enfrentando a su mayor desafío: los inversores están retirando su dinero y exigiendo efectivo.

La situación es un clásico ejemplo de expectativas no compatibles entre las partes involucradas. Estos fondos tienen una estructura similar a los préstamos a largo plazo, y no son como cuentas corrientes. Sin embargo, la rápida expansión de este segmento de negocio en los últimos 15 años ha atraído una gran cantidad de capital de inversores que, a menudo, son más volátiles a la hora de mantener su dinero en ese tipo de inversiones, en comparación con los clientes institucionales. Cuando el mercado cambia, la presión para retirar su dinero puede aumentar rápidamente.

La clave para comprender el riesgo sistémico radica en que la gran mayoría de los préstamos directos se encuentran en estructuras que no permiten la recompra de dichos préstamos. Según Goldman Sachs, aproximadamente el 80% de los préstamos del sector se encuentran en fondos de larga duración, cuentas gestionadas por terceros y empresas de desarrollo empresarial cotizadas en bolsa. Estas instituciones están diseñadas para ser poco líquidas. Esto significa que el riesgo inmediato de una venta masiva de activos es limitado. El riesgo se concentra en un grupo más pequeño, pero creciente de fondos orientados al consumo, los cuales poseen unos 220 mil millones de dólares en activos.

Por lo tanto, mientras que el sector enfrenta una crisis de liquidez en este segmento específico, el ecosistema en su conjunto está más estable. La verdadera vulnerabilidad no radica en la venta repentina y forzada de miles de millones en préstamos. Lo que realmente preocupa es la posibilidad de que los prestamistas más débiles, aquellos que han recurrido a métodos extremos para obtener mayor rendimiento, queden expuestos cuando las condiciones económicas empeoren. Las actuales liquidaciones son un signo de alerta; representan una prueba de resistencia de la calidad de los préstamos y de la capacidad de recuperación de estos nuevos instrumentos financieros orientados al mercado minorista.

Qué ver: Catalizadores y barreras para su portafolio

La clave para cualquier inversor es monitorear los señales que le indican si se trata de un evento limitado o si se está presenciando el inicio de un problema más amplio. A continuación, se presentan los tres puntos de atención más importantes, explicados en términos sencillos y comprensibles.

En primer lugar, hay que observar el ritmo de las actividades relacionadas con fusiones y adquisiciones, así como los aquileres financieros. Estas actividades son la fuente de financiamiento para el sector del crédito privado. Cuando las empresas de capital privado compran empresas activamente, necesitan préstamos para financiar esos negocios. Esto crea más oportunidades de financiación para prestamistas como Morgan Stanley. Si el volumen de estas actividades sigue siendo alto, esto puede aliviar la presión sobre la liquidez de los fondos, ya que se proporciona un flujo constante de préstamos de alta calidad para absorber el capital. Por otro lado, una disminución en estas actividades indicaría una reducción en la demanda, lo cual podría agravar la situación actual. Las perspectivas del sector indican que las actividades seguirán aumentando, lo cual es algo positivo.

En segundo lugar, hay que prestar atención a las reducciones en el valor de los activos que sirven como garantía por parte de los principales bancos. Esto es una señal directa de que existe tensión en el mercado de crédito privado. Cuando un banco como JPMorgan reduce el valor que asigna a los préstamos utilizados como garantía, eso indica que el riesgo asociado a esos activos está aumentando. No se trata solo de un fondo en particular; se trata de la confianza del mercado en la calidad de los préstamos que respaldan estas inversiones. Una mayor reducción en el valor de las garantías indicaría que el mercado considera que el riesgo de incumplimiento es mayor, especialmente para los préstamos relacionados con sectores vulnerables como el de software. Eso sería una señal de alerta importante para todo el segmento de negocio centrado en el comercio minorista.

Por último, hay que ver si otros gestores de fondos siguen el ejemplo de Morgan Stanley y establecen límites trimestrales del 5%. Este es un indicador clave de una respuesta coordinada por parte de la industria. Si varios gestores implementan o aumentan sus propios límites de redención, eso sugiere que todos enfrentan presiones similares y que están alineando su gestión de riesgos. Esto podría estabilizar el mercado, evitando que haya una fuga de ventas forzadas. Sin embargo, si los gestores se resisten a imponer tales límites, esto podría causar mayor volatilidad y posibles pérdidas, ya que los fondos estarán obligados a vender activos para satisfacer las demandas del mercado. La atención que la industria presta a la transparencia y la creciente adopción de fondos “evergreen” hacen de este un área crítica en la que es necesario prestar atención.

Para el inversor que sigue los principios del sentido común, lo importante es no fiarse solo de las noticias y titulares de los medios de comunicación. El riesgo inmediato se concentra en un área específica del mercado, donde la actividad económica está creciendo rápidamente. El sistema más amplio está más estable, pero los indicadores mencionados anteriormente te permitirán saber si la presión se está extendiendo hacia otros sectores. Revisa estos indicadores para determinar si el sector está enfrentando una crisis de liquidez o una crisis de calidad más grave.