El problema con el sistema Oracle de Moonwell, por un valor de 1.78 millones de dólares: un análisis del evento de liquidación de cbETH

El punto central de este evento fue una discrepancia de precios catastrófica. Un orador Chainlink mal configurado informó que el precio de cbETH era…Aproximadamente 1.12En lugar del valor de mercado que se esperaba, que era de aproximadamente 2,200 dólares, esto causó una situación en la que…Descuento del 99%Eso provocó de inmediato una serie de liquidaciones.

El detonante fue la utilización de bots de liquidación que aprovecharon las condiciones de precios distorsionadas. En efecto, estos bots pagaron aproximadamente 1 dólar en concepto de deuda para poder obtener 1,096.317 CBETH. Como resultado, los prestatarios perdieron toda su garantía, y quedaron con una deuda considerablemente alta. El resultado final fue una pérdida de 1.78 millones de dólares para el protocolo.

Un factor de riesgo secundario surgió durante el proceso de desarrollo del proyecto. El incidente estuvo relacionado con la codificación del código, y los cambios realizados en el código fueron realizados por el herramienta de inteligencia artificial Claude Opus 4.6. Esto plantea preguntas sobre la revisión y auditoría del código, lo que agrega un nivel adicional de vulnerabilidad operativa, más allá de los errores técnicos habituales.

La mecánica del flujo: cómo los robots extraen valor

Los robots de liquidación realizaron una operación de arbitraje perfecta. Pudieron pagar las deudas que tenían.Aproximadamente 1 de la deuda.Se logró apropiarse de 1,096.317 CBETH, lo que representa una ganancia de aproximadamente $2,199. Esto generó un beneficio económico considerable.Descuento del 99%En el caso del activo en cuestión, se puede convertir un gasto de 1 dólar en un activo valorado en 2,200 dólares.

El cálculo de la sobrecolateralización en el protocolo falló, ya que la información proporcionada por el orador era fundamentalmente incorrecta. El sistema utilizó la tasa de cambio bruta entre cbETH y ETH, en lugar de la precio correcta en USD. Como resultado, la garantía presentada parecía no tener ningún valor real. Los prestatores fueron considerados como aquellos que tenían insuficiente garantía, lo que los hacía vulnerables a ataques, ya que los precios no reflejaban la realidad.

Luego se produjo una explotación secundaria. Algunos usuarios proporcionaron poco valor como garantía para obtener préstamos en CBETH, a un precio artificialmente bajo. Esto generó pérdidas adicionales, ya que el protocolo terminó con una deuda de 1.78 millones de dólares en los diferentes mercados. La mayor parte de esta deuda provenía de esas posiciones inestables relacionadas con CBETH.

Protocolo de impacto y respuesta a la gobernanza

La pérdida financiera directa causada por el protocolo es evidente: se produjo una pérdida económica.Aproximadamente 1.78 millones de dólares en deudas incobrables.Se trata de un valor que se distribuye entre múltiples activos. La mayor parte de este valor proviene de las posiciones de CBETH distorsionadas. Este número representa el valor de los colaterales que los robots de liquidación han capturado, y del cual el protocolo no puede recuperarlos. Esto constituye una pérdida directa para su capital.

El proceso de gobierno creó una vulnerabilidad crítica. Moonwell no podía corregir al oráculo de inmediato.Es necesario realizar una votación para la toma de decisiones y se establece un período de bloqueo de cinco días.Era necesario hacerlo. Este retraso significó que el protocolo se vio expuesto a más liquidaciones y acumulación de deudas incobrables durante varios días, incluso después de que se detectara el problema. La dependencia del sistema en un proceso de gobernanza lento y basado en la cadena de bloques para corregir los defectos en la alimentación de precios en tiempo real representa un riesgo sistémico.

Este incidente no es una excepción. Siguió un patrón similar al del error en la configuración de los oráculos, que causó pérdidas por aproximadamente 1.6 millones de dólares en Term Finance en abril de 2025. Ambos eventos tienen su origen en la misma causa: una configuración incorrecta o errónea de los datos de precios, lo que llevó a liquidaciones en cadena. La repetición de este tipo de errores destaca que se trata de un defecto operativo persistente en la infraestructura básica de DeFi, y no de un error de codificación ocasional.