El arrebato de Michael Saylor: Un catalizador para un reajuste del modelo de tesorería

La causa imparable es evidente. En un podcast el 12 de enero, Michael Saylor, fundador de la empresa Strategy Group, estalló en indignación después de que un presentador preguntó acerca de la sostenibilidad del modelo de tesorería financiado con deuda basado en el Bitcoin. Su espontánea defensa personal del negocio que fundó se hizo presente mientras el sector mismo se desmorona. El interrogante que sus protestas plantean ahora es el debate central: ¿podrá este modelo sobrevivir?

Los números muestran claramente la gravedad de la situación. Casi…40% de las 100 mayores empresas madrileñas de tecnología y ciencia financiera, están por debajo de su valor neto de activosEse descuento es crucial porque significa que estas empresas ya no pueden recaudar nuevos capitales a bajo costo para financiar el adquirimiento de Bitcoin; hacerlo destruiría el valor de los accionistas. La tendencia que impulsó un boom en 2025 ahora es una caída, con cada otra tesorería que desempeña peor que el S&P 500 el año pasado.

En el epicentro de todo este caos se encuentra la propia empresa Strategy Group. Es una compañía que fue fundada por Saylor; posee más de…650.000 BitcoinLa cotización de esta empresa ha disminuido en un 58% en los últimos 120 días. Sus acciones, que en el pasado eran una gran oportunidad para los inversores, ahora ofrecen un descuento del 17% en comparación con sus inversiones en Bitcoin. Esto es muy diferente de los altos rendimientos que impulsaron su crecimiento anteriormente. Todo el plan de inversión, que consiste en emitir deuda para comprar Bitcoin, ahora enfrenta una crisis de credibilidad. Los críticos lo consideran “una abominación”, algo similar al colapso del Grayscale Bitcoin Trust.

La defensa emocional de Saylor es una reacción a esta erosión. La falla del modelo está expuesta: las presentaciones de Strategy muestran que la empresa recaudó más de $50 mil millones a través de valores el año pasado, casi todo lo gastó en Bitcoin, mientras que su negocio de software de software generó solo $125 millones en flujo de caja operativo. El negocio está completamente financiado mediante deuda, y cuando el premio desaparece, toda la estructura se vuelve vulnerable.

Los mecanismos: cómo el modelo se derrumba bajo la presión

La falla del modelo es una red trampa que se autoestablece. Cuando una empresa de tesorería se comercializa a un descuento de las posiciones Bitcoin, no puede levantar nuevos capitales sin destruir el valor de sus accionistas. Esa es la matemática brutal inmediata. Como se detalló,Empresas que operan por debajo del valor neto de mercado (NAV) no pueden acceder a financiamiento sin destruir los beneficios de sus accionistasEl auge de 2025 se basó completamente en lo contrario: en un precio premium que permitía a las empresas emitir acciones por encima del valor de su apoyo en Bitcoin. Con ese dinero, las empresas podían comprar más monedas, y así repetir el ciclo. Pero ese mecanismo ya no funciona más.

La magnitud del problema ya es clara. Más que…60% de las reservas de Bitcoin compró el Bitcoin a precios más altos que actualmentePara estas empresas, el activo en su balance ya está por debajo del nivel del agua. Cuando la cotización de la divisa sube por debajo del valor neto de activo depreciado, la opción de capitalización se desmorona. Esto conduce a una espiral mortífera: la caída de precios de Bitcoin, el descenso de la NAV, un descuento de la cotización, la falta de nueva capitalización, la imposibilidad de comprar más Bitcoin a precios más bajos, más presión sobre la divisa.

Esto no es simplemente una inversión de carácter pasivo. El modelo amplifica el riesgo, convirtiéndolo en una exposición apalancada que es aproximadamente 244 veces más riesgosa que la inversión en bonos del gobierno para los inversores. El mecanismo es sencillo: una empresa utiliza deuda o capital propio para comprar Bitcoin, de forma que realmente toma prestado algo relacionado con su valor futuro. Cuando el precio de Bitcoin fluctúa, el valor de la empresa se ve amplificado debido a esa apalancamiento. La investigación muestra que la volatilidad anual de estas acciones es casi el doble de la de Bitcoin en sí. Para un fondo de pensiones, esto significa que una sola inversión puede introducir una volatilidad extrema y poco transparente en su portafolio, lo cual plantea problemas en términos de cumplimiento de las obligaciones fiduciarias.

La base del asunto es que la sostenibilidad del modelo siempre fue un mirage de premio. Con ese premio desaparecido, la mecánica financiera de base -comprando con financiación de deuda, confiando en la sentencia del mercado para el capital- se ha vuelto una derrota. El negocio que prometió una exposición eficiente a Bitcoin ha creado en lugar de eso un sistema en el que los precios bajos amenazan directamente la capacidad de la compañía para financiarse, transformando un simple apuesta de activo en una complicada apuesta financiera de alto riesgo.

La configuración de riesgo/compensación inmediata

La posición táctica se define ahora mediante una clara jerarquía de riesgos. Las empresas más expuestas son aquellas que dependen de las acciones preferentes para financiar sus compras de Bitcoin. El economista Peter Schiff ha señalado el principal peligro que representan estas situaciones.La estrategia no está dando los beneficios esperados en las acciones preferenciales, de las cuales cada vez depende más.Una vez que los gestores de fondos se dieran cuenta de esto, argumentó, dejarían de comprar las preferentes, cortando un suministro de capital crítico y provocando una espiral de muerte. Y esto no es teórico. Para el tercer trimestre, la compañía tenía casi $700 millones de obligaciones anuales de dividendos, una carga que debe ser pagada con nuevos aportes de capital mientras que el flujo de caja de su patrimonio es despreciable.

La presión regulatoria está añadiendo un segundo catalizador inmediato. La SEC y la FINRA han hecho contacto con más de 200 compañías que han visto aumentos de sus acciones sospechosos antes de anunciar, lo que causa un riesgo de acciones de aplicación que podría derribar las elevaciones de capital planeadas. Esta supervisión apunta al propio mecanismo que impulsó el éxodo, creando un sobreesfuerzo de corto plazo para cualquier empresa que esté tratando de lograr nuevos aumentos de capital o de deudas.

Por el momento, la configuración favorece una posición defensiva. La expectativa es de consolidación en 2026, cuando el mercado defina ganadores y perdedores. Balances más fuertes absorberán por lo general a empresas más débiles, con una mayor participación institucional como posible catalizador a largo plazo. Pero a corto plazo, el riesgo es asimétrico. El escenario de la vía férrea de muerte para las empresas dependientes de preferencias y las nubes regulatorias sobre el capital crean una clara caída. La recompensa, si es que existe, reside en identificar las pocas empresas con flujos de ingresos diversificados y balancees lo suficientemente sólidos como para sobrevivir la tormenta, pero esto se encuentra lejos del descenso actual.