La fusión no causó la quiebra de Ethereum. Lo que realmente causó el éxito de Ethereum fue la fusión en sí.

Un titular de noticias reciente afirma que hay alguien dentro del equipo que conoce la verdadera razón por la cual el precio de Ethereum ha bajado.Aproximadamente el 65%Se ha hablado de que hay algún tipo de fallo técnico oculto que podría explicar esta diferencia con respecto al Bitcoin desde el momento del “The Merge”. Pero si uno ha observado cómo evolucionaba la arquitectura de Ethereum, la respuesta no está oculta. De hecho, la red hizo exactamente lo que prometió hacer… Y esa promesa es lo que ha debilitado la situación económica del token en cuestión.

Permítanme explicar lo que realmente ocurrió.

La “Merge” no fue la causa. La verdadera causa fue el lanzamiento de ese proyecto.

En septiembre de 2022, Ethereum cambió de sistema de verificación por trabajo a uno de verificación por participación. En ese momento, la relación entre ETH y BTC estaba en el rango de 0.06 a 0.07. Es decir, un token de Ethereum valía aproximadamente seis décimas partes de un Bitcoin.Alcanzó un valor cercano a 0.084 en mayo de 2022..

Para diciembre de 2022, ese valor había disminuido a aproximadamente 0.026. A mediados de 2026, según las investigaciones de CoinGecko, la proporción promedio anual entre ETH y BTC era de…Alrededor de 0.027Es el nivel más bajo en cinco años; aproximadamente igual al nivel que se mantuvo durante el período 2019-2020. La caída fue rápida y, posteriormente, se mantuvo estable.

El proceso de fusión en sí no fue la causa de este cambio. La transición al modelo de verificación por participación redujo drásticamente el consumo de energía y disminuyó la emisión de ETH.Aproximadamente el 90%Eso, por sí solo, debería haber sido algo positivo para la dinámica de suministro del token. La Fusión fue un requisito necesario, no un problema en sí.

El problema llegó después.

La arquitectura de escalabilidad que resolvió el problema de capacidad de Ethereum, en realidad, debilitó su carácter de recurso escaso.

Esta es la distinción que la mayoría de los analistas del mercado pasa por alto: la tesis de Ethereum nunca se centró únicamente en la ejecución de contratos inteligentes. La tesis era que Ethereum se convertiría en el nivel de liquidación global, manejaría volúmenes masivos de transacciones y, gracias al mecanismo EIP-1559, generaría menos fijas. Cuanto más se utilizara Ethereum, menos fijas se generarían, lo que significaría menos tokens ETH en circulación. El token tenía como objetivo capturar el valor de las actividades que se realizaban sobre él.

En el primer año después del lanzamiento de EIP-1559,Se quemaron más de 2.6 millones de ETH.Esto creó una situación de escasez de suministros real, y los comerciantes e inversores aprovecharon esa situación para abrir posiciones en el mercado.

Luego, el propio plan de desarrollo de Ethereum hizo que ese modelo quedara obsoleto.

La red se expandió mediante la creación de “Layer 2 Rollups”: cadenas separadas que procesan las transacciones y envían los datos comprimidos de vuelta a la capa base de Ethereum. Ese siempre había sido el plan. Pero en marzo de 2024, la actualización de Dencun introdujo los “blobs”.Una forma más económica de almacenamiento de datos.Esto hizo que las transacciones en el Nivel 2 fueran mucho más económicas. El resultado fue que el volumen de transacciones en el Nivel 2 aumentó enormemente. Sin embargo, los costos incurridos se destinaron a los operadores del sistema y a las economías basadas en tokens del Nivel 2, y no a la capa base de Ethereum.

Esa es la inversión estructural. Ethereum logró resolver su propio problema de congestión. Al hacerlo, desvió los ingresos derivados de las comisiones hacia otro mecanismo que, en realidad, debería haber servido para hacer que el ETH se volviera más escaso.

Desde que llegó Dencun, las tasas de quemado de ETH han disminuido significativamente. La cadena, que había experimentado una breve fase deflacionaria, ahora está volviendo a tener una tendencia inflacionaria. La narrativa sobre la escasez, que había sido importante en 2022-2023, ya no existe.

¿Quién aprovecha los beneficios cuando una plataforma tiene éxito?

Esa es la pregunta que realmente importa, y no es algo exclusivo de las criptomonedas. Cuando Apple creó el App Store, la plataforma se quedó con una parte de los beneficios. Cuando Amazon creó su mercado, los vendedores compitieron dentro de sus propios límites, mientras que Amazon se quedaba con todos los beneficios económicos. Etherum, por su parte, hace lo contrario: es la infraestructura sobre la cual operan las demás plataformas. El valor económico de estas plataformas permanecen dentro de ellas.

Centralización del secuenciador en el nivel 2Sigue sin resolverse en todos los principales casos de rolup de Ethereum, a mediados de 2026.Arbitrum, Base, Optimismo, zkSync, Linea, Scroll –Todos ellos todavía utilizan secuenciadores de operador único.Los operadores centralizados, y no los poseedores de ETH, son quienes tienen el poder de controlar el volumen de transacciones que pueden generarse. Los ecosistemas de rollup están creando sus propios tokens, sus propios mercados DeFi, y también su propia fidelidad entre los usuarios.

Ethereum está convirtiéndose en algo similar a los ferrocarriles: es algo esencial, omnipresente y no diferenciable desde el punto de vista económico. Se necesita para que algo funcione, pero su éxito no se transfiere a los poseedores de sus acciones.

El Bitcoin tuvo una historia más simple… y también un camino más rápido para su integración en las instituciones.

Mientras tanto, Bitcoin se benefició de una fuerza estructural paralela: el canal de ETF. Los ETF relacionados con Bitcoin comenzaron a operar en enero de 2024, y de inmediato absorbieron capital institucional a una escala que modificó la demanda del activo. El producto era sencillo de vender: “oro digital”, con un suministro limitado, y sin riesgos de contraparte en el modelo de tokens.

Se lanzaron los fondos cotizados en la plataforma Ethereum.El 23 de julio de 2024Unos dieciséis meses después, la respuesta del mercado fue bastante débil. La cotización de ETH estaba cerca de los 3,500 dólares al momento del lanzamiento, y a mediados de 2025, la cotización había subido a unos 3,700 dólares. Es decir, había un aumento de menos del 10% después de un año completo de disponibilidad de ETFs relacionados con Ethereum. Recientemente, los ETFs relacionados con Ethereum han experimentado períodos prolongados de salidas netas de capital.11 días consecutivos de salidas de efectivo, a fecha de finales de mayo de 2026.Un sequimiento de derrotas más largo que el período de salida de fondos del ETF relacionado con Bitcoin.

El cálculo institucional ahora es más claro. Para un fondo de pensiones o una empresa de gestión de activos, la propuesta de valor de Bitcoin –un suministro fijo, minería descentralizada, y comportamiento probado como medio de almacenamiento de valor– es algo que pueden explicar fácilmente ante la junta directiva. En cambio, Etheruón requiere una explicación detallada sobre las tarifas de gas, las ventajas económicas del Layer 2, el estudio de los activos de los validadores, y la cuestión pendiente de si el suministro de Etheruón volverá a reducirse alguna vez. Lo sencillo gana.

¿Qué significa esto para los que no logran rendir al nivel esperado?

El porcentaje del 65% es aproximadamente correcto. Desde el período posterior a la fusión, la ETH ha perdido mucho en comparación con Bitcoin, en términos de proporción. Pero atribuir esta pérdida únicamente a la propia fusión es un error. Lo que realmente ocurrió está más cerca de esto:

Ethereum logró llevar a cabo su plan de escalabilidad con éxito. Este éxito permitió que el valor económico se distribuyera en otra dirección, lejos del token nativo. Bitcoin, por su parte, se benefició de los canales de capital institucional que la arquitectura más compleja de Ethereum no podía igualar. Las dos fuerzas se reforzaron mutuamente: a medida que la narrativa sobre la escasez de ETH disminuía, ganaba importancia la idea de que el suministro fijo de Bitcoin era una ventaja.

¿Qué cambiaría esa situación?

No creo que esto sea algo permanente. Pero las condiciones para revertir esta situación son específicas, no abstractas. Ethereum tendría que reestructurar la forma en que los ingresos generados en la Capa 2 se devuelven a la capa base. Esto es algo sobre lo cual la comunidad ha debatido, pero hasta ahora no se ha implementado nada al respecto. O bien, Ethereum tendría que convencer a los compradores institucionales de que su papel como infraestructura de liquidación constituye una ventaja económica importante, independientemente de las tarifas que cobre.

Vitalik Buterin ha señalado públicamente que…Es posible que la hoja de ruta centrada en el rollo-up original ya no sea viable.Dado el ritmo lento con el que se está avanzando en la descentralización de L2, esa admisión, hecha por el arquitecto del proyecto, indica que el equipo principal es consciente de que la arquitectura que han construido está generando nuevos problemas, al mismo tiempo que resuelve los problemas antiguos.

La relación entre ETH y BTC, que se encuentra en niveles similares a los de 2019-2020, indica que el mercado ya ha tenido en cuenta la mayor parte de este cambio estructural. La pregunta que surge ahora es si Ethereum está fallando… o si una red que, técnicamente, funciona bien, puede reconstruir una narrativa económica que justifique su propio token. Es un problema más difícil de resolver que el problema del escalamiento.

Estoy observando cómo evolucionan las estructuras de tarifas en el nivel 2, para ver si esto permite que los ingresos se redirijan hacia el ETH. También me interesa saber si las economías relacionadas con el concepto de “rollup” seguirán creciendo y generando más beneficios. El resultado de esta situación determinará si el bajo rendimiento de Ethereum es un problema estructural o una oportunidad comercial oculta.